Приговор по делу № 1-1495/2023 от 22.11.2023

дело №1-1495/2023 (№12301930001001071)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кызыл 22 ноября 2023 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Монгуша А.В., при секретаре судебного заседания Калзан А.Д., с участием государственного обвинителя ФИО12, защитника – адвоката ФИО16, представившей удостоверение № и ордер №Н-038030 от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холост, работающего рамщиком в пилораме «<данные изъяты> невоеннообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого:

- по данному делу не задерживался, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2 и лицо, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, в состоянии алкогольного опьянения, находясь на станции технического обслуживания «Регион 17» по адресу: <адрес>, увидели автомобиль марки «Фольксваген Пассат В6» с государственным регистрационным знаком «№», припаркованный на расстоянии 5 метров в северном направлении от дома №<адрес>. В этот момент, ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, на расстоянии 5 метров в северном направлении от дома №<адрес>, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение данным автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, а именно вышеуказанным легковым автомобилем, принадлежащим М.Ш.К.

После этого лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, предложило находившемуся рядом с ним ФИО2 совершить неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, а именно угон автомобиля марки «Фольксваген Пассат В6» с государственным регистрационным знаком «№», принадлежащего ФИО3, и съездить к нему домой, чтобы проведать домочадцев. На предложение данного лица ФИО2, имея реальную возможность отказаться от совершения преступления, дал свое согласие, тем самым вступив с ним в преступный сговор на совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору.

Образуя группу лиц по предварительному сговору, распределяя роли при совершении преступления, ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в период времени в 01 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, действуя согласно достигнутой договоренности, осознавая общественно-опасный характер своих действий, действуя умышленно, без цели хищения, с целью использования автомобиля в своих личных целях, достоверно зная, что не имеют права без разрешения владельца автомобиля каким-либо образом распоряжаться им, но желая завладеть им и использовать его в своих интересах, а именно с целью прокатиться до дома <адрес>, чтобы проведать домочадцев лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, приступили к реализации общего преступного умысла, а именно, взяв ключи от данного автомобиля с ключницы, подошли к автомобилю марки «Фольксваген Пассат В6» с государственным регистрационным знаком «№», припаркованном на расстоянии 5 метров в северном направлении от дома <адрес>, после чего, с целью сокрытия преступления, взяв находившиеся государственные регистрационные знаки, закрепили с передней стороны данного автомобиля государственный регистрационный знак «№», а с задней стороны автомобиля государственный регистрационный знак «№».

Далее ФИО2, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, сел на переднее водительское сиденье, а лицо, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, сел на переднее пассажирское сиденье, после чего ФИО2, управляя автомобилем, начали движение на вышеуказанном автомобиле от участка местности, расположенного на расстоянии 5 метров в северном направлении от дома <адрес>

Подсудимый ФИО2 в суде вину признал полностью и отказался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции Российской Федерации.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям ФИО2, данным им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время к ним в СТО приехал мужчина и попросил отремонтировать свой автомобиль марки «Фольксваген Пассат» в кузове белого цвета, на что владелец данного СТО согласился, последующий ремонт был за ними. У данного автомобиля необходим был ремонт и замена передней ходовой части, а именно: рычагов и подшипников ступиц. В связи с тем, что внутри мест не имелось, данный автомобиль так и остался стоять на улице. После того, как отремонтировали данный автомобиль, ключи от замка зажигания они повесили на ключницу, которая находится в комнате отдыха. Также при ремонте автомобилей они ночевали в данном заведении. Так ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов ФИО21 решил съездить к себе домой на вышеуказанном автомобиле для того чтобы проведать домочадцев, о чем он сказал ему, на что он согласился на его предложение. Взяв ключи с ключницы, ФИО22 вышел на улицу. Он сам пошел вслед за ним. На улице он взял ключи, открыл правую водительскую дверь, сел за руль и завел двигатель. ФИО23 сел на переднее пассажирское кресло. В дальнейшем они поехали домой к ФИО24. По прибытии к нему домой ФИО25 зашел, а он лег спать в машине. Добавляет, что к ним в то время так же подошел соседский мальчик по имени ФИО8 и дальнейшее время проводил с ними. К 05 часам ФИО26 вышел и они поехали обратно в СТО. На обратном пути за руль сел ФИО27. Когда они проезжали коммунальный мост, начала подниматься температура охлаждающей системы и стал некорректно работать и сам двигатель. Перед круговым движением двигатель не завелся. Тогда они дотолкали автомобиль к АЗС «Эне-Сай» и на этом месте начали пытаться завести двигатель, но не получалось. На моменте, когда к бензоколонке подъехал автомобиль марки «ВАЗ-2110» в кузове серого цвета, они попросили «прикурить». Водитель согласился и они, сняв его с автомобиля аккумулятор, переставили на их автомобиль. При попытке автомобиль завелся. Они переставили аккумуляторы и выехали в сторону СТО. Проезжая мимо кафе «Чеди-Хаан», двигатель вновь заглох. Тогда они легли спать на месте, спали около 1 часа. Когда проснулись, система охлаждения была остывшей, в связи с чем попробовали завести и двигатель завелся. Поехав с места, возле детской больницы автомобиль вновь сломался. Тогда он уехал к себе домой на маршрутном такси, в автомобиле остались Соруктуг и его соседский мальчик ФИО8. По вышеуказанному факту свою вину признает полностью. (л.д.№63-66)

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям ФИО2, данными на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по предъявленному обвинению вину признает полностью, в содеянном раскаивается, остается на показаниях, данных в качестве подозреваемого. Также хочет добавить, что после допроса в качестве подозреваемого он сразу же пришел к потерпевшему, извинился перед ним, возместил материальный ущерб в размере 250 000 рублей. Так как двигатель вышел из строя, потерпевший потребовал, чтобы он оставил автомобиль себе, а взамен за автомобиль он оплатил ему 250 000 рублей, что он так и сделал. Вину признает полностью. Кроме того приобщает к уголовному делу расписку потерпевшего ФИО13 о том, что причиненный вред возмещен, никаких претензий не имеет. (л.д.№).

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 в суде их полностью подтвердил.

Кроме оглашенных показаний подсудимого, его вина в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, полностью подтверждается оглашенными показаниями следующих потерпевшего и свидетеля.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаниям потерпевшего ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов дня им на СТО по <адрес> была оставлена автомашина марки «Фольксваген Пассат», чтобы починить подвеску данной автомашины. Сказали забрать машину к вечеру, но было некогда, так как поехал в <адрес>, чтобы помочь брату по хозяйству, поэтому пришлось забирать на следующий день и он сказал об этом ФИО29 - арендатору СТО. Тот согласился, он оставил ключи, забрав с собой документы. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов позвонил слесарю, который делает автомашину, но его абонентский номер был недоступен. После поехал на СТО и начал спрашивать у слесаря про свою автомашину. Ему ответили, что автомашина вчера была уже готова и сделана. Начал спрашивать про автомашину, но они не знали. После этого ФИО30 сказал о пропаже автомашины. Просмотрев камеры видеонаблюдения увидели, что около 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ двое человек сменили госномер, завели автомашину и выехали с территории СТО и уехали в неизвестном направлении, так как дальше уже обзор теряется. Как он понял, эти двое были слесарями того же СТО их зовут ФИО31 и ФИО6, (л.д.№).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов он вышел из дома, чтобы пойти в туалет. Находясь во дворе дома, услышал, что на улице стоит автомашина иностранного производства белого цвета. В данной машине находились его сосед ФИО32 и ФИО6. За рулем сидел и управлял автомашиной ФИО33. Они находились в состоянии алкогольного опьянения. Тогда он присоединился к ним и сел в автомашину, чтобы покататься. Когда ездили по городу машина начала неисправно работать в районе Комунального моста. Перед круговым движением возле АЗС «Эне-Сай» машина заглохла. После чего через некоторое время завели автомашину и поехали дальше в сторону СТО. Когда ехали возле <адрес>, машина заглохла, это было в утреннее время. Тогда ФИО6 уехал домой. А он и ФИО34 остались в машине. Потом около 14 часов он уехал домой и около 18 часов сотрудники полиции доставили его в отдел полиции. О том, что машина была, крадена он не знал, узнал только от ФИО35, когда машина заглохла по <адрес>. (л.д.№).

Кроме оглашенных показаний подсудимого, потерпевшего, а также свидетелей, вина подсудимого ФИО2 в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, полностью подтверждается совокупностью следующих исследованных в суде доказательств.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный на расстоянии 5 метров в северном направлении от дома <адрес>. На осматриваемом участке находится автомобиль марки «Фольксваген Пассат» белого цвета. На передней части осматриваемого автомобиля установлены государственные регистрационные знаки «№». На задней части автомобиля установлены государственные регистрационные знаки «№». В ходе осмотра автомобиль марки «Фольксваген Пассат» был эвакуирован и направлен на парковку УМВД России по г.ФИО9. В ходе осмотра криминалистически значимых следов и объектов не обнаружено. (л.д.№).

Протоколом осмотра места предметов с фототаблицей к нему, согласно которому объектом осмотра № является автомобиль марки «Фольксваген Пассат В6» белого цвета, припаркованный на парковке УМВД России по г.ФИО9 по адресу: <адрес> На осматриваемом автомобиле с передней стороны установлены государственные регистрационные знаки «№», с задней стороны установлены государственные регистрационные знаки «№». На автомобиле 4 колеса, 2 боковых зеркала заднего вида. На переднем бампере имеются мелкие царапины и сколы лакокрасочного покрытия. (л.д.№).

Относимость и допустимость доказательств, представленных суду сторонами, сомнений у суда не вызывает. При собирании и закреплении данных доказательств не были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права участников уголовного судопроизводства, установленные уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также собирание и закрепление доказательств осуществлялось надлежащими лицами и надлежащим органом, поэтому у суда нет оснований сомневаться в данных доказательствах.

Допросы подсудимого, потерпевшего и свидетелей на предварительном следствии выполнены надлежащими должностными лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением участникам их процессуальных прав, а также положений ст.51 Конституции РФ.

Допрос подсудимого на предварительном следствии производился в присутствии его защитника.

По окончании допросов каких-либо заявлений, замечаний по порядку проведения допросов и правильности записи показаний от участников не поступало, правильность составления протоколов подтверждена собственноручными записями допрашиваемых лиц, в связи с чем суд относит их к допустимым доказательствам.

Оглашенные показания, данные им на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, подсудимый в суде полностью подтвердил.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, судом не установлено, поскольку потерпевший и свидетели, показания которых приведены выше, каких-либо личных неприязненных отношений к подсудимому не испытывают, на предварительном следствии потерпевший и свидетели перед допросом предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оглашенные показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, противоречий не содержат, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, воссоздавая общую картину произошедших событий, устанавливают одни и те же факты и обстоятельства, изобличающие подсудимого в совершении данного преступления, в связи с чем суд относит их к допустимым доказательствам и берет их за основу.

В соответствии с ч.2 ст.252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В судебном заседании государственный обвинитель исключил из объема обвинения обвинение в части о том, что продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, а именно неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, ФИО2 и лицо, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, доехали до дома <адрес>, принадлежащий данному лицу, чтобы проведать его домочадцев, После чего, лицо, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, село на водительское сиденье вышеуказанного автомобиля, припаркованного возле дома №<адрес>, и с помощью ключа завел двигатель автомобиля, ФИО14 сел на заднее пассажирское сиденье, а ФИО2 сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля вместе с соседским несовершеннолетним, после чего умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору начал движение на вышеуказанном автомобиле.

Поскольку государственный обвинитель в ходе судебного разбирательства изменил объем обвинения, данное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, то суд исключает из объема обвинения ФИО2 вышеприведенное обвинение, от которого государственный обвинитель в суде отказался.

Внесенные судом, с учетом позиции государственного обвинителя, изменения при указании обстоятельств преступного деяния в описательно-мотивировочной части приговора не носят существенного характера, не изменяют содержания и существо обвинения, не лишают подсудимого права на защиту по предъявленному обвинению и не ухудшают положение подсудимого

Переходя к квалификации действий подсудимого, оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как в отдельности, так и в их взаимосвязи между собой, а все собранные доказательства в совокупности – в достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, его вина полностью доказана.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

С учетом упорядоченного поведения ФИО2 на предварительном следствии и в суде, его психическая полноценность и вменяемость у суда сомнений не вызывает.

По месту жительства подсудимый ФИО2 характеризуются посредственно.

Суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд относит полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном на предварительном следствии и в суде, явку с повинной (л.д.18)., активное способствование расследованию преступления, его извинения перед потерпевшим, добровольное возмещение причиненного преступлением материального ущерба, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, его посредственную характеристику по месту жительства, отсутствие судимостей, то, что он является <данные изъяты>, его молодой возраст и состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает оснований для изменения подсудимым категории совершенного ими преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, которое совершил ФИО2, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, прекращения производства по данному делу, оснований для применения отсрочки отбывания наказания к подсудимому также не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, поведения подсудимого до и после совершения преступления, его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства совершенного преступления, принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного преступления, отнесённого уголовным законом к категории тяжких преступлений, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, а также принимая во внимание имущественное положение подсудимого, отсутствие иждивенцев, отсутствие ограничений по труду, возможности получения подсудимым заработной платы, суд признал справедливым назначить ФИО2 наказание в виде штрафа, поскольку приходит к выводу, что его исправление возможно без его изоляции от общества.

С учетом личности подсудимого, его имущественного положения и состояния здоровья оснований для предоставления ему рассрочки в выплате штрафа в соответствии с ч. 3 ст.46 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Оснований для применения правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, при назначении подсудимому наказания в виде штрафа не имеется, поскольку суд пришел к выводу о возможности назначения ему наказания, не являющегося наиболее строгим, предусмотренным санкцией ч.2 ст.166 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением положений ст.64 и ст.73 УК РФ, а также замены наказания на основании ст.53.1 УК РФ, не имеется.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу с вещественные доказательства: с автомобиля марки «Фольксваген Пассат В6» с государственным регистрационным номером «№», возвращенного владельцу, снять ограничения по его хранению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Штраф по приговору подлежит уплате по следующим реквизитам:

УФК по <адрес> (МВД по <адрес>)

ИНН: №

КПП: №

Банк получателя: Отделение - НБ Республики Тыва, г.ФИО9,

расчетный счет №

лицевой счет: №

БИК: №

КБК (для уголовного штрафа): №

Разъяснить осужденному ФИО2 положения ч.5 ст.46 УК РФ, согласно которым в случае злостного уклонения от уплаты штрафа штраф заменяется иным наказанием.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: с автомобиля марки «Фольксваген Пассат» с государственным регистрационным номером «№», возвращенного владельцу снять ограничения.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию Верховного суда Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

Судья подпись А.В. Монгуш

Копия верна: _______________________________ А.В. Монгуш