Решение по делу № 2А-155/2023 от 13.04.2023

Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2023 года

66RS0002-02-2022-003530-21

2а-155/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.А.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава – исполнителя ФИО2,

при секретаре судебного заседанияЖеляба А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2, Железнодорожному районному отделению судебных приставов г. Екатеринбурга, врио начальника Железнодорожному районному отделению судебных приставов г. Екатеринбурга, ГУФССП России по Свердловской области, ФССП России о признании незаконными действий

установил:

административный истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, просит суд:

признать незаконными все бездействия судебного-пристава исполнителя ФИО2 по исполнительному производству ***

обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 произвести полный перерасчет сумм задолженности по исполнительным листам из уголовного дела № 2-2/2021с учетом произведенных в 2019-2022 годах выплат и списаний с банковских счетов административного истца;

обязать направить ФИО2 уведомление о возбуждении исполнительного производства с верной суммой и предоставить законные 5 (пять) дней добровольного погашения задолженности, с разъяснением прав и последствий.

В судебном заседании от 30 марта 2023 года административный истец уточнил исковые требования, просит суд:

обязать судебного пристава-исполнителя произвести перерасчет по взысканным суммам с ноября 2018 года по январь 2020 года, а также с октября 2021 года по март 2023 года;

Административный истец, принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, поддержал уточненные административные исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы письменного отзыва на административное исковое заявление.

Административные ответчики, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания по правилам статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения административного истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 КАС РФ).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Статьей 219 названного кодекса определено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя - в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3). Пропуск названного срока не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда, причины его пропуска выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

Исчисление установленного статьей 219 Кодекса процессуального срока начинается со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку административный истец оспаривает в том числе и бездействие, то суд приходит к выводу, что срок, установленный в статье 219 КАС РФ, не пропущен.

Исходя из материалов административного дела, *** ***-*** от 24.12.2018 возбуждено на основании исполнительного листа *** от 16.10.2018, выданного Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по делу *** на сумму 400000 руб. в отношении должника ФИО1, взыскатель ФИО3;

*** от *** возбуждено на основании исполнительного листа *** от 16.02.2018, выданного Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по делу *** на сумму 40000 руб. в отношении должника ФИО1, взыскатель ФИО3

***ИП от 21.12.2018 возбуждено на основании исполнительного листа *** от 16.02.2018, выданного Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по делу *** на сумму 40000 руб. в отношении должника ФИО1, взыскатель ФИО3

*** от 24.12.2018 возбуждено на основании исполнительного листа *** от 16.10.2018, выданного Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по делу *** на сумму 30 530 руб. в отношении должника ФИО1, взыскатель ФИО3

*** от 24.12.2018 возбуждено на основании исполнительного листа *** от 16.10.2018, выданного Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по делу *** на сумму 27 000 руб. в отношении должника ФИО1, взыскатель ФИО3

Вышеперечисленные исполнительные производства были окончены 06.04.2022 в связи с возвращением по требованию суда, выдавшего исполнительный документ. Исполнительные листы возвращены в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга 11.04.2022.

Также в Железнодорожном РОСП г. Екатеринбурга возбуждены следующие исполнительные производства в отношении ФИО1:

*** от 01.09.2021 возбуждено на основании исполнительного листа *** от 21.07.2021, выданного Свердловским областным судом по делу *** на сумму 30 530 руб. в отношении должника ФИО1, взыскатель ФИО3

*** от 01.09.2021 возбуждено на основании исполнительного листа *** от 21.07.2021, выданного Свердловским областным судом по делу *** на сумму 14300 руб. в отношении должника ФИО1, взыскатель ФИО3

*** от 01.09.2021 возбуждено на основании исполнительного листа *** от 21.07.2021, выданного Свердловским областным судом по делу *** на сумму 600 000 руб. в отношении должника ФИО1, взыскатель ФИО3

*** от 01.09.2021 возбуждено на основании исполнительного листа *** от 21.07.2021, выданного Свердловским областным судом по делу *** на сумму 154705,6 руб. в отношении должника ФИО1, взыскатель УФК по Свердловской области.

Все вышеперечисленные исполнительные производства были объединены (до окончания *** от 21.12.2018, ****** от 21.12.2018, ****** от 24.12.2018, ****** от 24.12.2018)в одно сводное производство 11.01.2022 ***-*** Сводное исполнительное производство в настоящее время не окончено, задолженность в полном объеме не погашена.

В процессе рассмотрения административного дела судебный пристав-исполнитель ФИО2 произвела перерасчет, представила справку от 10 января 2023 года по остатку задолженности по сводному исполнительному производству *** ***-СД, на дату 10 января 2023 года по сведениям программного комплекса АИС ФССП России сумма задолженности по сводному *** ***-СД составляет 765108 рублей 74 коп. (***

В судебном заседании 11 января 2023 года административный истец с указанной суммой согласился (***).

В судебном заседании 30 марта 2023 года административный истец возражал против суммы 765108 рублей 74 коп., указал, что по его расчетам сумма долга 609596 рублей 16 коп., указав, что производил расчет следующим образом из первоначальной суммы 800000 рублей вычитал сумму 376934 рублей 36 коп., которую должен был получить исходя из минимального размера заработной платы за вычетом налогов.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 произвела расчет задолженности исходя из справки, предоставленной главным бухгалтером ФКУ ИК – 8 УФСИН России по Республике Башкортостан (***

Согласно статье 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (часть 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3). Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 4). При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право на подписание документа, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (часть 5).

Суд, оценив представленную справку ФКУ ИК – 8 УФСИН России по Республике Башкортостан, оснований не доверять указанным в ней суммам не установил, в связи с чем пришел к выводу, что расчет произведенный судебным приставом-исполнителем является верным, соответственно, требование об обязании судебного пристава-исполнителя произвести перерасчет по взысканным суммам с ноября 2018 года по январь 2020 года, а также с октября 2021 года по март 2023 года удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Бездействие может быть признано незаконным, если должностное лицо имело возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

К бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами) (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации»).

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч. 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Судом не установлено бездействий судебного пристава-исполнителя несоответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающих права административного истца.

При таких обстоятельствах, заявленное требование о признании незаконными все бездействия судебного-пристава исполнителя ФИО2 по исполнительному производству ***-***, суд оставляет без удовлетворения.

Кроме того, решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 1 июня 2021 года по требованиям административного истца об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по возбуждению исполнительных производств ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП, выразившиеся в не направлении указанных постановлений и не предоставлении срока на добровольное исполнение, списании денежных средств в сумме 1936рублей 66 коп., наложении ограничительных мер в виде запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство ***-ИП, а также же бездействие в части не окончания исполнительного производства, в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Свердловской области ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, Железнодорожному районному отделению судебных приставов г. Екатеринбурга Свердловской области ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности отказано. Данное решение суда вступило в законную силу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2, Железнодорожному районному отделению судебных приставов г. Екатеринбурга, врио начальника Железнодорожному районному отделению судебных приставов г. Екатеринбурга, ГУФССП России по Свердловской области, ФССП России о признании незаконными действий отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.

Судья Т.А. Тарасова