УИД № 23RS0051-01-2022-001579-37 К делу № 2-1221/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2022 года г. Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Муравленко Е.И.,

при секретаре Рудниченко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль HYUNDAI ELANTRA, идентификационный номер (VIN) , указав в обосновании своих доводов, что между истцом и ответчиком 02 апреля 2021 года заключен договора микрозайма , в соответствии с которым ответчику предоставлен микрозайм в размере 177 778 рублей, со сроком возврата 48 месяцев под 50 % годовых с даты передачи денежных средств истцом. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 02 апреля 2021 года марки HYUNDAI ELANTRA, идентификационный номер (VIN) . Однако в установленный договором срок обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены. Согласно расчету задолженности, ее размер по состоянию на 13 апреля 2022 года составляет 153 003, 15 рублей, из которой 103 949, 28 рублей сумма основного долга, 44 855, 10 рублей сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 4 198, 77 рублей, в связи с чем они вынуждены обратиться в суд с настоящими требованиями.

В судебное заседание представитель истца – ООО Микрофинансовая компания «КарМани» не явился, согласно искового заявления ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствие, представила уточненные исковые требования.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в зал суда не явились, хотя о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщили, ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие не предоставляли.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.ч. 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь - не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В соответствии, с правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 22.03.2011 N 435-О-О), что положение ст. 167 ГПК РФ устанавливающее право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Тимашевского районного суда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствиие не явившихся ответчиков.

Исследовав представленные доказательства и иные материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании абз.абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третий лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В судебном заседании установлено, что между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ФИО1 02 апреля 2021 года заключен договора микрозайма , в соответствии с которым ФИО1 предоставлен микрозайм в размере 177 778 рублей, со сроком возврата 48 месяцев под 50 % годовых.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 02 апреля 2021 года марки HYUNDAI ELANTRA, идентификационный номер (VIN) , 2008 года выпуска.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма, погашение основного долга по кредиту и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно равными аннуитетными платежами в 2 день каждого месяца и дату полного погашения кредита.

С общими условиями договора потребительского микрозайма ФИО1 ознакомлен, согласился и обязался их соблюдать, что подтверждается его подписью в индивидуальных условиях договора потребительского микрозайма.

В судебном заседании установлено, что истец исполнил свои обязательства по договору микрозайма от 02 апреля 2021 года надлежащим образом, а именно предоставил и зачислил сумму заемных денежных средств на счет ответчика, что подтверждается выпиской по указанному счету ответчика, а также истец предоставил ответчику всю информацию для исполнения своих обязательств по договору микрозайма.

В свою очередь ФИО1 при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть истцу заемные денежные средства.

Согласно условиям указанного выше договора микрозайма ответчик обязалась возвратить сумму займа в срок не позднее 02 апреля 2025 года, уплатив за пользование займом проценты.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Однако, как установлено в судебном заседании в период действия договора микрозайма ФИО1 ненадлежащим образом не исполнял свои обязанности, вытекающие из договора, а именно: ежемесячные платежи по микрозайму не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, что подтверждается расчетом задолженности по договору микрозайма.

Таким образом, задолженность ФИО1 перед истцом по состоянию на 13 апреля 2022 года составляет 153 003, 15 рублей, из которой 103 949, 28 рублей сумма основного долга, 44 855, 10 рублей сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 4 198, 77 рублей, что подтверждается расчетом задолженности.

Суд принимает предоставленный истцом расчет задолженности, поскольку считает его арифметически верным и соответствующим условиям договора. Возражений от ответчика по поводу расчета задолженности не поступило.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, до настоящего времени ФИО1 не погасил образовавшуюся задолженность.

Предметом залога по заключенному между истцом и ответчиком договору, является приобретаемый в счет кредита автомобиль марки HYUNDAI ELANTRA, идентификационный номер (VIN) .

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.3 ст.348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Частью 1 ст.350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Независимо от перехода права собственности на заложенное имущество к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на него взыскание, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений — между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, законом не предусмотрено.

Вместе с тем, права третьего лица могут быть защищены в рамках отношений между ним и бывшим собственником по возмещению продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Как видно из ответа МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 20 мая 2022 года, а также регистрационного дела, представленного МВД по Карачаево- Черкесской Республике собственником транспортного средства марки HYUNDAI ELANTRA, идентификационный номер (VIN) с 06 октября 2021 года является ФИО2 на основании договора купли- продажи транспортного средства от 03 октября 2021 года.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного в общедоступном порядке на сайте Федеральной нотариальной палаты в сети Интернет, указанный автомобиль с 02 апреля 2021 года значится в залоге, залогодателем является ФИО1

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании положений ст.ст. 334, 348, 350 ГК РФ и условий договора микрозайма, а также учитывая тот факт, что залог на автомобиль был зарегистрирован в установленном законом порядке в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, при этом последним собственником спорного автомобиля является ФИО2, при этом ФИО1 нарушены сроки внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, в связи с чем, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество марки HYUNDAI ELANTRA, идентификационный номер (VIN) подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд также считает необходимым определить способом реализации заложенного имущества с публичных торгов.

На основании п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что истец понес судебные расходы, суд на основании ст.98 ГПК РФ и п.1 и п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ считает необходимым взыскать пропорционально с ФИО1 и ФИО2 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО Микрофинансовая компания «КарМани» (ОГРН<***>, ИНН<***>) к ФИО1 (22 ), ФИО2 () об обращении взыскания на заложенное имущество- удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки HYUNDAI ELANTRA, идентификационный номер (VIN) , 2008 года выпуска, цвет черный, в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО Микрофинансовая компания «КарМани» в размере 153 003, 15 рублей по договору микрозайма от 02 апреля 2021 года, путем его реализации с публичных торгов.

Взыскать пропорционально с ФИО1 и ФИО2 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

В случае подачи апелляционной жалобы представителем, в соответствии со ст.ст. 49, 53 ГПК РФ, должны предоставить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2022 года.

Председательствующий Справка: решение не вступило в законную силу.