61RS0023-01-2022-006750-93

№2-5087/2022

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.12.2022г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи Романовой С.Ф.,

при секретаре Шемшур М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом Администрации г. Шахты Ростовской области к ФИО16, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 о взыскании арендной платы, пени по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации г. Шахты Ростовской области обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 о взыскании арендной платы, пени по договору аренды земельного участка, ссылаясь на то, что между ФИО19. и КУИ Администрации г.Шахты Ростовской области был заключен договор от 12.04.2010г. №5373 аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, с разрешенным использованием: под строящимся зданием магазина продовольственных товаров с мини-пекарней лит. «А,п/а,а,а1». Договор зарегистрирован надлежащим образом. Дополнительным соглашением от 27.11.2013г. внесены изменения в указанный договор в части продления срока аренды до 01.04.2018г. Дополнительным соглашением от 18.06.2015г. внесены дополнения в договор аренды, в частности изменены арендаторы: ФИО4 и ФИО1 На основании договора купли-продажи от 09.10.2019г. ФИО5 стала собственником всего здания с 14.10.2019г. Дополнительным соглашением от 04.08.2021г. внесены дополнения в договор аренды, в части арендатора: ФИО5, с даты регистрации права на объект с 14.10.2019г., в части изменения вида разрешенного использования (магазины) с даты выхода постановления от 18.05.2021г., с 18.05.2021г. Согласно п.3.2 договора аренды арендаторы обязаны ежемесячно уплачивать арендную плату. Однако, ответчики надлежащим образом не исполняли обязанности по договору аренды, в связи с чем образовалась задолженность. За период с 13.03.2015г. по 27.09.2017г. ФИО4 должен был внести арендную плату по договору аренды в размере 82 968 руб. 41 коп., однако погасил задолженность частично и остаток задолженности составляет 65 020 руб. 84 коп. ФИО4 начислены пени за период с 20.09.2015г. по 10.10.2022г. в размере 30 300 руб. 78 коп. За период с 26.02.2015г. по 05.03.2019г. ФИО1 должен был внести арендную плату по договору в размере 172 005 руб. 77 коп., однако погасил задолженность не в полном объеме и остаток составляет 151 526 руб. 83 коп. Кроме того, за период с 20.04.2015г. по 23.08.2022г. ФИО1 начислены пени в размере 57 453 руб. 35 коп. На основании выписки из ЕГРН за период с 28.09.2017г. по 13.10.2019г. собственником ? доли объекта недвижимости был ФИО2, однако арендные отношения не были оформлены надлежащим образом. За указанный период ФИО2 должен был внести арендную плату в размере 124 789 руб. 30 коп. Также ФИО2 начислены пени за период с 20.10.2017г. по 10.10.2022г. в размере 36 188 руб. 19 коп. На основании выписки из ЕГРН за период с 06.03.2019г. по 13.10.2019г. собственником ? доли объекта недвижимости был ФИО3, однако арендные отношения не были оформлены надлежащим образом. За указанный период ФИО3 должен был внести арендную плату в размере 38 288 руб. 86 коп. Также ФИО3 начислены пени за период с 20.03.2019г. по 10.10.2022г. в размере 9 044 руб. 88 коп. На основании договора купли-продажи земельного участка от 04.08.2021г. ФИО5 является собственником земельного участка с 23.08.2022г. За период с 14.10.2019г. по 22.08.2021г. ФИО5 должна была внести арендную плату в размере 243 211 руб. 96 коп. Кроме того, ФИО5 начислены пени за период с 20.10.2019г. по 10.10.2022г. в размере 39 372 руб. 83 коп. Свои обязанности ответчики не исполнили, в связи с чем в консолидированный бюджет Ростовской области не поступили денежные средства. Поэтому истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ФИО4 в пользу консолидированного бюджета Ростовской области задолженность по договору аренды №5373 от 12.04.2010г. в размере 65 020 руб. 84 коп. за период с 13.03.2015г. по 27.09.2017г. включительно, и пени за период с 20.08.2015г. по 10.10.2022г. в размере 30 300 руб. 78 коп., всего 95 321 руб. 62 коп.; взыскать с ФИО1 в пользу консолидированного бюджета Ростовской области задолженность по договору аренды №5373 от 12.04.2010г. в размере 151 526 руб. 83 коп. за период с 26.02.2015г. по 05.03.2019г. включительно, и пени за период с 20.04.2015г. по 10.10.2022г. в размере 57 453 руб. 35 коп., всего 208 980 руб. 18 коп.; взыскать с ФИО2 в пользу консолидированного бюджета Ростовской области задолженность по договору аренды №5373 от 12.04.2010г. в размере 124 789 руб. 30 коп. за период с 28.09.2017г. по 13.10.2019г. включительно, и пени за период с 20.10.2017г. по 10.10.2022г. в размере 36 188 руб. 19 коп., всего 160 977 руб. 49 коп.; взыскать с ФИО3 в пользу консолидированного бюджета Ростовской области задолженность по договору аренды №5373 от 12.04.2010г. в размере 38 288 руб. 86 коп. за период с 06.03.2019г. по 13.10.2019г. включительно, и пени за период с 20.04.2019гг. по 10.10.2022г. в размере 9 044 руб. 88 коп., всего 47 333 руб. 74 коп.; взыскать с ФИО5 в пользу консолидированного бюджета Ростовской области задолженность по договору аренды №5373 от 12.04.2010г. в размере 243 211 руб. 96 коп. за период с 14.10.2019г. по 22.08.2022г. включительно, и пени за период с 20.10.2019. по 10.10.2022г. в размере 39 372 руб. 83 коп., всего 282 584 руб. 79 коп.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и в связи с тем, что ФИО4 умер, а наследником, принявшим наследство после его смерти является его супруга ФИО6, просил взыскать с ФИО5 в пользу консолидированного бюджета Ростовской области задолженность по договору аренды №5373 от 12.04.2010г. в размере 65 020 руб. 84 коп. за период с 13.03.2015г. по 27.09.2017г. включительно, и пени за период с 20.08.2015г. по 10.10.2022г. в размере 30 300 руб. 78 коп., всего 95 321 руб. 62 коп.; взыскать с ФИО1 в пользу консолидированного бюджета Ростовской области задолженность по договору аренды №5373 от 12.04.2010г. в размере 151 526 руб. 83 коп. за период с 26.02.2015г. по 05.03.2019г. включительно, и пени за период с 20.04.2015г. по 10.10.2022г. в размере 57 453 руб. 35 коп., всего 208 980 руб. 18 коп.; взыскать с ФИО2 в пользу консолидированного бюджета Ростовской области задолженность по договору аренды №5373 от 12.04.2010г. в размере 124 789 руб. 30 коп. за период с 28.09.2017г. по 13.10.2019г. включительно, и пени за период с 20.10.2017г. по 10.10.2022г. в размере 36 188 руб. 19 коп., всего 160 977 руб. 49 коп.; взыскать с ФИО3 в пользу консолидированного бюджета Ростовской области задолженность по договору аренды №5373 от 12.04.2010г. в размере 38 288 руб. 86 коп. за период с 06.03.2019г. по 13.10.2019г. включительно, и пени за период с 20.04.2019гг. по 10.10.2022г. в размере 9 044 руб. 88 коп., всего 47 333 руб. 74 коп.; взыскать с ФИО5 в пользу консолидированного бюджета Ростовской области задолженность по договору аренды №5373 от 12.04.2010г. в размере 243 211 руб. 96 коп. за период с 14.10.2019г. по 22.08.2022г. включительно, и пени за период с 20.10.2019. по 10.10.2022г. в размере 39 372 руб. 83 коп., всего 282 584 руб. 79 коп.

Представитель истца - КУИ Администрации г. Шахты в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.

В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие и применить срок исковой давности.

В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, письменно просила рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее направила в адрес суда возражения на иск, в которых просила применить срок исковой давности в части взыскания с нее задолженности по арендной плате как с наследника ФИО7, а также указала на неправильность расчета истца в части применения ставки арендной платы.

В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО5

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, направил в адрес суда заявление о применении срока исковой давности, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, направил в адрес суда заявление о применении срока исковой давности.

В соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании п. 10 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001г. №137-Ф3, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В соответствии с п.п. 2.21, 2.22, 3.11 Положения о Комитете по управлению имуществом Администрации г. Шахты, утвержденного решением Городской Думы г. Шахты № 277 от 21.12.2006г., Комитет по управлению имуществом Администрации г.Шахты производит расчет арендной платы и неосновательного обогащения за пользование земельными участками, осуществляет функции арендодателя земельных участков в пределах городской черты, заключает договоры аренды земельных участков и вправе предъявлять иски о взыскании задолженности по арендным платежам за землю.

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно п.1 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие у ответчика в спорный период надлежащим образом оформленных прав в отношении земельного участка, находящегося в ведении муниципального образования, а под неосновательным обогащением – денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся этим лицом.

Ввиду отсутствия у ответчика вещного права на спорный земельный участок в заявленные истцом периоды единственно возможной для ответчика формой оплаты за пользование земельными участками является арендная плата. Вследствие отсутствия заключенного между сторонами договора аренды спорного земельного участка ответчики должны вносить плату за фактическое пользование.

Земельный кодекс РФ устанавливает, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В данном случае, истцом произведен расчет арендной платы исходя из ставок арендной платы, установленных решениями городской Думы города Шахты за спорный период.

Как следует из материалов дела, между ФИО8 и КУИ Администрации г.Шахты Ростовской области был заключен договор от 12.04.2010г. №5373 аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, с разрешенным использованием: под строящимся зданием магазина продовольственных товаров с мини-пекарней лит. «А,п/а,а,а1» (л.д.29-35).

Согласно разделу 3 договора, размер арендной платы составляет 31 584 руб. в год Арендная плата вносится ежемесячно, не позднее 20го числа отчетного месяца.

Пунктом 5.2 договора аренды предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договора арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/360, действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, от суммы арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Договор зарегистрирован надлежащим образом.

Дополнительным соглашением от 27.11.2013г. внесены изменения в указанный договор в части продления срока аренды до 01.04.2018г. (л.д.36-41).

Дополнительным соглашением от 18.06.2015г. внесены дополнения в договор аренды, в частности указания новых арендаторов: ФИО4 и ФИО1 (л.д.64-70).

На основании договора купли-продажи от 09.10.2019г. ФИО5 стала собственником всего здания с 14.10.2019г.

Дополнительным соглашением от 04.08.2021г. внесены дополнения в договор аренды, а именно изменен арендатор, и с 14.10.2019г. (с даты регистрации права на объект) арендатором является ФИО5, а также в части изменения вида разрешенного использования (магазины) с даты выхода постановления от 18.05.2021г., с 18.05.2021г. (л.д.42-47).

На основании выписки из ЕГРН за период с 28.09.2017г. по 13.10.2019г. собственником ? доли объекта недвижимости был ФИО2 (л.д.об.ст.53), однако арендные отношения не были оформлены надлежащим образом.

Кроме того, согласно сведениям ЕГРН за период с 06.03.2019г. по 13.10.2019г. собственником ? доли объекта недвижимости был ФИО3 (л.д.53), однако арендные отношения не были оформлены надлежащим образом.

Таким образом, ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 использовали земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, при этом арендную плату не вносили, в связи с чем образовалась задолженность.Между тем, из материалов дела следует, что ФИО4 умер 25.05.2016г. (л.д.об.ст.98).

Как следует из материалов наследственного дела, после смерти ФИО4 единственным наследником по закону, принявшим наследство и оформившим свои наследственные права после смерти супруга, является его супруга ФИО5 (л.д.99).

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

При этом к наследникам одновременно переходят как права на наследственное имущество, так и обязанности по погашению соответствующих долгов наследодателя, если они имелись на день его смерти. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником кредитора наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» разъясняется, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку обязанность уплатить задолженность по арендной плате не связана с личностью умершего, следовательно, такая обязанность перешла в порядке универсального правопреемства к его наследнику – супруге ФИО5, и ФИО5, как наследник умершего ФИО4 приобрела обязанность по оплате задолженности по арендной плате за земельный участок.

Между тем, суд принимает во внимание ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В данном случае истец просит взыскать с ФИО5 (как с наследника ФИО4) задолженность по договору аренды за период с 13.03.2015г. по 27.09.2017г., с ФИО1 - за период с 26.02.2015г. по 05.03.2019г., с ФИО2 - за период с 28.09.2017г. по 13.10.2019г., с ФИО3 - за период с 06.03.2019г. по 13.10.2019г.

Таким образом, с учетом того, что истец обратился в суд 14.10.2022г., то есть за пределами срока исковой давности, требования истца о взыскании с ФИО5 (как с наследника ФИО7) задолженности по договору аренды в размере 65 020 руб. 84 коп. за период с 13.03.2015г. по 27.09.2017г. включительно, и пени за период с 20.08.2015г. по 10.10.2022г. в размере 30 300 руб. 78 коп., всего 95 321 руб. 62 коп., взыскании с ФИО1 задолженности по договору аренды в размере 151 526 руб. 83 коп. за период с 26.02.2015г. по 05.03.2019г. включительно, и пени за период с 20.04.2015г. по 10.10.2022г. в размере 57 453 руб. 35 коп., всего 208 980 руб. 18 коп., взыскании с ФИО2 задолженности по договору аренды в размере 124 789 руб. 30 коп. за период с 28.09.2017г. по 13.10.2019г. включительно, и пени за период с 20.10.2017г. по 10.10.2022г. в размере 36 188 руб. 19 коп., всего 160 977 руб. 49 коп., взыскании с ФИО3 задолженность по договору аренды в размере 38 288 руб. 86 коп. за период с 06.03.2019г. по 13.10.2019г. включительно, и пени за период с 20.04.2019гг. по 10.10.2022г. в размере 9 044 руб. 88 коп., всего 47 333 руб. 74 коп., подлежат отклонению.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, истцом суду не представлено.

Что же касается требований КУИ Администрации г.Шахты Ростовской области о взыскании с ФИО5 задолженности по договору аренды №5373 от 12.04.2010г. в размере 243 211 руб. 96 коп. за период с 14.10.2019г. по 22.08.2022г. включительно, и пени за период с 20.10.2019г. по 10.10.2022г. в размере 39 372 руб. 83 коп., всего 282 584 руб. 79 коп., то данные требования подлежат частичному удовлетворению.

Ответчик ФИО5 использовала земельный участок в период с 14.10.2019г. по 22.08.2022г., в связи с чем на ее стороне возникло неосновательное обогащение в виде суммы неосновательно сбереженной арендной платы, которое подлежит расчету исходя из рыночной стоимости права аренды земельного участка, и она должна оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленному истцом расчету, за период с 14.10.2019г. по 22.08.2022г. ФИО5 должна была осуществить плату за пользование земельным участком в размере 243 211 руб. 96 коп.

Между тем, заслуживают внимания доводы ответчика ФИО5 о неправильности расчет истца в части применения ставки арендной платы.

В данном случае истцом произведен расчет задолженности по арендной плате за земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № с применением ставки 8,36%.

Однако, дополнительным соглашением от 04.08.2021г. к договору аренды №5373 от 12.04.2010г. внесены изменения в договор в части смены арендатора, а также в части изменения вида разрешенного использования.

Согласно п.4 дополнительного соглашения стороны согласовали применение в силу ст.452 ГК РФ к правоотношениям сторон условий дополнительного соглашения в части смены арендатора с 14.10.2019г. В части изменения вида разрешенного использования с «под строящимся зданием магазина продовольственных товаров с мини-пекарней лит. «А,п/а,а,а1» на разрешенное использование «магазины» - с даты выхода постановления Администрации г.Шахты Ростовской области №1454 от 18.05.2021г., то есть с 18.05.2021г.

Таким образом, до 18.05.2021г. земельному участку был установлен вид разрешенного использования, подразумевающий строительства объекта незавершенного строительством. К данному виду разрешенного использования применима ставка 4,92% - прочие категории арендаторов по всем видам использования земельных участков, указанным в пунктах 1 - 16 настоящего приложения (за исключением пункта 2.1 приложения 2 и п. 12 приложения 1), предоставленных для продолжения строительства, под объектами, не завершенными строительством, для ввода объектов в эксплуатацию, с расположенными на них объектами, находящимися в стадии реконструкции, либо в случае, если назначение указанных объектов не определено.

Поэтому для расчета задолженности по арендной плате за земельный участок за период с 14.10.2019г. по 17.05.2021г. необходимо применять ставку арендной платы для прочих категорий арендаторов по всем видам использования земельных участков в размере 4,92%, а с 18.05.2021г. – 8,36 (торговля).

Согласно контр-расчету ответчика ФИО5 размер задолженности по арендной плате за земельный участок за период с 14.09.2019г. по 17.05.2021г. составляет 157 052 руб. 39 коп. (л.д.163). Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах на сумму задолженности 157 052 руб. 39 коп. подлежат начислению проценты с учетом действующих в данном периоде ставок рефинансирования ЦБ РФ (ставки и периоды их действия указаны в таблице «Расчет задолженности») за период с 20.10.2019г. по 10.10.2022г., что составляет 33 508 руб. 88 коп.

Расчет процентов осуществлен путем умножения суммы неосновательного обогащения, образовавшейся на конец соответствующего периода, на 1/360 пени ставки рефинансирования и на количество дней пользования чужими средствами.

Кроме того, согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО5 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 011 руб. 23 коп.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению имуществом Администрации г. Шахты – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт №) в пользу консолидированного бюджета Ростовской области задолженность по договору аренды №5373 от 12.04.2010г. в размере 157 052 руб. 39 коп. за период с 14.10.2019г. по 22.08.2022г. включительно, и пени за период с 20.10.2019. по 10.10.2022г. в размере 33 508 руб. 88 коп., всего 190 561 руб. 27 коп.; в остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 011 руб. 23 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд Ростовской области.

Судья С.Ф. Романова

Решение изготовлено в окончательной форме 09.01.2023г.