Дело № 2-4192/2023
УИД 23RS0040-01-2023-003395-38
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Краснодар 20 июня 2023 г.
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе
председательствующего судьи Глущенко В.Н.
при секретаре Гараба В.В.,
с участием: представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности 23АВ4025965 от 11.04.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тандер» о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тандер» о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что он 29.06.2020г. в магазине ответчика, расположенном по адресу: РК <...> он приобрел товары на общую сумму 643 руб. Впоследствии им обнаружено, что часть продуктов была с истекшим сроком годности. Уплаченные за товар денежные средства продавцом истцу возвращены.
Ссылаясь на нарушение АО "Тандер" его прав, как потребителя, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором с официального сайта «Почта России» отчетом о доставке смс-повестки, о причинах неявки не сообщил.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на то, что действия истца являются недобросовестными, свидетельствующими о злоупотреблении правом, поскольку он намеренно выбирает и приобретает в магазинах ответчика просроченный товар с целью последующего обращения в суд и получения компенсации, предусмотренной законодательством о защите прав потребителей. Его действия носят массовый характер, которые он снимает посредством мобильного телефона и выкладывает в социальные сети с целью привлечения внимания к собственной персоне.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
Судом установлено и следует из текста искового заявления, 29.06.2020 г. истец приобрел в магазине гипермаркет Магнит АО «Тандер» расположенном по адресу: РК <...> товар, стоимостью 643 руб.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В материалы дела истцом представлена светокопия кассового чека, из которого не следует с достаточной степенью достоверности, что 29.06.2020 г. истец приобрел в магазине гипермаркет Магнит АО «Тандер» расположенном по адресу: РК <...> товар, стоимостью 643 руб.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, сведения, содержащиеся в представленной светокопии кассового чека, размыты, нечитаемы.
В исковом заявлении истец также указывает, что на момент приобретения срок годности товаров истек, в подтверждение чего им представлены фотоизображения приобретенных им продуктов питания.
Судом установлено, что 29.06.2020г. истец обратился к ответчику с претензией с просьбой возвратить денежные средства за товар, которая была удовлетворена, денежные средства возвращены, что не оспаривалось сторонами.
В силу ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.
На основании п. 4 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ N 2300-1) на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению.
Согласно п. 5 ст. 4 Закона РФ N 2300-1 продажа товара по истечении установленного срока годности, запрещается.
В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закон от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.
Согласно ст. 472 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с п. 7.7 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.3668-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 20.11.2020 N 36, пищевая продукция, не соответствующая требованиям технических регламентов, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, должна быть изъята из торгового зала и размещена отдельно от пищевой продукции, предназначенной для реализации потребителю.
Согласно ст. 15 Закон РФ N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Истец указывая на то, что им был приобретен продукт питания с истекшим сроком годности, ссылался в качестве доказательств данного события на кассовый чек и фотографии товара.
Оценивая данные доказательства, суд исходит из того, что доказательств бесспорно подтверждающих факт приобретения истцом у ответчика просроченного продукта питания не предоставлено, при этом само по себе наличие у истца упаковки с товаром с истекшим сроком годности, бесспорно не подтверждает, то что данный продукт, отраженный на ксерокопии фотографий был приобретен по приложенной ксерокопии кассового чека, в которой не указывается срок годности приобретаемого товара. Фотографии упаковки не свидетельствуют о том, что именно 29.06.2020г. указанный товар приобретен истцом в магазине ответчика.
Более того, из представленных фотоматериалов следует, что информация о сроках годности имеется на упаковках товаров, следовательно, истец имел возможность ознакомиться с информацией и оградить себя от покупки товара с истекшим сроком годности. Тем самым продавцом до покупателя в соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей была доведена полная и достаточная информация, включая сведения об истечении срока годности приобретаемого товара и невозможности использования товара по назначению, позволяющая потребителю сделать свой выбор и принять решение о не заключении договора купли-продажи в отношении данного товара.
Так же суд, считает возможным отметить, что согласно представленным в материалы дела копиям судебных актов с участием истца по аналогичным требованиям, приобретение ФИО1 просроченного товара носит массовый характер, что свидетельствует о его умышленном намерении приобрести товары с истекшим сроком годности, вместо того чтобы сообщить об этом продавцу или в соответствующие органы.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истец совершает покупки заведомо просроченного товара намеренно, не для личных, семейных, домашних или иных нужд, как определяет преамбула закона «О защите прав потребителей», следовательно, у него отсутствуют законные основания заявлять требования в соответствии с данным законом, в том числе о компенсации морального вреда, при этом суд принимает во внимание, что денежные средства за товар продавцом истцу были возвращены, а также тот факт, что данное исковое заявление направлено в суд по истечение 3-х лет с момента покупки товара.
При таких обстоятельствах, проанализировав все представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении иска ФИО1 к АО «Тандер» о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.
Судья Первомайского
районного суда г. Краснодара В.Н.Глущенко
мотивированная часть изготовлена 24.06.2023