РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2023 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Михальчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5699/2023 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение №6991 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что между банком и ответчиком заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российский рублях. Во исполнение условий кредитного договора ответчику была выдана кредитная карта №427901хххххх7637 по эмиссионному контракту №0607-Р-6103064810 от 09.04.2016г. Также ответчику был открыт счет №... для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом – 25,9% годовых.

В нарушение условий кредитного договора своевременного и полного возврата основной суммы кредита и начисленных процентов заемщик не произвел, кроме того допустил просрочки платежей.

Тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых.

В связи с нарушением условий внесения платежей в счет погашения задолженности по кредиту, истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако указанное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

В связи с вышеизложенным, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по кредитной карте №427901хххххх7637 за период с 21.04.2023г. по 26.06.2023г. в размере 64 071,26 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 122,14 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежащим образом уведомлен, представил в суд заявление о рассмотрении дела без участия его представителя, просил суд заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, с данными об извещении ответчика по адресу: адрес адрес В, адрес, в соответствии с данными о месте регистрации. Почтовая корреспонденция на имя ответчика возвращена за истечением срока хранения, при этом, в силу положений ст. 165.1 ГК РФ, ответчик надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, ответчик представила в адрес суда ходатайство о снижении размера взыскиваемых процентов/неустоек, а также суммы основного долга до лимита по кредитной карте в размере 38 000 рублей и учесть нахождение на иждивении малолетнего ребенка.

С учетом надлежащего уведомления истца и ответчика о дате судебного заседания, отсутствием ходатайств об отложении, принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между банком и ответчиком заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российский рублях. Во исполнение условий кредитного договора ответчику была выдана кредитная карта №427901хххххх7637 по эмиссионному контракту №0607-Р-6103064810 от 09.04.2016г. Также ответчику был открыт счет №... для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом – 25,9% годовых.

Из материалов дела следует, что ранее мировым судьей судебного участка №11 Кировского судебного района г. Самары Самарской области вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте с ФИО1, который впоследствии отменен определением от 02 февраля 2023г., в связи с поступлением заявления должника об отмене судебного приказа.

Из материалов дела также следует, что с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, памяткой держателя карт ПАО «Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт», заемщик ФИО1 была ознакомлена в полном объеме, о чем свидетельствует её подпись в заявлении на получение карты (л.д. №17-18).

В соответствии с общими условиями кредитования на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом установлена – 25,9% годовых.

Согласно общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 2 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Индивидуальными условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Установлено, что сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик была ознакомлена лично и обязалась их выполнять, о чем также свидетельствует её подпись.

В нарушение условий кредитного договора своевременного и полного возврата основной суммы кредита и начисленных процентов заемщик не произвела, кроме того допустила просрочки платежей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

Как предусмотрено ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что за время действия договора на предоставление возобновляемой кредитной линии заемщиком неоднократно допускались просрочки платежа, что является существенным нарушением условий кредитного договора и дает истцу право на обращение в суд с указанным иском.

В соответствии с представленным истцом расчетом заявленная ко взысканию просроченная задолженность по состоянию на 26 июня 2023 года состоит из: просроченных процентов – 9 292,71 рубля, просроченного основного долга – 54 778,55 рублей (л.д. №7-11).

Представленный истцом расчет судом проверен, установлено, что он соответствует представленным в материалы дела документам. От ответчика возражений либо контррасчета в материалы дела не поступило. Представленные истцом расчеты проверены судом и признаны арифметически верными.

Каких-либо доказательств уплаты ответчиком кредитной задолженности и процентов суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемых просроченных процентов в размере 9 292,71 рублей, поскольку снижение/уменьшение начисленных процентов за пользование кредитом действующим законодательством не предусмотрено, положения ст. 333 ГК РФ к вышеуказанной части не применимы. Кроме того, суд обращает внимание ответчика, что проценты и основания взыскания процентов предусмотрены условиями кредитного договора, согласованного с самим истцом. Установленная в договоре процентная ставка в размере 25.9% годовых, нормам действующего гражданского законодательства не противоречит и устанавливается кредитором исходя из действующего законодательства о потребительском кредите. В представленном истцом расчете на листе дела №8 указано движение неустоек за неисполнение условий кредитного договора в размере 2 282,46 рублей по состоянию на 31 мая 2023 года, между тем, в просительной части заявленных исковых требований истец просит взыскать просроченные проценты и просроченный основной долга. С учетом вышеизложенного, оснований для снижения размера процентов, неустойки не имеется, равно как не имеется оснований для снижения суммы, подлежащей взысканию в качестве основного долга.

Суд считает необходимым отметить, что доказательств понуждения заемщика к заключению кредитного договора, навязыванию заемщику при заключении кредитного договора невыгодных условий, доказательств совершения истцом действий, свидетельствующих о злоупотреблении банком свободой договора, в материалы дела не представлено.

Суд не принимает во внимание пояснения ответчика относительно нахождения на её иждивении малолетнего ребенка и суд считает необходимым отметить, что ответчик в момент заключения кредитного договора была лично ознакомлена с его условиями, процентными ставками, штрафными санкциями, а также полной суммой подлежащей взысканию и возврату банку по условиям кредитного договора. Заемщик ФИО1 в случае несогласия с какими-либо условиями кредитного соглашения не лишена была возможности высказать свои замечания, равно как и воспользоваться услугами иной кредитной организации, однако заемщик, действуя в своих интересах, при заключении договора согласилась с данными условиями, которые ею не оспорены, не признаны недействительными. Суд также обращает внимание ответчика на положения статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом. Банком, возложенные на него обязательства по передаче ответчику денежных средств были исполнены в полном объеме, в то время как ответчик, возложенные на него кредитным договором обязательства не исполнял, в связи с чем, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины по делу в размере 2 122,14 рублей, оплата которой подтверждается платежным поручением от 17.07.2023г. (л.д. №12).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение №6991 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: №...) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму задолженности по кредитной карте №427901хххххх7637 за период с 21.04.2023г. по 26.06.2023г. в размере 64 071,26 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 122,14 рублей, а всего 66 193,40 рубля.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2023 года.