Дело № 2-11671/2023

50RS0031-01-2023-0014817-09

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» декабря 2023 года г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.

при секретаре с/з Григорьевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ТУ Росимущества в Московской области о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ТУ Росимущества в Московской области, в котором просит признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 16 775 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, а также взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату государственной пошлины.

В обоснование требований истец указала, что является собственником нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 2 848,2 кв.м., наименование: д/сад, расположенного по адресуАДРЕС Право собственности на указанное здание возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу ФИО1 Здание детского сада расположено на спорном земельном участке. В настоящее время спорный земельный участок находится в собственности Российской Федерации, что подтверждается сведениями ЕГРН.

В свою очередь, между ГНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт селекции и семеноводства овощных культур» (в настоящее время ФГБНУ ФНЦО) и ФИО2 заключен договор купли-продажи здания детского сада в стадии незавершенного строительства от 09.04.2001, предметом которого явился передача в собственность покупателя здания детского сада в стадии незавершенного строительства (п.1.1 договора). Пунктом 2.2 договора установлено, что согласно ст. 552 ГК РФ, покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым недвижимостью, являющейся предметом настоящего договора, и необходимым для ее использования, на тех же условиях, что и продавец. Права на земельный участок подлежат оформлению и государственной регистрации в порядке, установленном действующим законодательством. В силу п.4.1.3. Договора продавец обязуется одновременно с передачей права собственности на земельный участок, который занят зданием детского сада в стадии незавершенного строительства и необходимым для его использования. На момент заключения договора от 09.04.2001 земельный участок принадлежал продавцу ФГБНУ ФНЦО на праве постоянного (бессрочного) пользования. При этом предметом договора от 09.04.2001 г. является не только здание детского сада, но и земельный участок, что следует из положений указанного договора и норм закона, т.е. покупателю ФИО2. переходит право постоянного бессрочного пользования земельным участком. В силу положений п.2.3 и п. 4.1.3. продавец – ФГБНУ ФНЦО принял на себя обязательства перед ФИО2. предоставить в Администрацию Одинцовского района все необходимые документы для оформления права покупателя на земельный участок, а также совершить иные действия, необходимые с его стороны, а именно одновременно с передачей права собственности на здание детского сада передать право собственности на земельный участок, который занят зданием детского сада. Таким образом, к ФИО2 от продавца ФГБНУ ФНЦО перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, подлежащее последующему переоформлению на право собственности. Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, перешедшее ФИО2. и подлежащее переоформлению на право собственности, переоформлено на право собственности ФИО2 не было. Вместе с тем, поскольку договор от 09.04.2001 был заключен между продавцом ФГБНУ ФНЦО и покупателем ФИО2 – 09.04.2001г., т.е. до дня введения в действие ЗК РФ – 25.10.2001, то право постоянного (бессрочного) пользования ФИО2 сохраняется, а переоформление данного права постоянного (бессрочного) пользования на право собственности сроком не ограничивается.

Право собственности наследодателя ФИО1. на здание детского сада возникло на основании договора купли-продажи здания детского сада в стадии незавершенного строительства от 24.05.2002г., заключенным им с ФИО2 При этом наследодатель ФИО1. по договору от 24.05.2002 приобрел в собственность здание детского сада и земельный участок. На момент приобретения наследодателем ФИО1 здания детского сада и земельного участка право собственности продавца ФИО2 не было переоформлено с права постоянного (бессрочного) пользования. Между тем переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на право собственности не ограничено и на момент заключения договора от 24.05.2002 продавец ФИО2 осуществил продажу здания детского сада и земельного участка как собственник указанных объектов недвижимого имущества. Право собственности на здание детского сада перешло истцу в порядке наследования, истец в силу абз. 2 п. 3 ст. 3 ФЗ «О введении в действие ЗК РФ», вправе зарегистрировать право собственности на земельный участок, на котором расположено вышеуказанное здание детского сада. Однако спорный земельный участок не вошел в наследственную массу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2023 года отменено решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 марта 2022 года, постановлено новое решение, которым ФИО3 в удовлетворении иска к ТУ Росимущества в Московской области о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка с К№ обязывании направить проект договора купли-продажи земельного участка в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда, приведении границы земельного участка с К№ в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «НИИ судебных экспертиз» № 141/21, признании права собственности на земельный участок с К№ и установлении его площади и границ отказать. Основанием для отмены решения суда от 21 марта 2022 года послужило то, что земельный участок не может быть предоставлен в собственность истцу за плату без проведения торгов.

Вместе с тем истец полагает, что спорный земельный участок не может быть предоставлен истцу за плату без проведения торгов в связи с тем, что наследодатель ФИО1 уже приобрел спорный участок в собственность по договору от 24.05.2002, т.е. значит, право собственности на спорный земельный участок переходит к истцу в порядке наследования.

Судом, на основании ст. 43 ГПК РФ, протокольным определением от 07.11.2023 года к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно исковых требований, была привлечена – Администрация Одинцовского городского округа Московской области.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку представителей. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представители истца по доверенности в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, поддержали доводы иска.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, поддержал доводы письменных пояснений, на основании которых просил отказать в удовлетворении иска, поскольку спорный земельный участок находится в собственности РФ и никогда из нее не выбывал, соответственно никакого свидетельства о праве на наследство не выдавалось и не могло быть выдано. Никаких прав у ФИО1 на спорный земельный участок не было, соответственно и у истца ФИО3 не возникло. Решением Одинцовского городского суда от 26.02.2015 г. удовлетворены требования Одинцовского городского прокурора в лице ТУ Росимущества в Московской области к ФИО1 о сносе самовольно возведенных построек, при этом решением установлено, что на земельном участке с К№ ФИО1 размещены: торгово-розничный магазин, складские постройки, контейнеры, двухэтажное задние автомойка-шиномонтажа, т.е. с нарушением вида разрешенного использования. Правоустанавливающие документы на данный земельный участок, а также разрешение на ввод в эксплуатацию перечисленных объектов недвижимости у ФИО1 отсутствуют. Кроме того, установлено, что принадлежащий ФИО1. на праве собственности строение в виде незавершенного строительством «детского сада» по своему целевому не используется. После смерти ФИО1. в порядке правопреемства ФИО3 приняла на себя обязанность по исполнению вступившего в законную силу решения суда о сносе самовольных построек. Обращаясь с настоящим иском, истец фактически пытается получить права на земельный участок в отсутствие правовых норм. Истец, полагая, что имеет преимущественное право на выкуп земельного участка в связи с нахождением на нем объектов недвижимости, обратилась в адрес ТУ Росимущества в МО с заявлением о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной собственности, в собственность за плату без проведения торгов. Однако, истцу было отказано в предоставлении земельного участка в собственность, поскольку на испрашиваемом земельном участке расположены иные объекты недвижимого имущества, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, сведения о которых не были представлены ТУ Росимущество, не соответствие целевого назначения, а также несоразмерности площади земельного участка. Решением Одинцовского городского суда Московской области от 21.03.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26.09.2022, удовлетворены исковые требования ФИО3 к ТУ Росимущества в Московской области о приведении границ земельного участка в соответствии с заключением судебной экспертизы, установлении площади земельного участка, признании права собственности на земельный участок, признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность за плату, обязании направить проект договора купли-продажи земельного участка. Вместе с тем определением Первого кассационного общей юрисдикции от 20.04.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Судом кассационной инстанции установлено, что из содержания договора купи-продажи здания детского сада в стадии незавершенного строительства следует, что был именно приобретен ФИО2 и ему было предоставлено право пользования спорным земельным участком. Документ не свидетельствует о том, что здание детского сада было приобретено в порядке приватизации, в соответствии с законом о приватизации и ФИО4 не обладал правом постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24.07.2023 решение Одинцовского городского суда Московской области от 21.03.2022 отменено, в удовлетворении иска ФИО3 отказано. Таким образом, по мнению стороны ответчика, все действия истца свидетельствуют о приобретении земельного участка в собственность в отсутствии правовой нормы, что является недопустимым и нарушает права РФ и учреждения на спорный земельный участок.

Представитель третьего лица ФГБНУ «ФНЦО» по доверенности ФИО5 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований истца, по доводам письменных пояснений, указав, что на спорном земельном участке неправомерно расположены строения, при этом правовых оснований для предоставления в собственность спорного земельного участка, при этом истцом, пропущен срок исковой давности.

Представитель третьего лица Администрации Одинцовского городского округа Московской области по доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Заслушав представителей сторон и третьих лиц, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно положениям статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания (сооружения) переходят права на земельный участок, определяемые соглашением сторон.

Если иное не предусмотрено договором об отчуждении здания или сооружения, к приобретателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята зданием (сооружением) и необходима для его использования.

В силу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору продажи здания сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права и ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности либо предоставляется право аренды ил предусмотренное договором продажи недвижимости иное право и соответствующую часть земельного участка.

Если договором не определено передаваемое покупатели недвижимости право на соответствующий земельный участок, к покупатели переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования.

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, н принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользованы таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает праве пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочие связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Как следует из пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного муниципального имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец, на основании свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу ФИО1, является собственником нежилого здания детского сада в стадии незавершенного строительства площадью 2848,2 кв. м по адресу: АДРЕС К№ (л.д. 41-42). Указанное здание расположено на земельном участке с К№ площадью 16775 кв. м по адресу: АДРЕС

Согласно сведений ЕГРН спорный земельный участок, относится к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства; имеет статус земельного участка - учтенный, и принадлежит на праве собственности - собственность РФ.

Вместе с тем ФИО1. приобрел право собственности на здание детского сада в стадии незавершенного строительства площадью 2848,2 кв. м по адресу: АДРЕС на основании договора купли-продажи здания детского сада в стадии незавершенного строительства от 24.05.2002 г., заключенного с ФИО2. (л.д.56-61).

В свою очередь ФИО2. стал собственником здания детского сада в стадии незавершенного строительства площадью 2848,2 кв. м по адресу: АДРЕС на основании договора купли-продажи здания детского сада в стадии незавершенного строительства от 09.04.2001 г. (л.д.51-55), заключенного с государственным научным учреждением "Всероссийский научно-исследовательских институт селекции и семеноводства овощных культур (ГНУ ВНИИССОК), Российской Академии сельскохозяйственных наук. Указанный договор был заключен с согласия Президиума Российской академии сельскохозяйственных наук, проколол N 12 от 09.12.2000 г.

Согласно п. 2.2 договора купли-продажи от 09.04.2001 г. покупатель приобрел право пользования земельным участком, занятым недвижимостью и необходимым для ее использования, на тех же условиях, что и Продавец. Права на земельный участок подлежат оформлению и государственной регистрации. В силу п. 4.1.3. договора одновременно с передачей права собственности на здание детского сада в стадии незавершенного строительства передать право собственности на земельный участок, который занят зданием детского сада в стадии незавершенного строительства и необходим для его использования.

Продавцу по данному договору земельный участок принадлежал на праве пользования на основании государственного акта на право пользование землей от 20 мая 1993 г.

После приобретения ФИО1 здания детского сада в стадии незавершенного строительства к нему также перешло право на земельный участок, занятый указанным объектом и необходимый для его обслуживания на том же праве, что и бывшему правообладателю.

26 февраля 2014 г. на обращение ФИО1. о предоставлении земельного участка в собственность ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области был дан ответ, из которого следует, что на публичной карте усматривается наличие на испрашиваемом земельном участке иных объектов недвижимости. Подтвердить исключительное право на предоставление земельного участка в собственность не представляется возможным, как и установить соразмерность площади земельного участка расположенного на нем объекта недвижимости. В связи с чем ФИО1. в предоставлении земельного участка в собственность было отказано.

Между Тем 01 октября 2002 года между ВНИИ селекции и семеноводства и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка № предметом которого являлся земельный участок площадью 10 000 кв. м, расположенный на территории, прилегающей к зданию детского сада, сроком действия такой аренды по 30 сентября 2003 года. Позднее между указанными лицами был заключен договор аренды N 17-З от 1 октября 2003 года, сроком действия аренды по 25 сентября 2004 года. Также ФИО1 был заключен договор N 223з от 1 октября 2002 г. на подключение земельного участка к электроэнергии на период с 1 октября 2002 г. по 30 сентября 2003 г. Затем, 1 января 2007 г. между ФИО1 и ОАО «Мосэнергосбыт» был заключен договор энергоснабжения земельного участка. В 2014 году ФИО1. был заключен договор с ОАО «РЭП «Жаворонки» на отпуск холодной воды и прием сточных вод с планом - графиком потребления коммунальных услуг и расчетом стоимости потребления коммунальных услуг.

Истец, полагая, что имеет преимущественное право на выкуп земельного участка в связи с нахождением на нем объектов недвижимости, обратилась в адрес ТУ Росимущества в МО с заявлением о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной собственности, в собственность за плату без проведения торгов (вх. 13.04.2021 №50-591-ж).

Однако, истцу было отказано в предоставлении земельного участка в собственность, поскольку на испрашиваемом земельном участке расположены иные объекты недвижимого имущества, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, сведения о которых не были представлены ТУ Росимущество, не соответствие целевого назначения, а также несоразмерности площади земельного участка.

Отказ ТУ Росимущества в Московской области послужил основанием для обращения в суд с иском

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 21.03.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26.09.2022, удовлетворены исковые требования ФИО3 к ТУ Росимущества в Московской области о приведении границ земельного участка в соответствии с заключением судебной экспертизы, установлении площади земельного участка, признании права собственности на земельный участок, признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность за плату, обязании направить проект договора купли-продажи земельного участка.

Решением суда установлены границы спорного земельного участка с К№ в их координатах в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы ООО «НИИ Судебных экспертиз» № 141/21, установлена площадь земельного участка с К№ в размере 14 177 кв. м; признан незаконным отказ ответчика от 14.04.20921 г. в предоставлении истцу вышеуказанного земельного участка; на ответчика возложена обязанность предоставить истцу проект договора купли-продажи данного земельного участка в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда, в трех экземплярах. Также суд указал, что решение суда является основанием для внесения сведений в ЕГРН об уточнении площади и границ земельного участка с №.

Вместе с тем определением Первого кассационного общей юрисдикции от 20.04.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26.09.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статей 39.3, 39.16, 39.20 Земельного кодекса РФ, пунктом 3 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества2, пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», указал на то, что ранее ФИО1 в собственность в результате совершения договора купли-продажи был приобретен объект незавершенного строительства - здание детского сада, расположенный на спорном земельном участке; сведений о том, что строительство объекта завершено, материалы дела не содержат. При этом, объекты незавершенного строительства не указаны в статьях 39.3 и 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации наряду со зданиями, сооружениями как объекты, для эксплуатации которых может быть предоставлен земельный участок в собственность без проведения торгов. Наличие на спорном участке принадлежащего истцу на праве собственности объекта незавершенного строительства в соответствии с положениями Земельного кодекса Российской Федерации не предполагает его право на приобретение в собственность такого земельного участка без проведения торгов. Данный объект (здание детского сада) не был приобретен ранее в порядке приватизации и его предыдущий владелец не обладал правом постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24.07.2023 решение Одинцовского городского суда Московской области от 21.03.2022 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО3 отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что ФИО1. был приобретен объект незавершенного строительства - здание детского сада. Сведений о том, что строительство объекта завершено, материалы дела не содержат.

Гражданский кодекс Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Вместе с тем объекты незавершенного строительства, в том числе являющиеся объектами недвижимости, не указаны в статьях 39.3 и 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации наряду со зданиями, сооружениями как объекты, для эксплуатации которых может быть предоставлен земельный участок в собственность без проведения торгов. Наличие на спорном участке принадлежащего истцу на праве собственности, зарегистрированном в установленном порядке, указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с положениями Земельного кодекса Российской Федерации не предполагает его право на приобретение в собственность данного участка без проведения торгов.

Земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность только для целей эксплуатации уже существующих зданий, сооружений. Объекты незавершенного строительства в отличие от зданий, сооружений не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода в эксплуатацию, что исключает возможность предоставления занятых ими земельных участков в собственность на основании приведенных норм Земельного кодекса Российской Федерации. Право на приобретение в собственность земельного участка собственник объекта незавершенного строительства приобретает только после окончания строительства и сдачи объекта в эксплуатацию.

Указанная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2019 N 18-КА19-18.

Применение порядка выкупа земельных участков под объектами незавершенного строительства возможно в случаях, прямо указанных в законе. К таким случаям, в частности относится приватизация объектов незавершенного строительства в силу положений пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками в силу положений пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Из содержания договора купли-продажи здания детского сада в стадии незавершенного строительства от 09.04.2001, заключенного между ГНУ ВНИИССОК, Российской Академии сельскохозяйственных наук, и ФИО2 следует, что объект был именно приобретен ФИО2, и ему было предоставлено право пользования спорным земельным участком. Документ не свидетельствует о том, что здание детского сада было приобретено в порядке приватизации, в соответствии с законом о приватизации и ФИО2 не обладал правом постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком.

При этом следует отметить, что действие Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" распространяется на отношения, связанные с приобретением прав на земельные участки при приватизации объектов незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 01.03.2015 г. или такой земельный участок предоставлен до 01.03.2015 г. в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. Положения настоящего пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с настоящим пунктом.

Объекты незавершенного строительства в отличие от других зданий и сооружений, не могут использоваться по назначению до завершения строительства и ввода их в эксплуатацию, что исключает возможность предоставления занятого ими земельного участка в собственность по правилам, предусмотренным ст. 39.20 ЗК РФ.

Наличие на спорном земельном участке объектов незавершенного строительства, принадлежащих наследодателю, не предполагает его права на приобретение в собственность данного земельного участка без проведения торгов. Такое право собственник указанного объекта приобретает только по завершению строительства, и после сдачи этого объекта в эксплуатацию.

Более того, в силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ и п. 3 ст. 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования, на тех же условиях, что и продавец, а не на весь земельный участок, на котором расположено приобретенное истцом нежилое здание – детского сада.

Таким образом, доводы истца о том, что к ней перешло право пользования всем земельным участком площадью 16 755 кв. м с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства при приобретение нежилого здания площадью 2 848,2 кв. м не основаны на законе.

Вместе с тем, предоставление прав на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, гражданину, имеющему в собственности расположенное на участке строение, здание, сооружение определяется не экономическими интересами собственника строения, его намерениями в будущем по использованию земельного участка, а вызвано необходимостью его эксплуатации.

Таким образом, сам по себе факт нахождение здания детского сада на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 16 775 кв.м., не свидетельствует об автоматическом переходе прав на него новому собственнику котельной.

Доказательств необходимости земельного участка площадью 16 755 кв. м для функционального использования и эксплуатации здания общей площадью 2 848,2 кв. м суду не представлено.

Суд исходит из того, что собственник объекта недвижимости имеет исключительное право на приобретение в аренду земельного участка, занятого этим объектом и необходимого исключительно для его использования и эксплуатации. Данные, свидетельствующие о необходимости всего земельного участка для этих целей, суду не представлены.

Из договора купли-продажи здания детского сада в стадии незавершенного строительства следует, что ФИО2 приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой отчуждаемыми зданием и необходимой для ее использования. Условий о приобретении права собственности на долю земельного участка пропорциональную занимаемой нежилым помещением площади, договор купли-продажи не содержит и таким правом продавец доли нежилого здания не обладал.

С учетом изложенного, поскольку на момент приобретения здания детского сада в стадии незавершенного строительства ФИО2, земельный участок, на котором расположено это здание, относился и относится к землям сельскохозяйственного назначения и для сельскохозяйственного производства, находился и находится в федеральной собственности, указанное задние было приобретено ФИО2 без оформления иных прав, указанное здание им не приобреталось в порядке приватизации исходя из условий договора купли-продажи, нормативно-правовыми актами произвольная передача земель данной категории в собственность частных лиц, которая бы противоречила целевому назначению земельного участка согласно категорийности и его эффективному использованию во исполнение установленных Российской Федерацией задач, исходя из притязания собственника объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, несмотря на установление вида разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства», законных оснований для выводов о наличии возникновения у ФИО3 права собственности на земельный участок в порядке наследования, после смерти ФИО1 Учитывая также, что доказательства завершения строительства объекта и ввода его в эксплуатацию на спорном земельном участке в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу, об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, заслуживают внимания доводы представителя третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности, так, возражая против удовлетворения исковых требований, представителем третьего лица заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска срока исковой давности.

Течение сроков принятия наследства, установленных статьей 1154 ГК РФ, согласно статье 191 ГК РФ начинается на следующий день после календарной даты, которой определяется возникновение у наследников права на принятие наследства: на следующий день после даты открытия наследства либо после даты вступления в законную силу решения суда об объявлении гражданина умершим (пункт 1 статьи 1154 ГК РФ); на следующий день после даты смерти - дня, указанного в решении суда об установлении факта смерти в определенное время (пункт 8 части 2 статьи 264 ГПК РФ), а если день не определен, - на следующий день после даты вступления решения суда в законную силу; на следующий день после даты отказа наследника от наследства или отстранения наследника по основаниям, установленным статьей 1117 ГК РФ (пункт 2 статьи 1154 ГК РФ); на следующий день после даты окончания срока принятия наследства, установленного пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ (пункт 3 статьи 1154 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 192 ГК РФ срок принятия наследства истекает в последний месяц установленного статьей 1154 ГК РФ шести- или трехмесячного срока в такой же по числу день, которым определяется его начало, - день открытия наследства, день вступления в законную силу решения суда об объявлении гражданина умершим, день, указанный в решении суда об установлении факта смерти в определенное время (пункт 8 части 2 статьи 264 ГПК РФ), а если день не определен, - день вступления решения суда в законную силу, день отказа наследника от наследства или отстранения наследника по основаниям, установленным статьей 1117 ГК РФ, день окончания срока принятия наследства, установленного пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ.

В соответствии с законом установлен шестимесячный срок принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 наследник вправе заявить требование о включении имущества в состав наследства до истечения срока его принятия (не позднее шести месяцев со дня открытия наследства), а если в указанный срок решение не было вынесено - также требование о признании права собственности в порядке наследования.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" установлено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом)

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с момента открытия наследства после смерти ФИО1 то есть с ..... начал течь срок исковой давности по требованиям о признании права собственности, поскольку именно с указанной даты для наследников возникает право наследования имущества умершего.

Из материалов дела усматривается, что свидетельство о праве на наследство по закону ФИО3 было получено 30.01.2020 года, соответственно, с указанного времени истцу бесспорно было известно относительно спорного земельного участка, на котором расположено нежилое здание – детского сада.

С настоящим иском истец обратилась 23.08.2023 года, то есть спустя более 4 лет с даты открытия наследства после смерти ФИО1 а также спустя более 3 лет с даты получения свидетельства о праве на наследство.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока исковой давности.

В соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении судом факта пропуска срока исковой давности без уважительных причин принимается решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При таких данных, учитывая, что срок исковой давности истек 30.01.2023 года, однако с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд лишь 24.08.2023 года, с заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не обращалась, из чего следует, что истцом был пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим исковым заявлением в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, не имеется также оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3 к ТУ Росимущества в Московской области о признании права собственности на земельный участок, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Д.К. Васина

Мотивированное решение составлено 15 декабря 2023 года.