ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Калмыкова С.С.

дело № 33а-3261

поступило 17 августа 2023 года

УИД 04RS0007-01-2022-008434-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года г. Улан-Удэ

Верховный Суд Республики Бурятия в составе судьи Булгытовой С.В. единолично

рассмотрев частную жалобу Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 2 августа 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

1. Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26 января 2023 года удовлетворен административный иск ФИО1 к Комитету по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ (далее – КУИ). Распоряжение КУИ №6664-ПСО от 17 октября 2022 года об отказе в предварительном согласовании земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов признано незаконным, на КУИ возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 12 апреля 2023 года решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба КУИ – без удовлетворения.

26 июля 2023 года ФИО1 обратился в районный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 32 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 2 августа 2023 года заявление удовлетворено, с КУИ в пользу ФИО1 взыскано 32 300 рублей.

КУИ подал частную жалобу на данное определение и просит отказать во взыскании судебных расходов.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

2. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения районного суда.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 данного Постановления указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пункт 13 указанного Постановления содержит разъяснение о том, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО2 просил суд взыскать с административного ответчика 32 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг ФИО3, представлявшего его интересы в суде.

Суд первой инстанции учел сложность дела, объем услуг, оказанных представителем, и правомерно присудил расходы в полном объеме, т.к. запрошенная сумма отвечает требованию разумности и не является чрезмерной.

Участие представителя ФИО3 в судах первой и второй инстанций достоверно подтверждено, решение суда состоялось в пользу административного истца.

В частной жалобе указывается на то, что спор не представлял особой сложности, участие в суде апелляционной инстанции сводилось к поддержанию той же позиции, что была изложена в суде первой инстанции.

Эти доводы нельзя признать состоятельными.

С учетом характера спора КУИ мог предположить о неправомерности своего распоряжения уже в суде первой инстанции, однако он обжаловал решение суда в апелляционном порядке и ФИО1 вместе со своим представителем ФИО3 явились в заседание суда апелляционной инстанции. Участие представителя в суде второй инстанции повлияло на размер вознаграждения.

Довод о том, что КУИ финансируется из муниципального бюджета, подлежит отклонению, поскольку это обстоятельство не указано в процессуальном законе как основание к отказу в возмещении судебных расходов.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 2 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение вынесено 14 ноября 2023 года.

Судья С.В. Булгытова