РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2022 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (почтовый адрес: микрорайон 6, строение 21, г. Радужный, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 628462; тел/факс (<***>; адрес электронной почты rdj.hmao@sudrf.ru; адрес официального сайта http://rdj.hmao.sudrf.ru) в составе судьи Кривошеевой М.А., при секретаре судебного заседания Аббасовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-803/2022 по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Радужному ФИО1, ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (заинтересованное лицо ФИО3) об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось с вышеуказанным административным иском в суд. В обоснование административного иска указало, что 21.07.2021 предъявлен исполнительный документ № 2-354-2503/2021 от 27.04.2021 о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору № №, и 30.07.2021 возбуждено исполнительное производство № 52214/21/86015-ИП. Согласно данным официального сайта ФССП России исполнительное производство находится у судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Радужный ФИО1 Меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы и уведомления взыскателю не направлены, постановление об удержании из заработной платы по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не выносилось. Более того, проверка имущественного положения по месту жительства не осуществлялась, соответствующий акт взыскателю не направлялся, а также постановления о принудительном приводе должника с целью получения объяснения по факту не исполнения решения суда не выносилось. Судебным приставом-исполнителем не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника и являющегося совместной собственностью супругов. Бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права банка как взыскателя по исполнительному производству. Ссылаясь на ст. 30, 36, 64.1, 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения», п. 8, 12, 15, 20, 40, 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», просило суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Радужному ФИО1 в период с 30.07.2021 по 29.11.2022, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, не направлении запросов в органы ЗАГС и УФМС с целью получения информации об актах гражданского состояния, о месте жительства должника, не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Радужному ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запросы в органы УФМС и ЗАГС с целью получения информации о месте жительства должника и актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей (л.д. 7-10).

Протокольным определением от 20.12.2022 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Радужному Лилия Е.Ю. (л.д. 60).

В письменном отзыве на административный иск административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Радужному ФИО1 просит в удовлетворении иска отказать, в связи с тем, что 30.07.2021 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа – судебного приказа №2-354-2503/2021 от 27.04.2021, выданного судебным участком №3 Радужнинского судебного района в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 210 623 руб. 95 коп., в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» возбуждено исполнительное производство № 52214/21/86015-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю. Поскольку в отношении должника было несколько исполнительных производств, они Постановлением судебного пристава исполнителя были объединены в одно производство, которому присвоен номер 43502/21/86015-ИП. С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства направлены запросы в банки, кредитные организации, регистрирующие органы. Из полученных ответов установлены счета должника находящиеся в банках и кредитных организациях, в связи с чем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке и иной кредитной организации. За должником зарегистрировано транспортное средство, в связи с чем 10.08.2021 вынесено Постановление СПИ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства. Согласно ответу об актах гражданского состояния, содержащиеся в ЗАГС, имеются сведения о государственной регистрации заключения брака 11.09.2009. Согласно данным Росреестра сведения о недвижимом имуществе отсутствуют. Неоднократно были осуществлены выходы по месту жительства должника по адресу: <адрес>, с целью ознакомления с постановлениями о возбуждении исполнительного производства и вручении требований оплаты задолженности. В отношении должника выносилось постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д. 55-57).

В письменном отзыве на административный иск административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Радужному Лилия Е.Ю. просит в удовлетворении иска отказать, в связи с тем, что 30.07.2021 ею на основании судебного приказа №2-354-2503/2021 от 27.04.2021, выданного судебным участком №3 Радужнинского судебного района в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 210 623 руб. 95 коп., в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» возбуждено исполнительное производство № 52214/21/86015-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю по средствам электронного документооборота. 10.08.2021 по акту приема-передачи исполнительное производство передано СПИ ФИО1 для дальнейшего принудительного исполнения (л.д. 67-68).

Иные письменные возражения на административный иск не представлены.

Стороны и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены. Административный истец просил дело рассматривать без участия его представителя, административные ответчики и заинтересованное лицо об уважительных причинах неявки суд не уведомили (л.д. 7-10, 39,40, 61,62,64,65). На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с п. 1-4 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Исходя из положений части 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется.

Так, условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее – регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и меры принудительного исполнения, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и требований исполнительного документа в целях его правильного и своевременного исполнения.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, как следует из анализа вышеуказанных нормативных актов исполнительные действия направлены прежде всего для создания условий для применения мер принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела 30.07.2021 на основании судебного приказа № 2-354-2503/2021 от 27.04.2021, выданного судебным участком № 3 Радужнинского судебного района, о взыскании задолженности в размере 210 623 руб. 92 коп., судебным приставом-исполнителем в отношении должника с ФИО3 возбуждено исполнительное производство №52214/21/86015-ИП (л.д. 35,42-43).

В рамках исполнительного производства №52214/21/86015-ИП с целью установления имущественного положения должника судебным приставом – исполнителем отделения судебных приставов направлены запросы о должнике и его имуществе: информацию о том, имеются ли у должника счета в банках, иных кредитных организациях, самоходные машины и иная техника, транспортные средства, недвижимое имущество.

Постановлением от 28.07.2021 временно ограничен выезд должника из Российской Федерации, сроком на 6 месяцев с момента вынесения постановления, в рамках исполнительного производства входящего в состав сводного (л.д. 57).

Постановлением от 10.08.2021 наложен арест о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 44).

Постановлениями от 13.08.2021 обращено взыскание на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 51).

Из ответа Росреестра следует, что сведения о недвижимом имуществе должника отсутствуют (л.д. 56).

Из полученного ответа сведения о государственной регистрации акта гражданского состояния «заключения брака» в ЕГР ЗАГС имеются от ДД.ММ.ГГГГ.

По данным Пенсионного фонда РФ должник не является получателем пенсии, информация о трудоустройстве должника отсутствует (л.д. 51).

Согласно актам совершения исполнительных действий от 23.06.2021 и от 06.09.2021 осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: <адрес>, проверить имущественное положение должника или факт его проживания не удалось, дверь никто не открыл, оставлено требование в двери, транспортное средство на придомовой территории не установлено (л.д. 46-47).

Иные имущество, денежные средства, транспортные средства не установлены.

Представленными в суд материалами исполнительного производства подтверждается, что судебный пристав-исполнитель в пределах полномочий предпринимал необходимые меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

При этом суд учитывает, что судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и мер принудительного исполнения, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и требований исполнительного документа в целях его правильного и своевременного исполнения.

По мнению суда, невозможность удовлетворения требований взыскателя в данном случае связана с отсутствием у должника достаточного имущества, но не с бездействием судебного пристава-исполнителя, которым были приняты меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

При рассмотрении дела не установлено невыполнение судебным приставом-исполнителем возложенных на него законом обязанностей и несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Радужному ФИО1, ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (заинтересованное лицо ФИО3) об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.

Судья подпись М.А. Кривошеева

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2а-803/2022 Радужнинского городского суда.

Решение в законную силу не вступило. 28.12.2022.

Судья М.А. Кривошеева

Секретарь суда