. Дело №а-1047/2023
УИД 07RS0004-01-2022-003988-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Чегем 08 августа 2023 года
Чегемский районный суд КБР в составе:
председательствующего – судьи Кумыковой Ж.Б.,
при секретаре судебного заседания – Шереужевой Л.Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» к судебному приставу-исполнителю Чегемского РОСП УФССП по КБР ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП России по КБР, УФССП России по КБР о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности,
установил :
ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Чегемского РОСП УФССП по КБР ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП России по КБР, УФССП России по КБР.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чегемского РО УФССП России по КБР возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Чегемским районным судом о взыскании с ФИО3 долга в пользу ОАО Банк «Пурпе» в размере 948 350 рублей 14 копеек.
На основании определения Чегемского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве административный истец является взыскателем по данному исполнительному производству.
На запрос административного истца поступил ответ от ДД.ММ.ГГГГ, что исполнительное производство в отношении ФИО3 окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 1 части 1 статьи 46 ФЗ-229.
В нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве» Чегемский РОСП направил исполнительный лист в адрес ненадлежащего взыскателя, а именно в адрес ликвидированного Банка «Пурпе», что впоследствии привело к уничтожению исполнительного документа службой почтовой связи РФ.
Необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем выполнены не были.
Из возражения судебного пристава-исполнителя Чегемского РОСП УФССП по КБР ФИО1 на иск следует, что требования административного истца являются необоснованными.
В обоснование своих возражений указывает, что на основании исполнительного документа-исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Чегемским районным судом КБР, судебным приставом-исполнителем Чегемского РО УФССП по КБР НМЛ возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в пользу ОАО Банк "Пурпе" в размере 948 350 рублей 14 копеек.
С момента возбуждения исполнительного производства проводились все предусмотренный законодательством меры по исполнению требований содержащихся в исполнительном документе.
Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации вынесено ДД.ММ.ГГГГ (далее данное постановление выносилось каждые 6 месяцев для обеспечения действия ограничения до момента окончания исполнительного производства).
На основании полученных ответов из пенсионного фонда вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) от ДД.ММ.ГГГГ и направлено по месту получения дохода. Однако перечисления отсутствовали, в связи с тем, что на момент вынесения постановления должник был уволен.
На основании полученных ответов из ПАО «Сбербанк» вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Для обеспечения исполнения требований исполнительного документа, неоднократно направлялись запросы в ГИБДД и Росреестр на предмет наличия у должника имущества, для наложения соответствующих ограничений, однако были получены отрицательные ответы.
Исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Чегемского районного отделения УФССП по КБР ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.
Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу указанному в исполнительном документе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с целью установления имущества для наложения ареста, однако установить должника, либо его имущество не представилось возможным.
В результате проведения исполнительных действий по выходу на территорию и направлению соответствующих запросов в регистрирующие органы, судебным приставом-исполнителем было принято решения окончить исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части 1 статьи 46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установления местонахождения должника, либо его имущества по указанному в исполнительном документе адресу.
Исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства направлены в адрес взыскателя по адресу: <адрес>, номер почтового отправления: №
Административным истцом не уточнено, направлялось ли определение суда о замене стороны исполнительного производства. Утверждение административного истца о получении Чегемским районным отделением УФССП по КБР не является обоснованным, в виду отсутствия в исполнительном производстве почтового отправления (определения суда) и отсутствие во входящей корреспонденции структурного подразделения отметки о получении данного почтового отправления от ООО Коллекторское агенство «Актив Групп». Заявление о замене стороны исполнительного производства не исполняется в случае отсутствия определения суда о замене стороны исполнительного производства. Сторона истца не предоставила опись почтового отправления. В случае получения отделенем определения суда, специалистом структурного подразделения данный документ регистрируется в базе АИС ФССП и передается незамедлительно судебному приставу-исполнителю, без чего замена стороны исполнительного производства является невозможным. Документ (определение суда) в базе АИС ФССП России отсутствует.
Заявление и определение о замене стороны исполнительного производства в Чегемское районное отделение не поступало, в связи чем, отсутствует основание для вынесения постановлении о замене стороны исполнительного производства.
Также, Чегемское районное отделение УФССП по КБР не несет ответственности за уничтожение оригинала исполнительного документа службой почтовой связи РФ.
Согласно статье 430 ГПК РФ взыскатель имеет право подать заявление на выдачу дубликата исполнительного документа.
Кроме того, административным истцом пропущен предусмотренный статьей 219 КАС РФ срок для обращения в суд, поскольку постановление об окончании исполнительного производства датировано ДД.ММ.ГГГГ, а административный иск подан ДД.ММ.ГГГГ. На основании данной статьи, административный иск не может подлежать удовлетворению.
Из выше изложенного следует, что административными ответчиками нарушений согласно ФЗ «Об исполнительном производстве» не допущено, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении административного искового заявления.
Административный истец в судебном заседании не участвовал, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представители административных ответчиков Чегемского РОСП УФССП России по КБР, УФССП России по КБР, судебный пристав-исполнитель Чегемского РОСП УФССП России по КБР ФИО1, заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании не участвовали, извещались должным образом.
В соответствии со статьей 150 КАС РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.
Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 12 Федерального закона 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.
При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2017 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чегемского РО УФССП России по КБР возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Чегемским районным судом КБР о взыскании с ФИО3 долга в пользу ОАО Банк «Пурпе» в размере 948 350 рублей 14 копеек.
На основании определения Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве административный истец является взыскателем по данному исполнительному производству.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО3 передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, которое обновлялось каждые 6 месяцев.
Вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, однако перечисления отсутствовали ввиду увольнения должника.
Согласно ответам из ГИБДД и Росреестра по КБР, движимого и недвижимого имущества за должником не числилось.
Судебным приставом-исполнителем по месту жительства должника осуществлялись выезды ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако установить его местонахождение и имущество не представилось возможным.
При проведении исполнительных действий было принято решение об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью установления местонахождения должника, либо его имущества по указанному в исполнительном производстве адресу.
Определение суда о замене стороны исполнительного производства в Чегемский районный отдел УФССП России по КБР не поступало, в соответствующем исполнительном производстве не имеется.
Исполнительный документ с постановлением об окончании исполнительного производства направлен взыскателю по адресу: <адрес>, номер почтового отправления: №.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем были приняты все меры для надлежащего исполнения требований ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии со статьей 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Хотя данный срок и не является пресекательным, это не подразумевает возможности для судебного пристава-исполнителя откладывать совершение исполнительных действий на более поздний период. Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства (пункт 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).
В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 этого Закона, в том числе, если невозможно установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда названным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1 ст. 46 названного Закона).
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Указанные требования закона административными ответчиками выполнены.
Приведенные выше обстоятельства, установленные судом и подтвержденные материалами дела, свидетельствуют о принятии судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок в рамках названного исполнительного производства в отношении ФИО3 достаточных, своевременных и эффективных исполнительных действий.
Наличия незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя суд не усматривает.
Доводы административного истца о не выполнении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства опровергаются материалами исполнительного производства.
Как следует из представленных материалов, судебным приставом-исполнителем принимались предусмотренные законом меры для принудительного исполнения судебного акта, что свидетельствует о совершении приставами действий, соответствующих требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».
При этом, сведений о получении судебным приставом исполнителем соответствующего определения о процессуальном правопреемстве не представлено, как и не представлено сведений о том, что оригинал исполнительного документа был уничтожен почтовой службой РФ.
Учитывая приведенные нормы, регулирующие рассматриваемые правоотношения и оценивая применительно к ним установленные фактические обстоятельства административного дела, суд считает, что они объективно опровергают утверждения административного истца о нарушении его прав незаконным бездействием административных ответчиков при исполнении требований исполнительного документа о взыскании с должника задолженности.
При таких данных административный иск удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,
решил :
Административное исковое заявление ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» к судебному приставу-исполнителю Чегемского РОСП УФССП по КБР ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП России по КБР, УФССП России по КБР о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Чегемского РОСП УФССП России по КБР и возложении обязанности, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда КБР через Чегемский районный суд КБР в течение месяца со дня его принятия.
Председательствующий - /подпись/
Копия верна:
Судья - Ж.Б. Кумыкова