Дело №УИД №RS0№-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Кировский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи
Апкина В.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
ФИО3,
с участием истца
ФИО1,
представителя истца ФИО1 по устному заявлению - адвоката
ФИО6,
представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации, третьего лица Управления Федерального казначейства по <адрес> по доверенности -
ФИО4,
представителя третьего лица <адрес> по доверенности -
ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее – Минфин России), министерству финансов <адрес> (далее – <адрес>) и Управлению Федерального казначейства по <адрес> (далее – УФК по <адрес>) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в соответствии с которым просил суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в размере 2 000 000 рублей.
В обоснование иска ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> (далее - СУ СК России по <адрес>) ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (превышение должностных полномочий с причинением тяжких последствий).
В последующем, ДД.ММ.ГГГГ, СУ СК России по <адрес> предъявило ФИО1 обвинение в совершении двух преступлений: по части 2 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (превышение должностных полномочий лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации) и по пункту "в" части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.
С первых дней уголовного преследования истец и его адвокат выражали сомнения в законности действий следователя, заявляя ходатайство об отсутствии состава вменяемого преступления. Однако данное ходатайство было отклонено.
ДД.ММ.ГГГГ Кировский районный суд <адрес> вынес оправдательный приговор в отношении ФИО1, признав его невиновным по предъявленному обвинению по пункту "в" части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного кодекса Российской Федерации и пункта 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления. За истцом признано право на реабилитацию.
Преступление, предусмотренное пунктом "в" части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории тяжких преступлений, максимальное наказание за которое составляет до 10 лет лишения свободы.
Незаконное привлечение к уголовной ответственности привело к значительным моральным страданиям истца, включая задержание, избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, длительное пребывание под стражей и другие ограничения, а также угрозу реального лишения свободы.
В результате незаконных действий следственного органа были нарушены конституционные права истца, такие как право на свободу и личную неприкосновенность, свободное передвижение и трудовые права.
Длительное нахождение под уголовным преследованием, включая период содержания под стражей, привело к эмоциональному перенапряжению, ухудшению физического здоровья истца и нарушению режима лечения. ФИО1 имеет заболевание — деформирующий остеоартроз коленного сустава 2 степени, требующий соблюдения медицинских рекомендаций, включая курсовое лечение в стационаре, прием медикаментов и ограничение физической нагрузки.
Во время уголовного преследования истец проходил обследование в Федеральном государственном бюджетном научном учреждении "Восточно-Сибирский институт медико-экологических исследований" (далее – ФГБНУ "ВСИМЭИ"), по результатам которого был поставлен диагноз "признаки легко выраженной дезорганизации биоэлектрической активности головного мозга". Однако режим содержания под стражей и установленные судом ограничения не позволяли истцу соблюдать необходимые медицинские рекомендации.
Таким образом, незаконное уголовное преследование привело к значительным моральным и физическим страданиям истца, а также нарушению его конституционных прав.
В период, о котором идет речь, режим содержания и ограничения свободы перемещения, установленные в отношении ФИО1, фактически не позволяли ему пройти рекомендованный курс лечения в полном объеме. Это привело к ухудшению состояния его здоровья.
Неправомерные действия органа предварительного следствия оказали негативное влияние на социальный статус истца, его восприятие в обществе и деловую репутацию. В частности, в период незаконного уголовного преследования информация о задержании ФИО1 и обвинениях в совершении преступлений, которые в средствах массовой информации характеризовались как "махинации", активно распространялась в сети "Интернет".
Публикация подробных материалов в средствах массовой информации вызвала негативные комментарии относительно личности ФИО1, его моральных и профессиональных качеств.
Кроме того, уголовное преследование нарушило трудовые права ФИО1, который с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность заместителя директора по корпоративным вопросам и правовому обеспечению в организации, принадлежащей индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5).
В период действия мер пресечения ФИО1 был лишен возможности исполнять свои трудовые обязанности, что привело к его отсутствию на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Он смог приступить к выполнению своих обязанностей в прежнем режиме только после изменения меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении в ДД.ММ.ГГГГ г.
Отсутствие на рабочем месте в указанный период привело к потере заработной платы. Общая сумма дохода ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ. составила 74 914,55 рублей, учитывая полные отработанные месяцы (ДД.ММ.ГГГГ). В ДД.ММ.ГГГГ г. его доход составил 254 400 рублей.
Учитывая ответственность за благополучие своей семьи и отсутствие возможности предпринять действия для изменения ситуации, ФИО1 испытывал беспокойство и тревогу, включая страх за финансовое состояние своей семьи.
Моральный вред, нанесенный незаконным уголовным преследованием, ФИО1 оценивает в размере 2 000 000 рублей.
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом произведена замена ненадлежащего ответчика Минфина России в лице <адрес>, УФК по <адрес> надлежащим – Российская Федерация в лице Минфина России. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены <адрес>, СУ СК России по <адрес> и УФК по <адрес>.
Истец ФИО1 и его представитель по устному заявлению – адвокат ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержали в полном объеме, настаивали на их полном удовлетворении по доводам искового заявления.
Представитель ответчика Минфина России, третьего лица УФК по <адрес> по доверенности – ФИО4 и представитель третьего лица <адрес> по доверенности – ФИО7 в судебном заседании, не оспаривая право ФИО1 на реабилитацию, исковые требования ФИО1 не признали в полном объеме, просили суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать полностью. Полагая завышенным заявленный ФИО1 размер компенсации морального вреда, просили снизить его и определить размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, указав на частичную реабилитацию.
Представитель третьего лица СУ СК России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не осведомил, об отложении судебного разбирательства перед судом не ходатайствовал.
Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие не явившегося представителя третьего лица СУ СК России по <адрес>, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав истца ФИО1, его представителя по устному заявлению – адвоката ФИО6, представителя ответчика Минфина России, третьего лица УФК по <адрес> по доверенности – ФИО4, представителя третьего лица <адрес> по доверенности – ФИО7, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Под реабилитацией в уголовном производстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (пункт 35 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью первой статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Как следует из пунктов 1, 4 части второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет в том числе подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 данного кодекса (в частности, уголовное дело в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части первой статьи 24 названного кодекса (отсутствие в деянии состава преступления).
В силу части первой статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть вторая статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ("Обязательства вследствие причинения вреда"; статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) даны разъяснения о том, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (абзац первый пункта 42 названного постановления).
При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (абзац второй пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Из приведенных норм материального права и разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что основания возникновения права гражданина на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения гражданину вреда, связанного с уголовным преследованием, закреплены в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, устанавливающем в том числе, что иски за причиненный реабилитированному моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. В Гражданском кодексе Российской Федерации содержатся положения об ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также нормы, определяющие основания, способы и размеры компенсации морального вреда.
Ввиду того что закон устанавливает лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда, суду при разрешении спора необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон спорного правоотношения. Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Таким образом, если суд в рамках гражданского судопроизводства признал доказанным факт причинения гражданину морального вреда в результате указанных в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда и пришел к выводу о необходимости присуждения ему денежной компенсации, то в судебном акте должны быть приведены мотивы, обосновывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемой заявителю, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, при этом оценка таких обстоятельств не может быть формальной.
Компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, с учетом того, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.
Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением старшего следователя 2 отдела по расследованию ОВД СУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по факту бездействия должностных лиц из числа министерств правительства <адрес> и непринятия мер в сфере обеспечения детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями в <адрес> было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации (халатность).
Постановлением следователя по ОВД 2 отдела по расследованию ОВД СУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (покушение на мошенничество, совершенное организованной группой в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение) и частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (превышение должностных полномочий), возбуждено уголовное дело №.
Постановлением руководителя СУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (превышение должностных полномочий лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации), возбуждено уголовное дело №.
Уголовное дело № соединено с уголовными делами №, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, №, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного частью статьи 30 частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Постановлением следователя по ОВД 2 отдела по расследованию ОВД СУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, выделено из уголовного дела №. Выделенному уголовному делу присвоен №.
Постановлением руководителя 2 отдела по расследованию ОВД СУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела №№ и № соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №.
Постановлением старшего следователя 2 отдела по расследованию ОВД СУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого, что подтверждается протоколом допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления старшего следователя 2 отдела по расследованию ОВД СУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО1 по адресу: <адрес> произведен обыск, не терпящий отлагательств, что подтверждается протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ
Постановлением судьи Ангарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство обыска в жилище ФИО1 признано законным.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого, что подтверждается протоколом допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дополнительно допрошен в качестве обвиняемого, что подтверждается протоколом дополнительного допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ с обвиняемыми ФИО1 и ФИО8 проведена очная ставка, что подтверждается протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ
Приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы в доход государства 15 процентов.
В соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО13 освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней с отменой по вступлению приговора в законную силу.
Указанным приговором ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24, пункта 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления.
На основании пункта 1 части 2 статьи 133, статьи 134 и части 3 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за ФИО1 признано право на реабилитацию по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Из описательно-мотивировочной части приговора Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, признавая ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации (халатность), суд исходил из того, что ненадлежащее исполнение им возложенных на него должностных обязанностей министра имущественных отношений <адрес> по формированию специализированного жилищного фонда для детей-сирот, недобросовестное отношение к службе повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, а также неполное и нерезультативное освоение денежных средств на общую сумму в размере 493 600 437,44 рублей, выделенных на формирование и управление специализированным жилищным фондом <адрес> для детей-сирот.
Судом установлено, что ФИО1 халатно отнесся к исполнению своих должностных обязанностей, то есть обязанностей, входящих в круг его полномочий как министра имущественных отношений <адрес>, ненадлежаще исполнил свои обязанности, недобросовестно отнесся к службе.
Также ФИО1 по пункту "в" части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации обвинялся в том, что, как министр имущественных отношений <адрес>, выдал доверенность подчиненной ему ФИО8 на утверждение мирового соглашения, на основании которого незаконно предоставил закрытому акционерному обществу "Специализированный застройщик "АЗГИ" (далее – ЗАО "АЗГИ") права аренды, раздела и застройки принадлежащих <адрес> земельных участков, что повлекло их фактическое выбытие из государственной собственности <адрес> и муниципального образования <адрес>.
Оправдывая ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления, суд исходил из того, что предъявленное обвинение не подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами.
Суд установил, что обвинение, предъявленное ФИО1, не содержит сведений о третьем лице, по просьбе которого он действовал в интересах ЗАО "АЗГИ", а указание стороны обвинения о наличии у ФИО1 при совершении инкриминируемого преступления мотива "из чувства ложно понятых интересов службы" является предположением.
Выдача доверенности министром имущественных отношений <адрес> своим подчиненным, в том числе на участие в судебных заседаниях, входит в полномочия министра имущественных отношений <адрес>. ФИО8 являлась заместителем начальника отдела ведения реестра государственной собственности <адрес>, оформления прав и разграничения собственности министерства, была компетентна и полномочна участвовать в суде и на собрании кредиторов, выполнение поручений министра является непосредственной обязанностью ФИО8
Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 поручил ФИО8, дать согласие на утверждение проекта мирового соглашения и последняя выполнила именно указанное поручение, а также, что ФИО1 осознавал незаконность принимаемого решения и несоответствие законодательству документов, в том числе договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого, что подтверждается протоколом задержания подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ
Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с привлечением к уголовной ответственности по пункту "в" части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО14. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ
Постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 3 месяца 18 суток, а всего до 5 месяцев 18 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Апелляционным постановлением Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, апелляционные жалобы адвокатов ФИО12 и ФИО9 в защиту интересов ФИО1 удовлетворены частично.
Судом апелляционной инстанции ФИО1 освобожден из-под стражи, ему избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренная статьей 105.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
ФИО1 по ДД.ММ.ГГГГ включительно было запрещено: выходить в период времени с 9 час. 00 мин. до 24 час. 00 мин и с 00 час. 00 мин. до 6 час. 00 мин. каждых суток за пределы жилого помещения, в котором он проживает и зарегистрирован (<адрес>); общаться с гражданами – участниками судопроизводства по уголовному делу; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления; использовать информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет".
Постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок запрета определенных действий в отношении ФИО1 продлен на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 18 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно с сохранением обязанности проживать по адресу: <адрес>.
Сохранив ФИО1 обязанности и запреты, определенные апелляционным постановлением Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд разрешил ФИО1 выходить в период времени с 6 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. каждых суток за пределы жилого помещения, в котором он проживает.
Постановлением следователя по <адрес> (прикомандированный во 2 отдел по расследованию ОВД) СУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда, связанных с ухудшением состояния здоровья, утратой заработка и публикациями в средствах массовой информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ФИО1 представил следующие доказательства:
- протокол областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Ангарская городская больница скорой медицинской помощи" от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 находился в приемной ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: деформирующий остеоартроз коленного сустава справа 2 степени. Рекомендовано: костарокс 90 мг 1 раз в день №. Ношение фиксатора сустава. Ограничение нагрузки на конечность. Консультация ревматолога. Курс консервативной терапии в условиях стационара после стабилизации ситуации по коронавирусной инфекции. Осмотр в динамике;
- медицинское заключение ФГБНУ "ВСИМЭИ" от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на обследовании и лечении в клинике с основным диагнозом хроническая головная боль напряжения с выраженной болезненностью перикраниальных мышц, выданным мышечно-тоническим напряжением верхней порции трапециевидной мышцы на фоне вынужденной рабочей позы и стенического синдрома, ухудшение. Сопутствующий диагноз: невропатия бедренного нерва слева. Пресбиопия. Синдром "сухого" глаза обоих глаз. Хронический поверхностный гастрит, ремиссия. Хронический панкреатит, безболевая форма, легкой степени тяжести с нарушением внешнесекреторной функции, стадия нестойкой ремиссии. Гиперхолестеринемия. Даны рекомендации;
- обследование частного учреждения "Медико-санитарная часть №" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (УЗИ сердца), заключение обследования, гликемический профиль, выписной эпикриз с основным заболеванием – гипертоническая болезнь 2 стадии, риск 3 (абдоминальное ожирение, СКФ 51, МАУ, гиперурикемия, длп), достигнуто целевое АД 120-129/70-79 мм рт. ст.
- приказ о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность заместителя директора по корпоративным вопросам и правовому обеспечению на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ;
- справка о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ г. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, из которой следует, что общая сумма дохода ФИО1 от налогового агента ИП ФИО5 за ДД.ММ.ГГГГ г. составила 74 914,55 рублей;
- справка о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ г. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, из которой следует, что общая сумма дохода ФИО1 от налогового агента ИП ФИО5 за ДД.ММ.ГГГГ. составила 254 400 рублей;
- приказ о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что ФИО1 – заместитель директора по корпоративным вопросам и правовому обеспечению с ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию;
- табели учета рабочего времени ИП ФИО5 за ДД.ММ.ГГГГ г., из которых следует, что ФИО1 – заместитель директора по корпоративным вопросам и правовому обеспечению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в неоплачиваемом отпуске, предоставленном в соответствии с законодательством ("ОЗ");
- протокол осмотра доказательств нотариуса Иркутского нотариального округа ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, которым заверена содержащаяся на сайте "Ирк.ру" статья с названием "Бывшего министра имущественных отношений <адрес> задержан за махинации с землей" с комментариями пользователей сайта к ней, содержащаяся на сайте "ТАСС" статья с названием "ФИО2 арестовали по делу о превышении полномочий", содержащаяся на сайте "КоммерсантЪ" статья с названием "Чиновнику припомнили мировое соглашение" с фотографией истца.
Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями и официальными разъяснениями по их правильному применению, находит требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием подлежащими удовлетворению.
Разрешая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, и удовлетворяя их, суд исходит из доказанности факта незаконного уголовного преследования по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО1, который приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оправдан, что само по себе безусловно свидетельствует о причинении истцу нравственных страданий, связанных с необоснованным уголовным преследованием, и нарушении личных неимущественных прав, принадлежащих человеку от рождения, в связи с чем в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации, суд учитывает тяжесть обвинения, предъявленного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (превышение должностных полномочий, повлекшее тяжкие последствия), в силу статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относящегося к категории тяжких преступлений.
Приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, обвинявшийся в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации (халатность) и пунктом "в" части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (превышение должностных полномочий, повлекшее тяжкие последствия), ФИО1 реабилитирован лишь частично с осуждением по части 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации за совершение халатности, относящейся к должностным преступлениям против государственной власти, интересов службы и службы в органах местного самоуправления (глава 30 Уголовного кодекса Российской Федерации), к которым относится и превышение должностных полномочий (статья 286 Уголовного кодекса Российской Федерации).
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (84 календарных дня или 2 месяца 23 дня) содержался под стражей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (148 календарных дней или 4 месяца 26 дней) в отношении него была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренная статьей 105.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 было запрещено выходить за пределы места проживания, общаться с гражданами – участниками судопроизводства по уголовному делу, отправлять и получать почтово-телеграфные отправления и использовать информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет"; смягчение постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установленных апелляционным постановлением Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ запретов; избрание с ДД.ММ.ГГГГ (постановление следователя СУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (вступление приговора в законную силу – апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (698 календарных дней или 1 год 10 месяцев и 28 дней).
Как следует из материалов уголовного дела, меры пресечения в виде заключения под стражу, запрета определенных действий и подписки о невыезде и надлежащем поведении были избраны судом и органом следствия в отношении ФИО1 в связи с обвинением по пункту "в" части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому он был оправдан.
ФИО1 в период уголовного преследования в связи с его обвинением в совершении преступления, предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, 1 раз допрашивался в качестве подозреваемого (ДД.ММ.ГГГГ), 2 раза – в качестве обвиняемого (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), 1 раз с ним проведена очная ставка (ДД.ММ.ГГГГ) и 1 раз в его жилище проведен обыск, не требующий отлагательств (ДД.ММ.ГГГГ).
Суммарно незаконное уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, длилось 930 календарных дней или 2 года 6 месяцев и 15 дней.
Учету при определении размера компенсации морального вреда также подлежат данные об индивидуальных особенностях личности ФИО1, который на дату вынесения приговора Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ достиг возраста 48 лет, не женат, имеет несовершеннолетнего ребенка, высшее образование, ранее не судим, является индивидуальным предпринимателем, ранее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ замещал должность министра имущественных отношений <адрес>
Суд полагает, что факт отмены апелляционным постановлением Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановления Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей не свидетельствует о необоснованности избранной в отношение ФИО1 меры пресечения, как и не является достаточным основанием для взыскания в пользу него компенсации морального вреда в связи с указанным.
Сам по себе факт отмены постановления о продлении срока содержания под стражей не порождает правовых последствий для компенсации морального вреда. Апелляционным постановлением Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не установлен факт незаконного избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в данном случае истец содержался под стражей на основании постановления Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уголовное преследование не прекращалось, соответственно факта нарушения прав истца не имеется.
Анализ представленных ФИО1 медицинских документов не позволяет сделать категоричный вывод, что период уголовного преследования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ повлияли на течение имеющихся у ФИО1 заболеваний или явились причиной для возникновения новых заболеваний. Суд приходит к выводу, что ФИО1 имел существенные проблемы со здоровьем и до заключения его под стражу, доказательств того, что на приобретение и прогрессирование заболеваний истца повлияло его содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ или уголовное преследование с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.
Суд при определении размера компенсации морального вреда не может принять доводы ФИО1 об утрате им заработка на период избрания мер пресечения и уголовного преследования, поскольку компенсация морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием направлена на возмещение физических и нравственных страданий лица, подвергнутого уголовно-правовой репрессии, а не на возмещение утраченного заработка, а также не служит инструментом восстановления трудовых прав в случае, если они были нарушены в результате незаконного уголовного преследования.
Как было установлено судом, необоснованное уголовное преследование ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, явилось причиной публикаций в средствах массовой информации (Ирк.ру, Тасс и КомерсантЪ), которые носили производный характер.
Так судом установлено, что размещенные на официальных сайтах "Ирк.ру", "Тасс" и "КоммерсантЪ" в информационно-телекоммуникационные сети "Интернет" статьи, освещающие уголовное преследование в отношении ФИО1, замещавшего должность министра имущественных отношений <адрес>, связаны именно с фактом его привлечения к уголовной ответственности за превышение должностных полномочий, по которому он оправдан приговором суда.
Таким образом, учитывая вышеприведенные обстоятельства, а также требования законности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 75 000 рублей.
Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд находит существенно завышенным и несоразмерным негативным последствиям необоснованного уголовного преследования.
При таком положении суд полагает необходимым удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей и отказав истцу в удовлетворении иска в большем размере, с учетом правового обоснования, изложенного в настоящем решении суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт: №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №) компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей.
Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в бо?льшем размере.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья В.П. Апкин
Мотивированное решение суда составлено:
"1" декабря 2025 г.
Председательствующий судья В.П. Апкин