Дело № 2-202/2023
61RS0031-01-2023-000116-90
РЕШЕНИЕ.
Именем Российской Федерации
30 марта 2023 года станица Егорлыкская Ростовской области.
Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Попова С.А.,
с участием:
представителя Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области – ФИО1,
представителя ФИО2 – адвоката Кандауровой Н.А.,
при секретаре Левченко М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области к ФИО2 о взыскании 1 500 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
В Егорлыкский райсуд обратилось Министерство сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области (далее Минсельхозпрод) с иском к ФИО2 о взыскании 1 500 000 рублей, ссылаясь на то, что ФИО2 в 2016 обратился в Минсельхозпрод с заявкой на участие в конкурсе на получение гранта на создание КФХ и предоставил заведомо подложный документ - выписку из похозяйственной книги о ведении им в течение 3 лет с 2013 по 2016 личного подсобного хозяйства <адрес>, хотя в данный период по указанному адресу никакое подсобное хозяйство не велось, а сам ФИО2 с 2012 по 2014 годы очно обучался в Сальском колледже п. Гигант Салького района. По результатам предоставленных подложных документов ответчик был допущен к участию в конкурсе и получил гранд в сумме 1 500 000р., хотя права на допуск к участию в конкурсе не имел.
В возражениях ФИО2 просил в иске отказать, ссылаясь на то, что никакого материального ущерба истцу не причинил, в связи с чем его деяние в рамках возбужденного уголовного дела было переквалифицировано с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ст. 327 УК РФ. Более того, истцом пропущен срок исковой давности, который ФИО2 просил применить.
В заседании суда представитель Минсельхозпрода ФИО1, а также ФИО2 и его представитель адвокат Кандаурова Н.А., доводы, изложенные в иске и возражениях соответственно, поддержали.
Выслушав указанных лиц. исследовав материалы дела, обсудив все доводы, суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела (т. 1 л.д. 8-13, 16-35, 50-57, 62-63, 76-246, т. 2 л.д. 12-61) в целях реализации государственной программы развития сельского хозяйства на 2013-2020, утвержденной постановлением Правительства РФ от 14.07.2012 №717, государственной программы Ростовской области «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельхозпродукции, сырья и продовольствия», утвержденной Правительством Ростовской области №592 от 25.09.2013, Минсельхозпрод в 2016 году предоставлял гранты начинающим фермерам на создание и развитие крестьянских (фермерских) хозяйств.
Процедура допуска и участия в данной программе была регламентирована Правилами предоставления начинающим фермерам грантов на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства и единовременной помощи на их бытовое обустройство (действовали до 14.02.2017), утвержденными постановлением Правительства Ростовской области от 01.06.2012 №480.
Согласно п. 2.4.7 Правил для проведения оценки соответствия квалификационным требованиям (то есть допуска к участию в конкурсе) заявитель представляет главному распорядителю или подает через МФЦ (в случае подачи заявки через МФЦ) выписку (справку) из похозяйственной книги, подтверждающую ведение (совместное ведение) заявителем личного подсобного хозяйства в течение не менее 3 лет до дня подачи заявки (с указанием номера лицевого счета личного подсобного хозяйства, адреса личного подсобного хозяйства, показателей разделов I-IV похозяйственной книги согласно Приказу Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 11.10.2010 N 345 «Об утверждении формы и порядка ведения похозяйственных книг органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов»).
28.03.2016 ФИО2 подал в Минсельхозпрнод заявку на получение гранта и представил заведомо подложный документ – выписку из похозяйственной книги №115 по своему домовладению по <адрес>, в которой незаконно изменил ее содержание, внеся в нее не соответствующие действительности сведения о содержании КРС и ведении ЛПХ в период с 2013 по 2016 годы, хотя в 2013-2015 ведение ЛПХ по указанному адресу не осуществлялось и КРС в данный период в нем не содержался.
Минсельхозпрод приняв указанные документы и 28.04.2016 предоставил сумму гранта в размере 1 500 000р. ответчику.
Впоследствии вступившим в законную силу 11.06.2021 постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Егорлыкского судебного района от 31.05.2021 уголовное дело в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 327 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за использование заведомо подложного документа, прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования – то есть по не реабилитирующему основанию, после чего Минсельхозпродом подан соответствующий иск о взыскании выплаченной ответчику суммы гранта в размере 1 500 000р.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1102-1103 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (ст. 1109 ГК РФ).
По смыслу данных правовых норм в их совокупности следует, что необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке. Приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество признается неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
В данном случае совокупностью вышеизложенного подтверждается, что представление выписки из похозяйственной книги в силу п. 2.4.7 действовавших в 2016 году Правил являлось обязанностью претендента, представление данного документа являлось обязательным условием допуска претендента к участию в конкурсе и, как следствие, получения гранта. ФИО2 же, действуя недобросовестно, представил заведомо подложную выписку из похозяйственной книги, на основании которой был допущен к участию в конкурсе, по итогам которого получил грант в размере 1 500 000р. при отсутствии правовых оснований к таковому. Такой обход закона недопустим (п. 1 ст. 10 ГК РФ). А поэтому выплата в сумме 1 500 000р. получена ответчиком в обход установленной нормативно-правовым актом процедуре, в связи с чем подлежит взысканию с него в пользу истца по изложенным выше правовыми основаниям.
Доводы ФИО2 о том, что материального ущерба истцу он не причинил, в связи с чем его деяние в рамках возбужденного уголовного дела было переквалифицировано с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ст. 327 УК РФ, правового значения для разрешения настоящего гражданско-правового спора не имеют, так как в отличии от деликтных правоотношений, предусматривающих наличие вины причинителя вреда как на обязательное условие возмещения вреда, для взыскания неосновновательного обогащения наличие вины не основательно обогатившегося лица не требуется.
Не состоятельными являются и доводы ответчика о необходимости отказа в иске ввиду истечения срока исковой давности в силу следующего.
Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Исковая давность, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В данном случае истец должен был узнать о нарушении своего права, то есть о незаконности допуска ответчика к участию в конкурсе и получения им гранта 11.06.2021, то есть в день вступления в законную силу итогового акта по уголовному делу – постановления мирового судьи судебного участка № 1 Егорлыкского судебного района от 31.05.2021, которым уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования – то есть по не реабилитирующему основанию.
А поэтому срок исковой давности по заявленным требованиям на момент обращения Минсельхозпрода в суд не истек.
Учитывая то, что иск подлежит удовлетворению, то в силу ст. 101 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет МО «Егорлыкский район» в сумме 15 700р.
Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО2 15 700 рублей государственной пошлины в бюджет муниципального образования «Егорлыкский район».
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Решение принято в окончательной форме 04.04.2023.