дело № 2а-1149/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 января 2023 года г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Титовой Е.С.,
при секретаре судебного заседания Золотихиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Траст» к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП Московской области ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области в лице руководителя ФИО2, заинтересованное лицо – ФИО3 о признании действий (бездействия) незаконными и обязании устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Траст» обратилось в суд к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП Московской области ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области в лице руководителя ФИО2, заинтересованное лицо – ФИО3 о признании действий (бездействия) незаконными и обязании устранить допущенные нарушения.
В обоснование заявленных требований указано, что ООО «Траст» является правопреемником <данные изъяты> по гражданскому делу №, в рамках которого с ФИО3 в пользу банка была взыскана задолженность по кредитному договору. Определением суда от 13.01.2020 года по делу была произведена замена взыскателя на ООО «Траст». Административный истец направил заверенную надлежащим образом копию определения в Солнечногорский РОСП ГУ ФССП России по Московской области с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве №-ИП, однако до настоящего времени постановление о замене взыскателя в адрес ООО «Траст» не поступило. 28.07.2020 года ООО «Траст» обращалось с запросом в Солнечногорский РОСП ГУ ФССП России о наличии постановления о замене взыскателя, ответ не поступил, далее был направлен запрос от 07.09.2020 года, в ответ на который поступила информация о рассмотрении обращения ООО «Траст» и принятии информации к сведению. Однако постановление о замене стороны в исполнительном производстве так и не поступило в адрес ООО «Траст». ООО «Траст» 12.01.2021 года обращалось с жалобой в Солнечногорский РОСП ГУФССП России по Московской области в порядке подчиненности на имя начальника Отдела, однако жалоба не рассмотрена, решение по ней не принято. Далее ООО «Траст» 12.08.2021 года обращалось с жалобой на бездействие Солнечногорского РОСП в ГУ ФССП России по Московской области. Административный истец считает, что бездействие административного ответчика нарушает его законные права и интересы, что послужило основанием обращения в суд.
В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом.
Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
На основании ст. 150 КАС РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке, с учетом надлежащего извещения сторон.
Выслушав доводы явившихся лиц, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии со ст. 322 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
В соответствии со ст. 1 ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов - исполнителей возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.
В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Из материалов дела следует, что 21.01.2019 года было судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 на основании исполнительного листа, выданного Солнечногорским городским судом Московской области по делу <данные изъяты>, в рамках которого с ФИО3 в пользу <данные изъяты> взыскана задолженность по кредитному договору. В рамках указанного исполнительного производства были предприняты меры, направленные на розыск имущества и счетов должника, обращено взыскание на денежные средства должника, установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.
Из приложенных к иску документов следует, что Солнечногорским городским судом Московской области 13.01.2020 года была произведена замена взыскателя по гражданскому делу № с <данные изъяты> на ООО «Траст».
Копия указанного определения с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве согласно приложенным к иску документам направлена в Солнечногорский РОСП 08.06.2020 года.
Далее ООО «Траст» обращалось с запросами относительно судьбы своего заявления и с жалобами на бездействие судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП в порядке подчиненности, однако, как указывает административный истец, ответ общество получило только на запрос от 07.09.2020 года. На остальные жалобы ответа не получено.
Вместе с тем, административный иск направлен в суд 24.11.2022 года, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что административным истцом пропущен установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок для обращения с суд с указанными требованиями.
В соответствии с ч. 5, 6, 7 и 8 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.
Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.
Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
В иске ООО «Траст» ходатайствует о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с указанными требованиями.
Суд, разрешая данное ходатайство, исходит из следующего.
Приведенные выше законоположения закрепляют обязанность суда при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке гл. 22 КАС РФ выяснять причины такого пропуска.
Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (п. 3 ст. 6, ст. 9 КАС РФ).
Суд полагает причины пропуска ООО «Траст» срока для обращения в суд с настоящим административным иском не уважительными, принимая во внимание, что об отсутствии ответа на направленные запросы ООО «Траст» знало как минимум с конца 2021 года.
Суд отмечает, что в любом случае законом презюмируется добросовестность участников административного судопроизводства и необращение в суд в течение года после направления последней жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя не свидетельствует о добросовестности действий ООО «Траст», направленных на защиту прав и законных интересов общества.
При таких обстоятельствах в удовлетворении административного искового заявления надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ООО «Траст» к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП Московской области ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области в лице руководителя ФИО2, заинтересованное лицо – ФИО3 о признании действий (бездействия) незаконными и обязании устранить допущенные нарушения – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 27 января 2023 года.
Судья подпись Е.С. Титова
Копия верна
Судья Е.С. Титова