Судья Курахтанова А.А. Дело № 22-4119/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск 24 июля 2023 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Бурда Ю.Ю.,

судей Костогладова С.В., Лукаш Е.В.,

при секретаре Павлюкове И.В.,

с участием: государственного обвинителя Даниловой И.С.,

адвоката Ванисова В.В.,

осужденного ФИО1,

потерпевшей ВОА,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционными жалобами адвоката Пчелинцевой В.В. в интересах осужденного ФИО2, потерпевшей ВОА на приговор Черепановского районного суда Новосибирской области от 24 апреля 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установила:

ФИО2 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета в качестве оружия ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 24 апреля 2023 года до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде содержания под стражей.

Взысканы в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 8563 рубля.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Преступление совершено в период с 21 часа 30 января 2023 года до 00 часов 10 минут 31 января 2023 года на территории г. Черепаново Новосибирской области, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался.

На приговор суда адвокатом Пчелинцевой М.О. в интересах осужденного ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит приговор изменить, смягчив в части назначенного наказания, применить ст. 73 УК РФ.

Считает, что судом назначено чрезмерно суровое наказание, не в полной мере учел, что ФИО1 вину признал, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления; потерпевшая его простила.

Обращает внимание, что потерпевшая в судебном заседании пояснила, что при словесной ссоре она унизительно высказывалась в адрес ФИО1, спровоцировала конфликт. В настоящее время с ФИО1 примирились, ссор и конфликтов больше не было; после нанесения телесных повреждения ФИО1 оказал ей медицинскую помощь, последствия причинения ей повреждений отсутствуют, на состояние здоровья жалоб не имеет.

Наряду с этим, защитник указала, что ФИО1 к уголовной ответственности не привлекался, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Учитывая данные о личности ФИО1, конкретные обстоятельства дела, полагает, что у суда имелись основания для назначения наказания ниже низшего предела, судом не мотивировано невозможность применения ст. 64 УК РФ, назначения наказания с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую, невозможность применения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая ВОА просит приговор суда изменить, применить ФИО1 при назначении наказания ст. 73 УК РФ.

Считает, что приговор суда слишком строгий и суровый, судом не приняты во внимание все обстоятельства дела, не в полной мере учтена причина совершения преступления.

Указывает, что именно она спровоцировала конфликт, высказывая в его адрес оскорбительные слова, нецензурной бранью. Для ее семьи ФИО1 единственный кормилец, она мужа простила, у нас не было подобных ссор, характеризует мужа только с положительной стороны, отличный отец в воспитании сына, до вынесения приговора ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, без поддержки мужа семье будет тяжело.

Считает, что отбывание наказание в виде условного срока будет достаточно для ФИО1, будет в полной мере соответствовать обстоятельствам совершения преступления. При этом, обращает внимание, что ФИО1 ранее не судим, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства соседями характеризуется положительно.

Полагает, что у суда имелись все основания для применения ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании осужденный ФИО1, адвокат Ванисов В.В., потерпевшая ВОА поддержали доводы жалоб, просили смягчить наказание, государственный обвинитель Данилова И.С. возражала против доводов жалоб, просила приговор оставить без изменения.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Виновность ФИО1 в содеянном установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка. Выводы суда о виновности осужденного обоснованы и надлежаще мотивированы.

Все доказательства, изложенные в приговоре, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и согласуются между собой.

При этом судом полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них. Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у судебной коллегии они не вызывают.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы судом по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Виновность и правильность квалификации действий ФИО1 в апелляционных жалобах адвоката и потерпевшей не оспариваются.

Наказание осужденному ФИО1 вопреки доводам жалоб, назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, с учетом данных об его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и всех конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с требованиями закона, судом в полной мере учтены смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, в том числе и те, на которые указано в апелляционных жалобах - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшей, наличие на иждивении малолетнего ребенка, противоправное и аморальное поведение потерпевшей.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В то же время, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, тщательно проанализировав совокупность всех характеризующих личность ФИО1 данных, суд сделал вывод о том, что исправление и перевоспитание осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, справедливо полагая, что применение в настоящем деле положений ст. 73 УК РФ невозможно, а менее строгий, чем лишение свободы, вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ.

Тот факт, что потерпевшая и осужденный примирились и продолжили совместное проживание, основанием для применения положений ст.73 УК РФ не является.

В приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, включая неприменение положений, регламентированных ст. 64 УК РФ. Вопреки доводам жалоб, оснований не согласиться с выводами суда и приведенными в их обоснование мотивами не имеется.

С учетом изложенного, нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о суровости назначенного ФИО1 наказания, поскольку все данные о личности осужденного и другие обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, в том числе указанные в жалобе, были известны суду и учтены в совокупности при назначении наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям исправления осужденного.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не получивших оценки суда, и которые могли бы повлиять на его выводы относительно размера наказания, из содержания жалобы, а также представленных суду апелляционной инстанции дополнительных данных, не усматривается.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание – исправительная колония общего режима, определен судом верно, в соответствии со ст.58 УК РФ.

Данные о личности осужденного и другие обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, в том числе и указанные в жалобах, были известны суду и учтены в совокупности при назначении наказания.

Таким образом, судебная коллегия находит приговор суда неподлежащим изменению, апелляционную жалобу адвоката Пчелинцевой М.О. и потерпевшей ВОА удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или внесение в него изменений, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Черепановского районного суда Новосибирской области от 24 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвоката Пчелинцевой М.О. и потерпевшей ВОА без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для лиц, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - подпись

Судьи областного суда- подпись.

Копия верна:

Судья областного суда Ю.Ю. Бурда