Решение по делу № 2-244/2023 от 11.05.2023 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-244/2023

УИД 34RS0007-01-2022-005622-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград 11 мая 2023 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шипаевой Д.А.,

при секретаре Николаевой Е.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику ФИО2, и просит взыскать с ответчика в порядке регресса возмещенную сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика ДАТА ИЗЪЯТАг., управлявшего автомобилем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ г/н ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в сцепке с п/п ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ г/н ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и выплаченную страховой компанией потерпевшим: ФИО3 (за вред здоровью в размере 45 250 рублей), ФИО4 (за вред, причиненный автомобилю ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в размере 400 000 рублей), ФИО5 (за вред, причиненный полуприцепу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в размере 400 000 рублей).

Просит также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 652,50 руб.

В обоснование требований указал, что ответчик ФИО2, является виновником указанного ДТП, и не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование только водителями, указанными в страховом полисе, на основании п. «д» ст.14 ФЗ от ДАТА ИЗЪЯТА № 40-ФЗ «Об ОСАГО» у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком выплаты.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в иске просил о рассмотрении в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, оспаривая вину ответчика ФИО2 в совершении ДТП от ДАТА ИЗЪЯТАг., в том числе, ссылаясь на неисправность тормозной системы автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ г/н ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и п/п ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ г/н ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, дорожную обстановку и состояние дорожного полотна. Представил также письменные возражения.

Третье лицо ФИО6, собственник автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ г/н ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и п/п ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ г/н ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, привлеченная судом к участию в деле, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, причины неявки не сообщила. Ранее в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что транспортные средства были переданы ею по договору аренды ООО «Транспортные системы», с ФИО2 она ни в каких отношениях не состоит. Также пояснила, что транспортные средства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ г/н ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и п/п ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ г/н ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ после указанного ДТП не отремонтированы, находятся в разобранном состоянии, некоторые детали и механизмы отсутствуют, нарушены системы автомобиля.

К участию в деле в качестве третьих лиц судом также привлечены – ФИО3 ФИО4, ФИО5, которые будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени судебного заседания, не явились, причины неявки суду не известны.

Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из содержания ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд учитывает, что затягивание рассмотрения дела может нарушить законные права и интересы участников настоящего гражданского дела, добросовестно осуществляющих свои гражданско-процессуальные права и исполняющих соответствующие обязанности. Одновременно, суд принимает во внимание, что участниками настоящего гражданского дела представлены все доказательства в подтверждение своих доводов, каких-либо дополнительных заявлений о представлении новых доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела, с учетом заявленных истцом оснований и предмета иска, суду не представлено.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом, в т.ч. путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на интернет-сайте Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ, и не усматривая оснований для отложения судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и д. р.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 15 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации, правилом статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями (обязательное страхование при ограниченном использовании транспортных средств) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком выплаты, если указанное лицо не включено в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В судебном заседании установлено, что ДАТА ИЗЪЯТАг. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ г/н ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в сцепке с п/п ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ г/н ДАННЫЕ ФИО8, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО2, и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (грузовой) г.р.з. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, с полуприцепом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением ФИО3 В результате указанного ДТП был причинен вред здоровью водителю ФИО3 и механические повреждения автомобилю ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (грузовой) г.р.з. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 95, с полуприцепом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Гражданская ответственность собственника ФИО6 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (л.д.56). Согласно страховому полису, страхователем указан собственник ФИО6, а лицом, допущенным к управлению ФИО9

Ответчик ФИО2, в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, в полисе не указан.

Страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» произведена страховая выплата потерпевшим: ФИО3 -за вред здоровью в размере 45 250 рублей, ФИО4 - за вред, причиненный автомобилю ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в размере 400 000 рублей, ФИО5- за вред, причиненный полуприцепу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д.54-55).

В соответствии со ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от ДАТА ИЗЪЯТА «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Постановлением судьи Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТАг. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации, выплата, подлежащая возмещению в порядке регресса, должна быть основана на законе, а субъектом права регрессного требования является лицо, на котором лежит возложенная в силу закона или по решению суда обязанность по возмещению вреда, причиненного другим лицом; при этом истец по регрессному требованию не освобождается от обязанности доказывания оснований ответственности, включая размер причиненного вреда и факт его причинения (см. Определение Конституционного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА N 2599-О).

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при разрешении регрессного требования истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Следует иметь в виду, недоказанность (или доказанность отсутствия) вины лица в административном правонарушении (в том числе и при ДТП) означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет за собой прекращение начатого производства по делу об административном правонарушении (статья 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации).

При этом, не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Поэтому вывод об отсутствии вины участников дорожного происшествия означает лишь одно - причинение вреда не явилось следствием совершения кем-либо из участников ДТП административного правонарушения, и при отсутствии однозначных выводов о вине того или иного участника ДТП в документах ГИБДД суд должен установить вину лиц, причинивших ущерб, на общих основаниях с учетом распределения бремени доказывания и презумпций, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В силу пункта 2 части 4 статьи 198 названного кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

По смыслу приведенных норм, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, однако такая оценка не может быть произведена произвольно и с нарушением закона. Каждое доказательство суд должен оценить не только в отдельности, но также в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

В судебном заседании было исследовано дело об административном правонарушении ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в отношении ФИО2

Так, из объяснения ФИО2 от ДАТА ИЗЪЯТАг., подписанного им собственноручно, следует, что ДАТА ИЗЪЯТАг. он на автомобиле ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ г/н ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в сцепке с п/п ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ г/н ДАННЫЕ ФИО8, выехал из АДРЕС ИЗЪЯТ в сторону АДРЕС ИЗЪЯТ, примерно в 9 час.20 мин., на 813 км+ 700м автодороги РАДРЕС ИЗЪЯТ, он двигался примерно 30-40 км/ч, впереди идущий автомобиль начал резко останавливаться, он понял, что остановиться не успевает, и решил обогнать его по встречной полосе, т.к. справа был обрыв, после того, как он выехал на полосу встречного движения, он увидел как на него движется а/м ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, он стал резко уходить в левую обочину, но избежать столкновения не удалось, в результате чего произошло ДТП. Также указывает, что в момент ДТП был пристегнут ремнем безопасности, спиртные напитки не употреблял.(т.1 л.д.133).

По ходатайству ответчика, ввиду оспаривания им вины ответчика ФИО2 в совершении ДТП от ДАТА ИЗЪЯТАг., и ссылки на неисправность тормозной системы автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ г/н ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и п/п ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ г/н ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, доводов о дорожной обстановке и состоянии дорожного полотна, судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертная компания «Ника».

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли техническое состояние автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ г/н ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и п/п ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ г/н ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ техническим нормам и требованиям безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта?

2. Имел ли а/м ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ/н ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и п/п ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ/н ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ технические недостатки (неисправности, дефекты) на момент ДТП 23.04.2021г.? Каковы причины и время возникновения недостатков?

3. Насколько выявленные недостатки повлияли на создание аварийной ситуации и развитие ДТП ДАТА ИЗЪЯТА? Оказали ли они влияние на возможность безопасного управления транспортным средством? Является ли ДТП 23.04.2021г. следствием какого- либо из выявленных недостатков или их совокупности?

4. Что явилось причиной ДТП ?

5. Были ли внесены какие-либо конструктивные изменения либо оказано ремонтное воздействие, направленное на изменение либо устранение технических недостатков а/м ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ г/н ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и п/п ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ г/н ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ после совершения ДТП 23.04.2021г.?

6. Какова была дорожная обстановка и условия видимости (обзорность) на момент ДТП для водителя а/м ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ г/н ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в сцепке с п/п ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ г/н ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ФИО2? Повлияло ли состояние дорожного полотна, ремонтные работы дорожного покрытия, загруженность а/м ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ г/н ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в сцепке с п/п ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ г/н ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на совершение ДТП?

7. Располагал ли водитель ФИО2, с учетом дорожной обстановки и загрузки а/м ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ г/н ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в сцепке с п/п ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ г/н ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ технической возможностью избежать столкновения с автомобилем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, приняв меры к торможению, в заданный опасный момент?

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Экспертная компания «Ника» ФИО7 № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в связи с тем, что транспортные средства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ г/н ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с п/п ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ/н ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, на осмотр предоставлены не были, ответить на вопросы о том, соответствует ли техническое состояние автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ г/н ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и п/п ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ г/н ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ техническим нормам и требованиям безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта (вопрос ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ); о том, имел ли а/м ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ г/н ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и п/п ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ г/н ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ технические недостатки (неисправности, дефекты) на момент ДТП 23.04.2021г. (вопрос ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ); о том, каковы причины и время возникновения недостатков (вопрос ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ); о том, были ли внесены какие-либо конструктивные изменения либо оказано ремонтное воздействие, направленное на изменение либо устранение технических недостатков а/м ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ г/н ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и п/п ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ г/н ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ после совершения ДТП 23.04.2021г. (вопрос ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ); ответить не представилось возможным.

Отвечая на вопрос ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ о том, что явилось причиной ДТП, эксперт указал, что по результате проведенного технического анализа установлено, что причиной ДТП могло стать превышение веса перевозимого груза на транспортном средстве ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ г/н ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и п/п ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ г/н ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в 1,72 раза или на 27 008 кг, что в совокупности повлияло на техническую возможность развития механизма столкновения и стало следствием увеличенного тормозного пути.

Эксперт, при ответе на вопросы №ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и 7, о том, какова была дорожная обстановка и условия видимости (обзорность) на момент ДТП для водителя а/м ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ г/н ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в сцепке с п/п ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ г/н ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ФИО2; повлияло ли состояние дорожного полотна, ремонтные работы дорожного покрытия, загруженность а/м ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ г/н ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в сцепке с п/п ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ г/н ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на совершение ДТП; располагал ли водитель ФИО2, с учетом дорожной обстановки и загрузки а/м ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ г/н ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в сцепке с п/п ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ г/н ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ технической возможностью избежать столкновения с автомобилем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, приняв меры к торможению, в заданный опасный момент,

также указал, что с технической точки зрения, состояние дорожного полотна и загруженность а/м ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ г/н ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в сцепке с п/п ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ г/н ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ повлияло на совершение ДТП от ДАТА ИЗЪЯТАг., тогда как состояние дорожного полотна не повлияло на развитие ДТП, так как текстурированное и очищенное от разрыхленного асфальтового материала только увеличивает коэффициент сцепления за счет увеличенной силы трения. Также указал, что с технической точки зрения, водитель ФИО2, управляя ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ г/н ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в сцепке с п/п ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ г/н ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, приняв меры к торможению, в заданный опасный момент, т.к. осуществлял перевозку груза с превышением допустимой максимальной массы (л.д.218-243).

Суд принимает указанное заключение эксперта, поскольку оно подготовлено экспертом, имеющим необходимое образование, специальность, стаж экспертной работы, аттестацию, не заинтересован в исходе дела, обладает необходимыми познаниями в области порученного ему исследования, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, само заключение соответствуют требованиям Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, содержит подробное описание проведенных исследований и обоснованные выводы, составлено без нарушений действующего законодательства, и у суда нет оснований, сомневаться в компетентности и достоверности этого заключения, в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанное заключение отвечает признакам допустимости и достоверности доказательств, предусмотренных ст.60 ГПК РФ.

Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ г/н ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в сцепке с п/п ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ г/н ДАННЫЕ ФИО8, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО2, и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (грузовой) г.р.з. Е ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с полуприцепом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением ФИО3, произошло ДАТА ИЗЪЯТАг. по вине водителя ФИО2, который выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, управляя транспортным средством ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ/н ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в сцепке с п/п ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ФИО8 с превышением веса перевозимого груза на транспортном средстве ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ г/н ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и п/п ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ г/н ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в 1,72 раза или на 27 008 кг, что в совокупности повлияло на техническую возможность развития механизма столкновения и стало следствием увеличенного тормозного пути.

Сумма причиненного ущерба ответчиком не оспаривается.

Суд не принимает доводы представителя ответчика о неисправности тормозной системы автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ г/н ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и п/п ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫн ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, как заявленный в нарушении ст.56 ГПК РФ, по следующим основаниям.

Согласно п.2.3. Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан: 2.3.1. Перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. (в ред. Постановлений Правительства РФ от ДАТА ИЗЪЯТА N 67, от ДАТА ИЗЪЯТА N 767)

При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности;

Таким образом, довод представителя ответчика о неисправности тормозной системы судом не принимается, как не основанный на законе, поскольку именно на водителя, то есть на ФИО2, была возложена обязанность проверить техническое состояние тормозной системы транспортного средства перед выездом, и в пути. Доказательств следования ФИО2 к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности, суду не представлено. Кроме того, в объяснении от ДАТА ИЗЪЯТАг. ФИО2 о данных обстоятельствах не указывал. Доказательств не предоставлено.

Кроме того, суд учитывает, что с момента ДТП, то есть с ДАТА ИЗЪЯТАг., по день проведения экспертизы и рассмотрения настоящего искового заявления, прошло около 2-х лет, транспортные средства после указанного ДТП не отремонтированы, находятся в разобранном состоянии, некоторые детали и механизмы отсутствуют, нарушены системы автомобиля (что следует из показаний 3го лица ФИО6).

Доводы о дорожной обстановке и состоянии дорожного полотна (ремонтные работы и т.д.), судом также не принимаются, поскольку, как указано выше, из экспертного заключения следует, что состояние дорожного полотна не повлияло на развитие ДТП, так как текстурированное и очищенное от разрыхленного асфальтового материала только увеличивает коэффициент сцепления за счет увеличенной силы трения.

Иные доводы стороны ответчика, о том, что ущерб от ДТП в порядке регресса в силу общих норм гражданского законодательства о возмещении ущерба должен быть возмещен собственником транспортного средства, судом не принимаются как несостоятельные, поскольку спорные правоотношения в данном случае регулируются специальным законом, в частности подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, не имеют правового значения обстоятельства, связанные с допуском собственником автомобиля к управлению автомобилем лица, не включенного в договор ОСАГО, как и вина собственника автомобиля в причинении вреда потерпевшему в результате неправомерных действий лица, не включенного в договор ОСАГО и допущенного собственником транспортного средства к управлению этим транспортным средством.

Указанная норма закона не предусматривает возможность возложения ответственности в виде возмещения выплаченного страховой компанией потерпевшему страховой выплаты на собственника транспортного средства, допустившего к управлению принадлежащим ему транспортным средством лица, не включенного в договор ОСАГО.

Таким образом, поскольку ответчик ФИО2 не был поименован в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд приходит к выводу о том, что у страховщика возникло обязательство осуществить страховое возмещение в пользу потерпевших, а исполнение данной обязанности дает право на регрессное требование в соответствии с подпунктом "д" пункта 1 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшим страхового возмещения.

По правилам ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено специалистам ООО «Экспертная компания «Ника». Расходы по оплате за производство экспертизы возложены на ответчика.

Учитывая, что по настоящему гражданскому делу экспертиза была проведена, расходы по ее проведению составили 12 000 рублей, которые не были оплачены, суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «Экспертная компания «Ника» расходы по производству экспертизы в указанном размере.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ).

При подаче иска ПАО СК «Росгосстрах» оплачена государственная пошлина в размере 11 652 рубля 50 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. (л.д.53 оборот).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в пользу ПАО «Росгосстрах» в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения по ДТП от ДАТА ИЗЪЯТА в размере 845 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 652 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в пользу ООО «Экспертная компания «Ника» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Мотивированный текст решения изготовлен ДАТА ИЗЪЯТА.

Судья Д.А.Шипаева