САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-14870/2023 Судья: Максименко Т.А.

УИД: 78RS0006-01-2022-007341-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Исаковой А.С.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2023 года апелляционные жалобы Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО4 на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2023 года по гражданскому делу №2-1985/2023 по исковому заявлению Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Исаковой А.С., объяснения ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту ГК «Агентство по страхованию вкладов») обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 980 670,74 рублей, из которых 486 550,07 рублей – основной долг, 493 120,67 руб. – проценты за пользование кредитом за период с 29.06.2018 по 22.08.2022, проценты за пользование кредитом по ставке 25,5% годовых, начисленных на сумму основного долга с 23.08.2022 по день фактического исполнения судебного акта о взыскании задолженности по договору кредита на приобретение автомобиля, штраф 1 000 рублей, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Volkswagen Polo, VIN №... путем продажи с публичных торгов, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 007 рублей.

В обоснование исковых требований указывает, что между АО Банк «Советский» и ответчиком заключен кредитный договор на предоставление денежных средств на приобретение автомобиля.

Денежные средства были предоставлены, вместе с тем ФИО4 принятие на себя обязательства не исполнял надлежащим образом, в связи с чем образовалась истребуемая задолженность.

В результате совершенной переуступки прав требований права требования погашения задолженности перешло к ГК «Агентство по страхованию вкладов» /л.д. 6-11/.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16.03.2023 исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО4 в пользу ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору кредита на приобретение автомобиля от 06.05.2017 №... в общей сумме 416 769,29 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 367,69 рублей.

С ФИО4 в пользу ГК «Агентство по страхованию вкладов» взысканы проценты за пользование кредитом из расчета 25,5% годовых, начисленных на сумму основного долга с 23.08.2022 по дату фактического исполнения судебного акта. В удовлетворении остальной части иска –отказано /т.1 л.д. 118-129/.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить в части удовлетворенных исковых требований. Указывает, что ГК «Агентство по страхованию вкладов» является ненадлежащим истцом, т.к. доказательств перехода прав требования от Банк «Советский» к АО Автовазбанк не установлено / т. 1 л.д. 134-136/.

ГК «Агентство по страхованию вкладов» также обратилось с апелляционной жалобой, в котором просит решение суда отменить в части отказа во взыскании процентов в сумме 248 779,60 рублей, штрафа в размере 1 000 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество. Указывает, что судом первой инстанции неправомерно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к процентам за пользование кредитом, а также неверно применены положения закона относительно расчета срока исковой давности. Кроме того, выражает несогласие с отказом в обращении взыскания на заложенное имущество, полагая, что при установлении нового собственника автомобиля, суд должен был уведомить истца об этом, предоставив возможность для уточнения исковых требований /т.1 л.д. 145-151/.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции со своим представителем ФИО5 явились, против удовлетворения апелляционной жалобы ГК «Агентство по страхованию вкладов» возражали. Настаивали на отмене решения по доводам самостоятельно поданной апелляционной жалобы.

Представитель истца ГК «Агентство по страхованию вкладов» неоднократно подавал ходатайства о проведении судебного заседания путем видео конференц-связи, которые судебной коллегией были удовлетворены, что являлось в том числе причиной отложения судебных заседаний.

Вместе с тем техническая возможность ни Таганским районным судом города Москвы / т.2 л.д. 57/, ни Нагатинским районным судом города Москвы / т. 2 л.д. 92/ не обеспечена.

Судом апелляционной инстанции ГК «Агентство по страхованию вкладов» уведомлено о проведении судебного заседания по адресу Санкт-Петербургского городского суда /т.2 л.д. 89/, явку своего представителя ответчик не обеспечил, направил очередное ходатайство о рассмотрении дела посредством видео конференц-связи.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отложения рассмотрения апелляционных жалоб, поскольку техническая возможность судами не обеспечивается, дальнейшее отложение нарушает права лиц, участвующих в деле на судопроизводство в разумные сроки, о невозможности рассмотрения дела посредством системы видео конференц-связи ГК «Агентство по страхованию вкладов» было уведомлено.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении апелляционных жалоб в свое отсутствие, против их удовлетворения возражал / т.2 л.д. 95/

Таким образом, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив возражения сторон, приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения Гражданского кодекса Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 06.05.2017 года между АО Банк «Советский» и ФИО4 был заключен кредитный договор №... для приобретения транспортного средства на условиях: сумма кредита 542010 рублей; срок пользования кредитом 60 месяцев; процентная ставка 25,5 % годовых / т.1 л.д. 18-23/.

В соответствии с Условиями кредитования, Банк предоставляет Заемщику Кредит, а Заемщик обязуется своевременно и в полном объеме погашать задолженность по кредиту и уплачивать все комиссии.

Согласно выписке по счету сумма кредита была получена заемщиком /т.1 л.д. 38-41/.

Согласно условиям заключенного договора, возврат суммы долга, уплата процентов за пользование кредитом, осуществляется ежемесячными платежами согласно графику.

Согласно п. 10 индивидуальных условий автомобиль передается банку в залог /т.1 л.д. 18 с оборота/.

28.06.2018 между АО Банк «Советский» и АО «АВТОВАЗБАНК» заключен договор № 01/2018 уступки прав (требований), по условиям которого банк уступил права требования, в том числе по кредитному договору, заключенному с ФИО4 АО «АВТОВАЗБАНК» / т.1 л.д. 32-35/

25.12.2018 между ГК «Агентство по страхованию вкладов» и АО «АВТОВАЗБАНК» заключен договор уступки заложенных прав требований, согласно которому АО «АВТОВАЗБАНК» уступил права требования, в том числе по кредитному договору, заключенному с ФИО4 ГК «Агентство по страхованию вкладов» /т.1 л.д. 43-44/.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий ступка прав требований по кредитному договору третьим лицам допускается.

Истец направлял в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования с предложением о добровольном исполнении своих обязательств / т.1 л.д. 42/.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 384, 421, 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате состоявшейся уступки прав требования надлежащим истцом является ГК «Агентство по страхованию вкладов». Учитывая, что ответчиком надлежащим образом обязанность по возврату заемных денежных средств не исполнялась, имеется непогашенная задолженность, пришел к выводу о необходимости ее взыскании. При этом, по ходатайству ответчика судом взыскана задолженность в пределах срока исковой давности.

Судом первой инстанции размер взыскиваемой неустойки снижен путем применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. суд пришел к выводу, что неустойка образовалась, в том числе по вине истца, своевременно не обратившегося за защитой своего права, что способствовало наращиванию штрафных санкций.

Вместе с тем в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ФИО4 взысканы проценты за пользование чужими денежными средства до фактического исполнения обязательства.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку в настоящий момент автомобиль отчужден, собственником является ФИО6, однако требований к нему ГК «Агентство по страхованию вкладов» не заявляло. Кроме того, суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что об обременении ФИО6 знал или должен был знать.

Выражая несогласие с вынесенным решением суда, ФИО4 указывает, что ГК «Агентство по страхованию вкладов» является ненадлежащим истцом в связи с тем, что плата по договору уступки прав требования между АО Банк «Советский» и АО «АВТОВАЗБАНК» последним не произведена, следовательно, переход прав не осуществлен.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с пунктом 4 стать 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Вместе с тем утверждение ФИО4 о том, что истцом не представлены доказательства оплаты первоначального договора цессии, правового значения для настоящего спора не имеет. Нормами гражданского законодательства, регулирующими переход прав кредитора к другому лицу, не предусмотрено, что действительность договора цессии зависит от оплаты уступки прав требования, в связи с чем отсутствие доказательств оплаты кредитором полученного по цессии права требования не свидетельствует о недействительности этого договора и, следовательно, дальнейшего перехода прав требований.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ГК «Агентство по страхованию вкладов» относительно исчисления срока исковой давности, а также применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункту 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., указано на то, что правильной является судебная практика по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, когда при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 25 указанного Постановления установлено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (абзац 1).

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) (абзац 3 пункта 25 Постановления Пленума № 43 от 29.09.2015 г.).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ), если законом не установлены специальные сроки для отдельных видов требований (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были осуществляться ответчиком ежемесячными платежами по согласованному графику в период с 06.06.2017 по 06.05.2022 / т.1 л.д. 24 с оборотом/.

Сумма ежемесячного платежа установлена в размере 16 067,98 рублей, сумма последнего платежа – 17 285,78 рублей.

Датой внесения платежа является 06 число каждого месяца.

Поскольку по рассматриваемом договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям в соответствии с графиком, то срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня невнесения заемщиком очередного платежа.

Таким образом, о нарушении своего права по каждому ежемесячному платежу банку стало известно со дня, когда ответчиком не был оплачен предусмотренный договором соответствующий платеж.

Как усматривается из выписки по счету, последний платеж по возврату кредита произведен ответчиком 07.05.2018 года, при этом уплата части долга не свидетельствует о признании ответчиком долга в общем размере.

Учитывая, что исковое заявление подано в суд 05.09.2022, трехлетний срок исковой давности по взысканию задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей был пропущен за период по 05.09.2019.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции относительно применения срока исковой давности, и определению суммы основного долга в размере 378 881,17 рублей.

Учитывая применение последствий пропуска срока исковой давности проценты за пользование суммой займа составляют 286 667,72 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

В связи с чем возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Таким образом решение суда в части взыскания процентов подлежит изменению, взысканию с ФИО4 в пользу ГК «Агентство по страхованию вкладов» процентов за пользование суммой займа в размере 286 667,72 рублей.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно неправомерного отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат отклонению.

Согласно статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, переход права собственности на заложенное имущество не прекращает право залога, требование об обращении взыскания на заложенное имущество может быть предъявлено к лицу, являющемуся собственником заложенного имущества.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО4 передает в залог приобретаемый автомобиль (п. 10 кредитного договора)

Вместе с тем из карточки учета транспортного средства следует, что владельцем транспортного средства Volkswagen Polo, VIN №... 2013 года выпуска является ФИО6, дата изменения собственника (владельца) 20.05.2021 / т.1 л.д. 55/. Право собственности на указанный автомобиль у ФИО6 возникло на основании договора купли-продажи от 20.05.2021, заключенного с ФИО4 / т. 1 л.д. 95/

Таким образом, на день рассмотрения дела в суде собственником автомобиля Volkswagen Polo, VIN №..., 2013 года выпуска является ФИО6, к которому истцом исковых требований об обращении взыскания на транспортное средство не заявлялось, ФИО6 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

При таких обстоятельствах отсутствие у ответчика ФИО4 права собственности на предмет залога исключает возможность применения статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, а поэтому вывод суда первой инстанции является верным.

Как усматривается из материалов дела, ФИО6 привлечен судом первой инстанции 01.11.2022 в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что истец не был уведомлен о привлечении третьего лица, правовых оснований для отмены вынесенного решения не имеет.

На истца возлагается обязанность по осуществлению своих процессуальных обязанностей, в том числе по участию в судебных заседаниях и ознакомлении с материалами дела.

Информация о движении дела размещена в сети «Интернет» в том числе об изменении лиц, участвующих в деле.

В силу абзаца 1 части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как следует из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу.

При этом указанные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела (абз. 2 ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда апелляционной инстанции не усматривает нарушений в действиях суда первой инстанции в части привлечения ФИО6 в качестве третьего лица.

Учитывая, что исковые требования к ФИО6 не заявлялись, оснований для проверки решения суда по факту признания ФИО6 не имеется, судом первой инстанции данное обстоятельство также не исследовалось и не устанавливалось.

Учитывая, что решение суда изменено в части взыскания процентов за пользование суммой займа, изменению также подлежат судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования удовлетворены в общей сумме 666 548,89 рублей (378 881,17+286 667,72), следовательно, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 865,49 рублей.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела и требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2023 года изменить в части взыскания задолженности по кредитному договору и расходам по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО4 в пользу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору кредита на приобретение автомобиля от 06.05.2017 №... в общей сумме 666 548 рублей 89 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 9 865 рублей 49 копеек.

В остальной части решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 октября 2023 года.