Дело № 2-338/2022

78RS0017-01-2021-003672-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 8 июня 2022 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Калининой М.В.,

при секретаре Вовк К.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал следующее.

16.03.2021 между сторонами был заключен Договор подряда № на разработку художественного проекта концепции архитектурных решений индивидуального дома. Согласно п.1.1 договора, ФИО1 поручал ФИО2 выполнить художественный проект концепции архитектурных ешение и оформлении интерьевра индивидуального дома. Строныдоговорились, что в проект клиентом могут вноситься поправки и дополнения. Согласно п.4.3 договора, факт внесения поправом не свидетельствует о недостатках результатов работ. Цель поправок - удовлетворение эстетических требований клиента. Согласно п.4.8 общий срок выполнения работ по соответствующему этапу увеличивается на каждый период внесения поправок. Согласно п.6.1 договора, по завершении работ по очередному этапу, ФИО2 направляет истцу результаты работ по электронной почте. Согласно п.6.2 истец проверяет результаты работ в срок не более 3 рабочих дней, по результатам принимает работы, либо требует внесения поправок, либо заявляет мотивированный отказ от приемки результатов работ. Согласно п.6.3 договора, факт приемки результатов работ по любому этапу подтверждается внесение авансового платежа за выполнение работ по следующему этапу, либо оплатой работ, либо подписание акта приема-передачи, либо подписанием работ в рапечатанном виде, либо уведомлением, направленным посредством электронной почты, либо согласно п.6.4 поправки вносятсся на условиях и в порядке предусмотренных ст.4 договора.

Согласшением о составе работ стороны определили, что объект будет находиться в <адрес>, с\<адрес>, д.Леоново, <адрес>, участок 24, кадастровый №, площадь <адрес> кв.м; общая договорная цена составиа 50 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ на день оплаты. Этапов работы предусмотрено 3: планировочное решение, 3D визуализация и сопроводительная документация. Стороны договорились, что аванс, в размере 25 000 долларов США выплачивается, в течение 3 дней с даты заключения договора. 1 этап выполняется в 2 недели; 2 этап – 8 недель; 3 этап – 3 недели. Оценочная стоимость работ по первому этапу составляет 35% от общей цены работ (№).

Аванс, в размере 50% стоимости работ, 1 841 250 рублей ответчиком от истца был получен (№).

Стороны не оспаривают, что ответчик представлял истцу результаты работ, к которому вносились поправки.

04.05.2021 истец направил ответчику претензию, в которой указал, что работы по договору не выполнены, а потому отказывался от исполнения договора, возвратить уплаченный аванс (№). Дополнения к претензии датированы 12.05.2021 (№

Ответчик полагал, что первый этап работ выполнен, выразил 08.05.2021 намерение вернуть неотиработанные 7 500 долларов США №).

Истец представил суду заключение специалиста, согласно которому проектная документация, представленная ответчиком истцу, не сооветствует требоваваниям заключенного сторонами договора, выполнена с нарушением ГОСТ Р 21.101-2020 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации» №).

В целях разрешения спора, по ходатайству истцовой стороны судом получено заключение судебной архитектурно-технической, товароведческой экспертизы. Выводы экспертизы свидетельствуют о том, что выполненный ФИО2 объем работ по составу и количестку материала соответствует 1 этапу производства работ. При этом, невозможно определить объем фактически выполненной работы ФИО2, с надлеащим качеством по причине отсутствия конкретных требований истца к качеству результата по договору. В действующих строительных нормах и правилах отсутствуют требования к художественному проекту концепции архитектурных решений и оформления интерьева, при этом, основные требования к проектной и рабочем документации для нового строительства, реконструкцию, техническое перевооружение и каеитальный ремонт объектов капитального строительства определены ГОСТ Р 21.101-2020. Основные требования к содержанию проектной и рабочем документации представлены в Постановлении Правительства РФ № от 16.02.20202 и разработку художественного проекта концепции архитектурных решений и оформления интерьева не регламентируют. Разработка проектной документамии в рамках договора подряда не предполагалась, более того и договора подряда следует, что разрабатываемый исполнителем проект не является проектной документацией. Определить объем фактически выполненных работ ответчиком с надлежащим качеством для целей определения его стоимости не представляется возможным по причине отсутствия конкретных требований истца к качеству результатов по договору. По результатам проведенного исследования представленных в распоряжение экспрета материалов дела установлен и не опспаривается участинками прпоцесса, Технического задания к договору ни на стадии его заключения, ни в процессе исполнения обязательств разработано не было. Завление об отсутствиит размеров в чертежах некорректно. Базовые размеры есть практичсески на всех чертежах. При этом условия договора не содержат требований к каких-либо размерам, следовательно, их отсутствие не является нарушением условий договора №).

Истец полагал, что на рассматриваемые право отношения возможно распространить положения Закона РФ «О защите прав потребителей», после неоднократных уточнений исковых требований просил расторгнуть договор; взычскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору 1 841 250 рублей; неустойку, в размере 1 841 250 рублей;компенсацию морального вреда, в размере 100 000 рублей; штраф; расходы на представителя, в размере 80 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины, в размере 47 900 рублей.

Истец о премени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие №); направил своего представителя ФИО3, которая требования иска поддержала в пролном объеме.

Истцом представлена письменная позиция по иску, которая приобщена к материалам настоящего гражданского дела (№).

Истцом суду представлены протоколы осмотра доказательств - электронной переписки между представителями сторон относительно выполнения работ по договору (№); а так же с полученными электронно результатами работ (№).

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебном заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, уважительных причин к неявке не представил, направил своего представителя ФИО4, который иск не признал, сообщил, что 7 500 долларов США неотработанного аванста ответчик готов вернуть истцу, таковые внесены на депозит нотариуса.

Ответчик представил возражения на иск, которые приобщены к материалам настоящего гражданского дела (№).

Ответчиком суду так же представлен протокол осмотр доказательств - электронной переписки между представителями сторон относительно выполнения работ по договору и передачи результатов работ (№).

Суд принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовал представленные суду доказательства, суд полагает следующее.

Заключение Договора, его условия, передача ответчиком истцу ряда вариантов результатов работ, которые последнего не устроили, уплате истцом ответчику аванса, в размере 50% от цены договора, в размере 1 841 250 рублей, что являлось эквивалентом 25 000 долларов США, между сторонами в споре не находятся.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Истец полагает, что на рассматриваемые правоотношения могут быть распространены положения Закона РФ «О защите прав потребителей». В обоснование указанного ссылается, что ФИО2 можно приравнять к индивидуальному предпринимателю, поскольку он профессионально занимается изготовлением и разработной художественных проектов, концепций рхитектурных решений и оформлений интерьеров, будучи единственным учредителем, генеральным директором ООО «Ньюмарк». Федеральной служной по интеллектуальной собственности зарегистрирован товарный знак, знак обслуживания NEUMARK design architecture, договор содержит данный логотип, электронная переписка осуществлялась ответчиком с адресов office@neumarkarchitects.com, anton.neumark@gmail.com.

Указанные доводы суд находит неубедительными.

Согласно преамбуле к ФИО5 «О защите прав потребителей», указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, Закон предъявляет требования к субъектному составу потребительских правоотношений, когда одной из сторон является предприниматель, оказывающий услуги гражданину. Содержание договора однозначно свидетельствует о том, что таковой был заключен между физическими лицами. Однозначно, что указанное истцом при заключении договора осознавалось. Суд не видит никаких препятствий, который могли иметь место при заключении договора, когда истец был вправе наставивать на заключении договора с юридическим лицом, генеральным директором которого ответчик является, однако, этого не произошло. Следует считать, что заключение договора между физическими лицами, является результатом свободного волеизъявления обоих сторон, доказательства противного истцом суду для рассмотрения не представлено.

Анализируя содержание договора, суд обращает внимание на положения ст.7, регулирующей исключительное право в отношении результатов работ, согласно которому закреплено, что ответчик по результатам выполнения условий договора предеает истцу проект и исключительное право на практическую реализацию проекта, предусмотренное п.10 ч.1 ст.1270 ГК РФ, а такое право ему принадлежит, плата за такую передачу включена в стоимость работ.

Согласно ч.2 ст.1295 ГК РФ, исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работодателем и автором не предусмотрено иное.

Таким образом, если бы имелись в виду потребительские отношения, то передачу исключительных прав могло осуществить тольно юридическое лицо.

Более того, в силу ч.3 ст.196 УПК РФ, гражданское дело рассматривается в пределах заявленных требований, что обусловлено диспозитивностью и состязательностью гражданского процесса. Заявляя иск, истец не мотивировал его положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», заявляя о необходимости применения положений данного Закона, требования в указанной части уточнены по основаниям уточнены не были, а потому имеются все основания для рассмотрения иска по заявленным требованиям, вытекающим из договора подряда.

Разрешая требование о расторжении договора, суд исходит из следующего.

В слу п.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно п.п.1 и 2 ст.450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора, а потому судебного решения в указанной части не требуется. Спор имеет место об объеме выполненных работ 1 этапа, то есть отработанности аванса.

Истец полагает, что работы первого этапа выполнены не были. Суд не видит оснований согласиться с данной позицией. По ходатайству истца получено заключение судебной экспертизы, выводы которого свидетельствуют о том, что договор не содержит каких-либо требований к работам, кроме площади дома. Таким образом, отсутствие конкретики: количество помещений, их назначение, этажность, цветовая гамма, стиль оформления, иное, свидетельствует о том, что истец в указанной части доверился вкусу и профессиальным навыкам исполнителя, полагая возможным корректировать результат поправками, которые, согласно п.4.3 договора, не свидетельствуют о недостатках результатов работ. Указанное предоставило исполнителю определенную творческую свободы, существо которой надлежало понимать и принимать заказчику. Несогласование поправок заказчика исполнителем в течение длительного времени, может при сложившихся обстоятельствах свидетельствовать о расхождениях во вкусовых и экстетических подходах, что не может свидетельствовать о невылнении исполнителем работ, а в целом, о недостатках результатов работ.

Полученное судом заключение судебной экспертизы сторонами надлежащим образом не оспаривалось. Сомнения в компетенции эксперта, его незаинтересованности в исходе настоящего гражданского отсутствуют. Заключение полно и всесторонне, последовательно и непротиворечиво, а потому может быть положено в основу настоящего решения.

Выводы экспертизы свидетельствуют о том, что работы первого этапа выполнены, соответственно, должны быть оплачены. Стоимость первого этапа работ составляет 35%, то есть 17 500 долларов США истцом отработаны и могут быть им удержаны.

Согласно ст.317 ГК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях, однако в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте и в условных единицах. В этих случаях подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа.

Согласно п.3 ст.317 ГК РФ, использование иностранной валюты, а также платежных документов при осуществлении расчетов на территории РФ по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

В силу п.1 ч.3 ст.9 ФЗ РФ от 10.12.03 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.

Указанным выше требованиям закона договор соответствует. Цена договора была определена в долларах США. Таким образом, и в настоящее время суд полагает, что избыточные денежные средства, которые были получены ответчиком от истца, но не отработаны (25 000 долларов США -117 500 долларов США) 7 500 долларов США подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа. Указанное решение, по мнению суда, в условиях нестабильного курса доллара США, обеспечит баланс интересов сторон.

Согласно ст.327 ГК РФ, допускается надлежащее исполнение обязательства внесением денежных средств на депозит нотариуса.

Ответная сторона, заявляя о внесении 7 500 долларов США на депозит нотариуса, однако, какие-либо доказательства в указанной части суду для рассмотрения не представлены, а потому указнные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование о взыскании нейстойки, в размере 1 841 250 рублей, рассчитанной, как трехпроцентной от невозвращенной и заявленной истцом к возврату суммы, ограниченной данной суммой, суд исходит из того факта, что положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не применяются, условиями договора соответствующая неустойка не предусмотрена, а потому указанное требование удовлетворению не подлежит.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Положения Закона РФ «О защите прав потребителей» по настоящему спору не применяются, на нарушение каких-либо личных неимущественных прав истец не указывает, на иной случай прямо предусмотренных законом, позволяющий решать вопрос о взыскании компенсации морального вреда, не ссылается, а потому и данное требование удовлетворению не подлежит.

По изложенным выше основаниям, не подлежит взысканию и штраф, согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на представителя, истец представил Договор об оказании юридических услуг №-№ 12.05.2021, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО6, которым размере вознаграждения был определен в 80 000 рублей (№ Доказательства уплаты денежных средств отсутствуют, а потому таковые не могут быть взысканы с ответчика в пользу иста.

При подаче настоящего иска истцом была уплачена государственная пошлина (№). На 08.06.2022 курс 1 доллара США составлял 60,9565 рублей, таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате по уплате государственной пошлины, рассчитанные с сумму в 457 173 рубля 75 копеек, то есть 7 771 рубль 74 копеки.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, в размере 7 500 долларов США, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа, расходы по уплате государственной пошлины, в размере 7 771 рубля 74 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 16 июня 2022 года.

Председательствующий: М.В. Калинина