АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красноярск 29 августа 2023 года
Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Лукьяновой Т.М.,
при секретаре – помощнике судьи Егорове Е.А.,
с участием: прокурора Черенкова А.Н.,
защитника адвоката Мацкевич Н.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Советского района г. Красноярска Василенко А.А. на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 4 мая 2023 года, которым
ФИО1, родившаяся <данные изъяты>,
имеющая судимость:
1) 1 марта 2022 года Советским районным судом г. Красноярска по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства;
2) 28 апреля 2022 года Советским районным судом г. Красноярска по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства;
3) 9 августа 2022 года Советским районным судом г. Красноярска по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства;
4) 30 ноября 2022 года Советским районным судом г. Красноярска по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ ч. 5 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, со штрафом в размере 8000 рублей в доход государства;
5) 19 января 2023 года Свердловским районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;
осуждена по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;
на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с учетом наказаний по приговорам от 30 ноября 2022 года и от 19 января 2023 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на 1 год 1 месяц, со штрафом в размере 8000 рублей в доход государства, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.
Выслушав стороны, прокурора Черенкова А.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника адвоката Мацкевич Н.Л., не возразившей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершила мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Василенко А.А. просит приговор изменить, применить ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений с приговором от 19 января 2023 года лишь по преступлению, за которое ФИО1 осуждена обжалуемым приговором, без учета назначенного окончательного наказания приговором суда от 19 января 2023 года.
В обоснование требований апелляционного представления прокурор указывает на то, что судом при назначении ФИО1 окончательного наказания, применены правила ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным сложением назначенных наказаний по приговорам от 30 ноября 2022 года и от 19 января 2023 года. При этом, приговором суда от 19 января 2023 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания частично сложено наказание, назначенное ФИО1 по приговору от 9 августа 2022 года. Суд фактически дважды при назначении окончательного наказания учел наказание, назначенное приговором от 9 августа 2023 года, что привело к ухудшению положения осужденной.
Изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Из материалов дела следует, что по окончании следственных действий при ознакомлении с материалами дела ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении дела судом в особом порядке, без исследования доказательств. Данное ходатайство она и её защитник поддержали в судебном заседании. Государственный обвинитель, представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.
Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ.
Условия и порядок постановления приговора в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.
Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание осужденной своей вины в инкриминированном ей деянии, согласие государственного обвинителя, представителя потерпевшего и защитника осужденной на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав её действия.
Действия осужденной верно квалифицированы, оснований для её изменения не имеется. Оснований для признания совершенного ФИО1 деяния по настоящему делу малозначительным не имеется.
Обвинительный приговор в отношении ФИО1 был постановлен в полном соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, а также с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.
При назначении наказания ФИО1 суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные об её личности.
В качестве смягчающих обстоятельств ФИО1 суд первой инстанции признал предусмотренные п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительную характеристику, состояние ее здоровья, состояние здоровья ее матери и оказание ей помощи.
С такой оценкой суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, установлено не было.
Оснований для применения правил, изложенных в ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности (наказания) не усматривается. Оснований не согласиться с такими решениями и мотивами не имеется, такими основаниями доводы апелляционной жалобы не являются.
Все значимые обстоятельства при назначении наказания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ судом первой инстанции учтены.
Других обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было и суду апелляционной инстанции не представлено.
Наказание, назначенное ФИО1 обжалуемым приговором за совершенное преступление по настоящему делу суд апелляционной инстанции признает законным, справедливым, соразмерным содеянному, не подлежащим изменению, смягчению.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления по следующим основаниям.
Принимая решение о назначении ФИО1 окончательного наказания суд первой инстанции на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений фактически дважды учел назначенное окончательное наказание с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору от 9 августа 2022 года.
Указанное нарушение подлежит устранению в результате апелляционного рассмотрения дела по доводам апелляционного представления, следует уточнить применение ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений с учетом наказания по приговору суда от 30 ноября 2022 года и с учетом наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, назначенного приговором суда от 19 января 2023 года, и срок наказания в виде лишения свободы подлежит снижению.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по другим основаниям, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Советского районного суда г. Красноярска от 4 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:
уточнить применение ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с учетом наказания по приговору суда от 30 ноября 2022 года и с учетом наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, назначенного приговором суда от 19 января 2023 года, и снизить наказание до 1 года лишения свободы со штрафом 8000 рублей в доход государства.
В остальной части приговор Советского районного суда г. Красноярска от 4 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.
Апелляционное постановление, приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.
Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
При рассмотрении дела в кассационной инстанции осужденная вправе пользоваться помощью защитника как по соглашению, так и по назначению суда.
Председательствующий: Т.М. Лукьянова