Решение по делу № 2А-409/2023 от 29.11.2023 - о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, постановления об окончании исполнительного производства и отмене указанного постановления, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Дело № 58RS0014-01-2023-000519-51

(№ 2а-409/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Колышлей

Пензенской области 29 ноября 2023 года

Колышлейский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Маркеевой С.И.,

с участием представителя административных ответчиков - ОСП по Колышлейскому и Малосердобинскому районам УФССП России по Пензенской области и Управления ФССП России по Пензенской области ФИО3,

при секретаре Леонтьевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Колышлейского районного суда Пензенской области административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Колышлейскому и Малосердобинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Колышлейскому и Малосердобинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, постановления об окончании исполнительного производства и отмене указанного постановления, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Колышлейскому и Малосердобинскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Колышлейскому и Малосердобинскому районам УФСС России по Пензенской области, Управлению ФССП России по Пензенской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, постановления об окончании исполнительного производства и отмене указанного постановления, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, указав, что 30.06.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Колышлейскому и Малосердобинскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО4 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» (Далее - Закон об исполнительном производстве) вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № от 10.08.2020, возбужденному на основании исполнительного документа № от 07.02.2017, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Колышлейского района Пензенской области о взыскании задолженности в размере 82132,18 рубля с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «АФК». Указанная копия поступила административному истцу 25.10.2023.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве предусматривает возвращение взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранение в банках или иных кредитных организациях, за исключением когда указанным Федеральным законом предусмотрен розыск должника имущества. В силу ст.ст. 2, 4 указанного закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов; исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с абз.1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (Далее – Закон об органах принудительного исполнения Российской Федерации) судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В силу ч. 1 ст. 13 указанного закона сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В ч. ст. 64 Закона об исполнительном производстве отмечено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полно правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление ареста на имущество, в т.ч. на денежные средства, изымать указанное имущества и устанавливать временные ограничения на выезд должника из РФ. Согласно ст. 81 Закон об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление о розыске счетов должника, наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы, находящиеся на счете должника. В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, считает, что постановления об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, в том числе: Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника (смены ФИО, установление факта смерти); в негосударственные пенсионные фонды; в Центр занятости населения на получение сведений о том, получает ли должник пособие; в Пенсионный фонд РФ для установления СНИЛС, для установления наличия места работы и получения пенсионных выплат должником; в Инспекцию Федеральной налоговой службы о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и является ли учредителем или директором юридического лица; в АО «Реестр» о наличии у должника акций, облигаций и других ценных бумаг; операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств; в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках; в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности; в военкоматы (состоит ли на учете данный должник и по каким причинам, причина снятия с учета); в государственные и негосударственные страховые компании, на предмет застрахованного движимого/недвижимого имущества должника; в Росреестр на наличие недвижимого имущества у должника; в УФМС; в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия; в Министерство юстиции о наличии судимости; в ГИМС МЧС России о наличии у должника зарегистрированных маломерных судов; в ГОСТЕХНАДЗОР о наличии у должника самоходных машин и других видов техники. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответов на указанные запросы, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ»; В случае не предоставления или несвоевременного предоставления ответов на запросы, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанные организации к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ.

В случае если хотя бы в одном из вышеуказанных пунктов допущено нарушение начальник ОСП по Колышлейскому и Малосердобинскому районам УФССП России по Пензенской области должен в соответствии с ч. 9 ст. 47 Закона об исполнительном производстве по собственной инициативе отменить вынесенное ранее постановление об окончании исполнительного производства в целях совершения исполнительных действий и применении, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В период с даты возбуждения исполнительного производства 10.08.2020 и до окончания исполнительного производства 30.06.2023 судебный пристав-исполнитель ОСП по Колышлейскому и Малосердобинскому района ФИО4 проявила бездействие по исполнению требований указанных в исполнительном документе.

Просит принять во внимание, что ООО «АФК» направляло заявление с просьбой направления в соответствии со ст.ст. 50, 64, 64.1 Закона об исполнительном производстве в контролирующие и регистрирующие органы соответствующих запросов и предоставления в ООО «АФК» сведений о дате направления каждого запроса и предоставленного на него ответа, однако сведений о направлении указанных запросов и ответов на них не поступило.

Бездействие административных ответчиков, выразившееся в не совершении всех необходимых исполнительных действий и применения всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя и необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа, что лишает взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, что также противоречит положениям ст. 13 ГПК РФ об обязанности судебных актов. Просит суд:

- признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Колышлейского и Малосердобинского районов УФССП по Пензенской области ФИО4, выразившиеся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, предусмотренных ст. 68 Закона об исполнительном производстве;

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Колышлейского и Малосердобинского районов УФССП по Пензенской области ФИО4 об окончании исполнительного производства № для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 07.02.2017;

- в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя Колышлейского и Малосердобинского районов УФССП по Пензенской области ФИО4 совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно: осуществить полный комплекс мер (в том числе меры и изложенные в административном иске), направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 07.02.2017.

Представитель административного истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в административном исковом заявлении просил рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Представитель административных ответчиков - ОСП по Колышлейскому и Малосердобинскому районам УФССП России по Пензенской области и Управления ФССП России по Пензенской области ФИО3 в судебном заседании с административным исковым заявлением не согласилась, представила возражение (л.д.32-39), в котором просила отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Колышлейскому и Малосердобинскому районам УФССП по Пензенской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Заинтересованное лицо ФИО1 извещался по адресу: <адрес>

Выслушав явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, подлинное исполнительное производство, суд приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Положениями ч.ч. 8-12 ст. 226 КАС РФ определены обстоятельства, подлежащие установлению по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, а также регламентировано распределение обязанностей по доказыванию по таким административным делам.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона N 229-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона N 118-ФЗ).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу требований ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению и исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из ч. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве следует, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом N 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Абзацем 2 пункта 34 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 предусмотрено, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела, 07.02.2017 и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Колышлейского района Пензенской области в пользу ООО «АФК» вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО1 денежных средств по договору об использовании карты с льготным периодом № от 04.05.2012 за период с 12.05.2015 по 30.12.2016 в сумме 80819 руб. 88 коп. и в возмещение расходов на оплату государственной пошлины в сумме 1312 руб. 30 коп. (л.д.43).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Колышлейскому и Малосердобинскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО2. от 10.08.2020 на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство № предметом исполнения которого является взыскание с ФИО1 в пользу ООО «АФК» задолженности в размере 82132,18 руб. (л.д.45).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Колышлейскому и Малосердобинскому районам ФИО4 от 30.06.2023 исполнительное производство № было окончено на основании ст.6, ст. 14, п. 3 ч. 1 ст.46, ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ч 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.59).

Кроме того, в ОСП по Колышлейскому и Малосердобинскому районам УФССП России по Пензенской области в отношении должника ФИО1 12.01.2023 возбуждено исполнительное производство №, взыскатель <данные изъяты> задолженность 46 631,02 руб. (л.д.139).

После поступления настоящего административного иска в суд 10.11.2023 заместителем начальника ОСП постановление об окончании исполнительного производства от 30.06.2023 было отменено и производство по исполнительному производству №-ИП возобновлено (л.д.60).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.11.2023 исполнительное производство № от 12.01.2023 и исполнительное производство № от 10.08.2020 в отношении должника ФИО1. объединено в сводное, присвоен сводному исполнительному производству № (л.д.144).

22.05.2023 постановлениями судебного пристава-исполнителя было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д50-51).

Из сводки по исполнительному производству № следует, что в отношении ФИО1 10.08.2020 с целью установления имущества, принадлежащего должнику и получения сведений о наличии счетов должника в банковских и кредитных учреждениях направлены запросы в кредитные учреждения, ФМС России; в органы Пенсионного фонда РФ; органы Федеральной налоговой службы, на которые были получены сведения о наличии у должника счетов в АО «Альфа Банк», ООО «Хом кредит энд Финанс банк» с отсутствием у названного лица денежных средств, повторно 02.09.2020, 03.09.2020, 11.03.2021, 23.06.2021, 12.01.2023, 24.03.2023 с целью установления имущества, принадлежащего должнику и получения сведений о наличии счетов должника в банковских и кредитных учреждениях направлены запросы в кредитные учреждения, 12.01.2023 направлены запросы в подразделение ГИБДД МВД России, в органы Пенсионного фонда РФ, 26.04.2023 в ФНС, 15.05.2022 в ФМС, 23.05.2023 в ФНС (ЗАГС), 07.06.2023 в Росреестр (л.д. 149-161).

Представленной сводкой по исполнительному производству № подтверждается направление судебным приставом-исполнителем запросов 16.11.2023 в ПФ, 17.11.2023 в ГИБДД, 21.11.2023 в ГИБДД, операторам сотовой связи, кредитные учреждения, в органы ЗАГСа, 22.11.2023 в МВД, ФНС, Росреестр (л.д.96-112).

Согласно сообщению врио начальника ОСП по Колышлейскому и Малосердобинскому районам УФССП России по Пензенской области от 28.11.2023 запросов от ООО «Агентство финансового контроля» по исполнительному производству № не поступало, денежные средства с должника не взыскивались, сумма задолженности составляет 82132,18 руб. (л.д.90).

Указанное свидетельствует о том, что требования исполнительного документа о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АФК» денежных средств в размере 82132,18 руб. не исполнены.

Из представленного на запрос суда материала оригинала исполнительного производства № следует, что 16.11.2020, 30.06.2023 составлены акты о совершении исполнительных действий – выезд по месту проживания должника - <адрес> которыми было установлено, что должник по месту жительства не проживает, дом закрыт, место его нахождения не установлено. 30.05.2021, 01.12.2021 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1. из РФ; 30.06.2023 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному производству невозможно (л.д.47,48,49,56-57)

По ходатайству врио начальника ОСП по Колышлейскому и Малосердобинскому районам о том, что поступила информация о смерти должника ФИО1 судом был направлен запрос в органы ЗАГС, на который получен ответ ТО ЗАГС Колышлейского района Пензенской области от 16.11.2023 согласно которому имеются сведения о наличии записи акта о смерти № от 23.05.2023 в отношении ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который умер 27.03.2022 в <адрес> (л.д.26,65).

Вместе с тем исполнительное производство № до 2023 не содержит данных о направлении судебным приставом исполнителем запроса в отношении должника ФИО1. в органы ЗАГСа и получения ответа на данные запросы.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 40 Закона об исполнительном производстве подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.

Частью 1 ст. 52 Закона об исполнительном производстве определено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (п.1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).

При наличии в ОСП по Колышлейскому и Малосердобинскому районам информации о смерти должника ФИО1 судебный пристав-исполнитель ФИО4 30.06.2023 совершая исполнительные действия, составила 30.06.2023 акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно и в тот же день 30.06.2023 окончила исполнительное производство № по основаниям невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах, или на хранении в кредитных организациях, при этом не направила дополнительные запросы, в том числе органы ЗАГСа, и не истребовала ответы на неполученные запросы, не приняла решение о привлечении или не привлечении должностных лиц, не ответивших на запросы в установленные законом сроки, к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 40 Закона об исполнительном производстве при установлении факта смерти должника исполнительное производство должно быть приостановлено, должны быть предприняты меры по установлению наследников умершего должника вступивших в наследство по закону, а также приняты меры по установлению наследников, фактически принявших наследство.

Указанное свидетельствует о несоответствии действий судебного пристава целям и задачам, преследуемым Законом об исполнительном производстве, как направленным на получение взыскателем средств в рамках принудительного исполнения судебного акта.

При вышеуказанных обстоятельствах, в исполнительном производстве №, возбужденном 10.08.2020 о взыскании в пользу ООО «АФК» с должника ФИО1 задолженности не содержится сведений и административными ответчиками суду не представлено доказательств совершения всех необходимых исполнительных действий, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа № в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доказательств наличия уважительных причин невозможности своевременного исполнения требований исполнительного документа, а также документов, свидетельствующих о совершении необходимых исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем не представлено.

Доводы административного истца о том, что ООО «АФК» направляло заявление с просьбой направления в соответствии со ст.ст. 50, 64, 64.1 Закона об исполнительном производстве в контролирующие и регистрирующие органы соответствующих запросов и предоставления в ООО «АФК» сведений о дате направления каждого запроса и предоставленного на него ответа, однако сведений о направлении указанных запросов и ответов на них не поступило, суд считает необоснованными, поскольку стороной административного истца подтверждающих документов о направлении вышеуказанного заявления не представлено, материалы исполнительного производства содержат лишь заявление представителя ООО «АФК» ФИО5 о возбуждении исполнительного производства от 03.08.2020, к которому приложены исполнительный документ № от 07.02.2017 и доверенность на ФИО5, приложение не содержит указание о наличии поданных ходатайств о направлении запросов. На запрос суда о предоставлении подтверждающих документов о направлении запроса в службу судебных приставов административный истец своим ответом от 24.11.2023 сообщил, что запрашиваемые документы в ООО «АФК» отсутствуют (л.д.88). Тем самым административный истец не представил доказательств нарушения своих прав и законных интересов в данной части.

Также суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований административного истца в части возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности в направлении запросов в органы ЗАГСа; в негосударственные пенсионные фонды; в Центр занятости населения; в Пенсионный фонд РФ; в Инспекцию ФНС; в АО «Реестр»; операторам сотовой и местной телефонной связи; в ГИБДД; в Росреестр; в УФМС; в лицензионную разрешительную систему; в ГИМС МЧС России; в ГОСТЕХНАДЗОР, поскольку судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства указанные действия были проведены, запросы направлены.

Направление запросов в бюро кредитных историй, военкомат, государственные и негосударственные страховые компании, Министерство юстиции РФ, суд относит к совершению исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель как самостоятельное процессуально независимое лицо, организует исходя из целесообразности данных действий, что не нарушает прав административного истца, в связи с чем суд, считает, что оснований для возложение обязанности по направлению указанных запросов на судебного пристава исполнителя не имеется.

Требования административного истца об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 30.06.2023 удовлетворению не подлежит, поскольку указанное постановление отменено 10.11.2023 заместителем начальника ОСП по Колышлейскому и Малосердобинским районам УФССП России по Пензенской области, производство по исполнительному производству возобновлено, что свидетельствует о восстановлении прав взыскателя.

Доводы административных ответчиков, изложенные в письменных возражениях, принимаются судом, однако с учетом установленных нарушений судебным приставом-исполнителем требований Закона об исполнительном производстве не являются основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление ООО «Агентство Финансового Контроля» подлежит удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Колышлейскому и Малосердобинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Колышлейскому и Малосердобинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, постановления об окончании исполнительного производства и отмене указанного постановления, возложении обязанности устранить допущенные нарушения – удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Колышлейскому и Малосердобинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области по исполнительному производству № от 10.08.2020, выразившиеся в непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Колышлейскому и Малосердобинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области ФИО4 об окончании 30.06.2023 исполнительного производства №, возбужденного 10.08.2020.

Возложить на судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Колышлейскому и Малосердобинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области ФИО4 обязанность совершить необходимые действия, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", направленные на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа – судебного приказа от 07.02.2017 №.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Пензенский областной суд через Колышлейский районный суд Пензенской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 декабря 2023 года.

Судья С.И. Маркеева

Решение не вступило в законную силу.