РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 23 июля 2025 года

Бабушкинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Неменка Н.П.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0407/2025 по иску ООО «АЭРОМЕТ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АЭРОМЕТ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 18 837 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленные на сумму необоснованно полученных денежных средств, что составляет 9 001 956,58 руб., указывая, что конкурсным управляющим ООО «АЭРОМЕТ» установлено, что согласно расчетному счету должника № 40702810100000001336, последним перечислены денежные средства, в общем размере 18 837 000 руб., при этом в качестве назначения платежей указывались перечисления по договорам займов: от 26.05.2017 на сумму 916 000 руб.; от 30.05.2017 на сумму 225 000 руб.; от 04.07.2017 на сумму 17 696 000 руб. Операции по возврату ответчиком денежных средств, согласно выпискам по расчетному счету не совершались. Каких-либо иные доказательства, подтверждающие возврат ФИО3 денежных средств, у конкурсного управляющего должника отсутствуют, равно также как и сами договоры займов, в счет которых перечислялись денежные средства. Истец полагает, что в виду отсутствия в распоряжении конкурсного управляющего должника договоров займа, в счет которых должник перечислял ФИО3 денежные средства, конкурсный управляющий не может квалифицировать возникшие между ними гражданско-правовые отношения, в связи с чем просит взыскать ранее перечисленные денежные средства, как неосновательное обогащение, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях на иск с учетом их дополнения и ходатайства о пропуске срока исковой давности.

Суд, заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из анализа пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий:

1) приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего), имущество которого уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факты уменьшения имущества истца и его неосновательного приобретения ответчиком. Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из указанной нормы во взаимосвязи с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ явствует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Из материалов дела следует и установлено судом, что согласно расчетному счету должника ООО «АЭРОМЕТ» № 40702810100000001336, последним перечислены денежные средства на счет ответчика ФИО3, в общем размере 18 837 000 руб., при этом в качестве назначения платежей указывались перечисления по договорам займов: от 26.05.2017 на сумму 916 000 руб.; от 30.05.2017 на сумму 225 000 руб.; от 04.07.2017 на сумму 17 696 000 руб.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, операции по возврату ответчиком денежных средств, согласно выпискам по расчетному счету не совершались, доказательств обратного в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено. При этом каких-либо иные доказательства, подтверждающие возврат ФИО3 денежных средств, у конкурсного управляющего должника отсутствуют, равно также как и сами договоры займов, в счет которых перечислялись денежные средства.

Оценив представленные сторонами доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 18 837 000 руб., при этом суд исходит из того, что истцом представлены доказательства, что ответчик приобрел, сберег денежные средства, перечисленные ему должником, без наличия к тому правовых оснований.

Расчет произведенных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 001 956,58 руб. также не оспорен ответчиком, признается судом арифметически верным и обоснованным.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При наличии между сторонами обязательства, возникающего из договора, на стороне одного из его участников может возникнуть неосновательное обогащение как связанное с данным обязательством (например, требование о возврате исполненного), так и не обусловленное наличием у сторон договорных отношений (например, ошибочное перечисление денежных средств, необусловленное обязанностью встречного предоставления другой стороной).

Из представленных истцом платежных поручений следует, что денежные средства перечислены в период с 26.05.2017 по 28.12.2020.

Следовательно, срок исковой давности по соответствующим платежам истек в 28.12.2023.

Исковое заявление подано в суд посредством почтового отправления 21.01.2024, то есть с пропуском срока исковой давности.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права. Следовательно, назначение конкурсного управляющего, само по себе также не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Таким образом, учитывая, что заявителем предъявлено требование о неосновательном обогащении, не связанное с оспариванием сделок должника, назначение конкурсного управляющего на исчисление начала срока исковой давности не влияют.

Возникновение у конкурсного управляющего возможности обратиться с настоящим иском только после утверждения его в качестве конкурсного управляющего должником или после того, как именно конкурсному управляющему стало известно о перечислении денежных средств, не исключает применение общего порядка исчисления срока исковой давности.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО «АЭРОМЕТ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 29 августа 2025 года.

Судья: