УИД 66RS0044-01-2023-000575-33
Дело 33-12027/2023 (2-1059/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург
27.07.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Деменевой Л.С.,
судей Максимовой Е.В., Абрашкиной Е.Н.,
при помощнике судьи Гукасян Е.В.
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью УК «Даниловское» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов
по апелляционной жалобе ответчика на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 18.04.2023.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика и ее представителя ФИО2, судебная коллегия
установила:
ООО УК «Даниловское» обратилось с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика сумму задолженности за жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, за период с 01.11.2018 по 30.10.2022 в размере суммы основного долга 107 707 руб. 37 коп., пени 14 532 руб. 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 644 руб. 80 коп., почтовые расходы – 292 руб., расходы на оплату услуг представителя – 7500 руб.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 18.04.2023 исковые требования ООО УК «Даниловское» удовлетворены.
С таким решением не согласился ответчик ФИО1, ею принесена апелляционная жалоба с просьбой решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО3 с решением суда первой инстанции соглашается, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и ее представитель ФИО2 доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.
Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил.
В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда.
Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.
Заслушав объяснения ответчика и его представителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.
Обязанность собственника жилого помещения, вносить плату за содержание и коммунальные услуги предусмотрена ч. 3 ст. 30, ст. 31, ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 153, ч.ч. 1 и 2 ст. 154, ч.ч. 1, 11, 14 ст. 155, ч. 3 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано 13.03.2017 (л.д. 7-10, 70-72).
Управляющей организацией многоквартирного дома № <№> является ООО УК «Даниловское» согласно итоговому протоколу по результатам внеочередного общего собрания собственников помещений, проведенного в форме заочного голосования в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 01.07.2013 (л.д. 6).
Предусмотренную вышеперечисленными нормами материального права обязанность по внесению платы за содержание жилья и коммунальные услуги ответчик не исполняет, законных оснований для освобождения от данной обязанности не приводит.
Согласно выписке по лицевому счету <№> задолженность по внесению платы за содержание и коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, за период с 01.11.2018 по 30.10.2022 составляет 107 707 руб. 37 коп., размер начисленных пеней - 14 532 руб. 45 коп.
Данный расчет ответчиком не опровергнут.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 153 - 155, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик является собственником жилого помещения, ненадлежащим образом исполняет обязанность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пришел к выводу о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности за период с 01.11.2018 по 30.10.2022, пени. Также суд произвел взыскание судебных расходов.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается частично.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
На основании ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 3 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Установив легитимность ООО УК «Даниловское» в качестве управляющей организации домом <№> расположенным по адресу <адрес>, а также право на взыскание задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что собственник жилого помещения обязан нести расходы по оплате за содержание и ремонт общего имущества, а также коммунальных услуг, потребленных на общедомовые и личные нужды.
Ссылки ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции на пропуск истцом срока исковой давности не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку в силу п. 2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Однако, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции до принятия решения судом ответчик о пропуске срока исковой давности не заявлял, и таких ходатайств в суд не направлял.
Замечаний на протоколы судебных заседаний от 03.04.2023,18.04.2023 стороны по делу не подавали, согласившись, таким образом, с их содержанием.
Довод жалобы о том, что ответчиком заявлялись отводы судье, не может служить основанием для отмены либо изменения решения суда. Из ходатайства об отводе судье Кутенину А.С. не усматривается оснований для применения ст. 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Указывая на нарушения судом норм процессуального права, автор жалобы не учитывает, что, действуя самостоятельно, объективно и беспристрастно, судья осуществляет руководство процессом (п. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и определяет допустимые пределы реализации участниками процесса процессуальных прав, исходя, в том числе из характера разрешаемого спора.
В целом доводы апелляционной жалобы ответчика, в том числе о том, что Первоуральский городской суд Свердловской области осуществляет незаконную предпринимательскую деятельность, печать суда имеет признак фальсификата, Жилищный кодекс Российской Федерации не имеет юридической силы, надуманны и не соответствуют действительности.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за несвоевременную оплату коммунальных услуг в соответствии с положениями п. 14 ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как они сделаны с нарушением норм материального права.
В соответствии с расчетом, представленным истцом (л.д. 12), размер неустойки рассчитан за период с 01.02.2018 по 30.10.2022 в сумме 14532 руб. 45 коп., исковые требования в этой части удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 «О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами», на период с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, что означает, что на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
Судебная коллегия производит свой расчет пеней за спорный период, исключая периоды моратория с 01.04.2020 по 31.12.2020, с 01.04.2022 по 30.09.2022, и приходит к выводу о том, что сумма пеней за спорный период составит 16856 руб. 17 коп.
В соответствии в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Поскольку требования истца заявлены о взыскании суммы пеней в размере 14532 руб. 45 коп., то судебная коллегия оставляет решение без изменения, так как неправильные выводы суда не повлекли принятия неправильного по существу судебного акта.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия также не усматривает.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 18.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Л.С. Деменева
Судьи Е.В. Максимова
Е.Н. Абрашкина