Дело № 2а-1992/2022
УИД 79RS0002-01-2022-003303-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 ноября 2022г. г. Биробиджан, ЕАО
Биробиджанский районный суд ЕАО
в составе судьи Лаврущевой О.Н.
с участием
представителя административного ответчика ФИО1
при секретаре Перминой А.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к областному государственному бюджетному учреждению «Центр государственной оценки и технической инвентаризации Еврейской автономной области» об обязании совершить определенные действия, -
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику об обязании совершить определенные действия. Свои требования мотивировал тем, что определением судебной коллегии суда ЕАО от 11.02.2022 признано незаконным распоряжение главы мэрии города муниципального образования « город Биробиджан» ЕАО от 22.12.2004 №, и постановление мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО от 07.09.2005 года № в части определения статуса жилого помещения №, расположенного по адресу: ЕАО <адрес> <адрес>, в качестве отдельной квартиры. Однако до настоящего времени это решение не исполнено.
Просил суд: 1) Обязать должностных лиц ОГБУ «Облкадастр» переделать технический паспорт от 07.02.2020, вариант № с указанием в новом техническом паспорте общей площади коммунальной квартиры, куда входят общий коридор и общая кухня, которые не обозначены в техническом чертеже плана комнаты технического паспорта от 07.02.2020 вариант № и указать в данном техническом паспорте какой именно общей жилой площадью будет обладать комната в коммунальной квартире вместе с общей площадью жилых помещений входящих в площадь коммунальной квартиры, с обязательным указанием, что это общедолевая площадь коммунальной квартиры; 2) Обязать должностных лиц из ОГБУ «Облкадастр» по ЕАО, на основании выводов в строительной экспертизе от 03.08.2021, которой было зарегистрировано незаконное переоборудование планировки в квартире, на которое не выдавалось разрешения, исправить технический паспорт от 07.02.2020, вариант № с указанием незаконных перепланировок жилого помещения, которые были произведены без какого либо разрешения, выделив их в соответствии с требованиями приказа № от 04.08.1998 Минземстроя РФ, цветным карандашом и указанием что перепланировка является незаконной.
Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены МТУ Росимущества по Хабаровскому краю и ЕАО, УМВД РФ по ЕАО, Управление Росреестра по ЕАО.
В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель административного ответчика ФИО1 с требованиями иска не согласился. Суду пояснил, что спорный технический паспорт соответствует правовым актам мэрии города. Административным истцом оспаривались акты мэрии города, но решениями судов они признаны законными. Оснований для внесения исправлений в технический паспорт нет. Судом ЕАО по делу № 2-2005 назначалась экспертиза, расхождений с техническим паспортом нет.
В судебное заседание представители заинтересованных лиц МТУ Росимущества по Хабаровскому краю и ЕАО, УМВД РФ по ЕАО, Управления Росреестра по ЕАО не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав участника процесса, считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.
Из материалов дела следует, что ФИО2 является пенсионером МВД России, с 30.07.1992 состоит в очереди на улучшение жилищных условий. Решением жилищно-бытовой комиссии УМВД России по ЕАО от 10.01.2020 ФИО2 выделена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>.
21.01.2020 с ФИО2 заключен договор социального найма указанного жилого помещения, однако акт приема-передачи указанной квартиры истцом не подписан, квартира им не принята, так как он полагает, что данное жилое помещение не соответствует критериям отдельной квартиры, а представляет собой комнату в коммунальной квартире.
Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 03.08.2021 ФИО2 отказано в удовлетворении иска о признании распоряжения, постановления, ордера незаконными. Апелляционным определением суда ЕАО от 11.02.2022 решение суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования к мэрии города удовлетворены частично. Распоряжение главы мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО от 22.12.2004 № 2117 и постановление главы мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО от 07.09.2005 № 447 в части определения статуса спорного жилого помещения в качестве отдельной квартиры признаны незаконными. В удовлетворении требований о признании ордера недействительным и подтверждения законности приказа от 09.04.2003 № 53 отказано.
Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26.05.2022 апелляционное определение отменено в части признания незаконными распоряжения главы мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО от 22.12.2004 №2117 и постановление главы мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО от 07.09.2005 № 447 в части определения статуса спорного жилого помещения в качестве отдельной квартиры. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела судом ЕАО 27.07.2022 в удовлетворении требований ФИО2 отказано. Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент принятия оспариваемых постановления и распоряжения главы мэрии города вопрос о предоставлении спорного жилого помещения ФИО2 не стоял, из указанных нормативно-правовых актов не следует, что их принятие было направлено на обеспечение прав истца. Из содержания указанных решений главы мэрии города следует, что они приняты в целях обеспечения прав граждан, проживающих на тот момент в указанных жилых помещениях. То обстоятельство, что спорное жилое помещение в дальнейшем, в 2020 году, было предоставлено истцу, не может свидетельствовать о нарушении его прав при принятии решений органом местного самоуправления в 2004, 2005 годах.
При этом судебная коллегия обратила внимание на то, что приобретенный в 2001 году статус квартиры собственниками спорного жилого помещения не оспаривался. Не согласие истца с решением жилищно-бытовой комиссии УМВД России по ЕАО по предоставлению ему спорного жилого помещения, не является основанием для оспаривания решений органов местного самоуправления, принятых в 2004 и 2005 годах. Оспариваемыми постановлением и распоряжением главы мэрии города права ФИО2 не нарушены.
В настоящем исковом заявлении ФИО2 просил на основании апелляционного определения суда ЕАО от 11.02.2022 обязать ответчика переделать технический паспорт от 07.02.2020 вариант № 2 с указанием в нем: общей площади комнаты в коммунальной квартире; общей площади жилых помещений входящих в площадь коммунальной квартиры; незаконных перепланировок жилого помещения.
Согласно статье 19 Жилищного кодекса РФ жилищный фонд подлежит государственному учёту в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти (часть 4).
Государственный учёт жилищного фонда наряду с иными формами его учёта должен предусматривать проведение технического учёта жилищного фонда, в том числе его техническую инвентаризацию и техническую паспортизацию (с оформлением технических паспортов жилых помещений - документов, содержащих техническую и иную информацию о жилых помещениях, связанную с обеспечением соответствия жилых помещений установленным требованиям) (часть 5).
Постановлением Правительства РФ от 13.10.1997 № 1301 утверждено Положение о государственном учёте жилищного фонда в Российской Федерации (далее - Положение от 13.10.1997 № 1301), в соответствии с которым основной задачей государственного учёта жилищного фонда является получение информации о местоположении, количественном и качественном составе, техническом состоянии, уровне благоустройства, стоимости объектов фонда и изменении этих показателей (пункт 1).
Государственному учёту подлежат независимо от формы собственности жилые дома, специализированные дома (в том числе общежития), квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания (пункт 2).
Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 16.09.2021 ФИО2 отказано в удовлетворении требований к ОГБУ «Облкадастр» о признании недействительными технических паспортов на жилое помещение, в том числе технического паспорта на спорную квартиру от 07.02.2020 вариант № 2. Не согласившись с решением суда, ФИО2 обжаловал его. Апелляционным определением суда ЕАО от 27.12.2021 в удовлетворении жалобы ФИО2 отказано, решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 16.09.2021 оставлено без изменения.
Судом установлено, что при вычерчивании плана квартиры 07.02.2020 учреждение допустило ошибку: в жилой комнате не отражена небольшая перегородка с правой стороны от входа (вариант № 1). После установления данного несоответствия плана в техническом паспорте фактическому состоянию квартиры, был изготовлен другой технический паспорт (вариант № 2).
Экспликация площади квартиры указана в оспариваемом техническом паспорте на 07.02.2020 (вариант № 2), в соответствии с экспликацией к поэтажному плану дома. В судебном заседании административный истец ФИО2 не оспаривал, что план квартиры в техническом паспорте соответствует её фактическому состоянию. Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оспариваемые технические паспорта на упомянутую квартиру по состоянию на 20.12.2005 и 07.02.2020 (вариант № 2) изготовлены административным ответчиком в соответствии с требованиями приведённого выше законодательства и в пределах, предоставленных полномочий.
При этом суд апелляционной инстанции указал, что оспариваемые административным истцом технические паспорта на спорную квартиру не обладают признаками властного характера, не являются правоустанавливающими документами и самостоятельным основанием для возникновения прав и обязанностей, отражают лишь технические характеристики объекта недвижимости и сами по себе не нарушают чьих-либо прав и интересов. Действия уполномоченного органа по проведению технической инвентаризации и кадастрового учёта являются вторичными по отношению к объектам недвижимости, и призваны обеспечить фиксацию сведений в отношении инвентаризированных площадей. Проведение технической инвентаризации и кадастровый учёт не могут повлечь появление или формирование новых объектов недвижимости, поскольку данным правом обладает только собственник объектов недвижимости, который вправе проводить их реконструкцию, перепланировку и совершать иные действия, направленные на изменение индивидуальных свойств объекта недвижимости, чьи действия являются первичными.
Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемый технический паспорт не затрагивает прав и интересов ФИО2 Истец отказался подписать акт приема-передачи спорной квартиры и продолжает состоять на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий. Апелляционное определение суда ЕАО от 11.02.2022, на основании которого истец просил внести изменения в технический паспорт, отменено судом кассационной инстанции. При новом рассмотрении дела ФИО2 отказано в признании незаконными распоряжения главы мэрии города и постановления главы мэрии города по определению статуса спорного жилого помещения в качестве отдельной квартиры.
Следовательно, спорная квартира не является комнатой в коммунальной квартире. Исковые требования ФИО2 в этой части не подлежат удовлетворению.
Оснований для внесения в технический паспорт сведений о незаконных перепланировках жилого помещения нет. Производство по делу в отношении этого требования подлежит прекращению в порядке п.2 ч.1 ст.194 КАС РФ, так как имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям. Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 16.09.2021 ФИО2 отказано в удовлетворении требований к ОГБУ «Облкадастр» о признании недействительным технического паспорта на спорную квартиру от 07.02.2020 вариант № 2. При рассмотрении дела истец ссылался на несоответствие паспорта перепланировке.
В силу ст. 195 КАС РФ повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Согласно ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов (ч.1). Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.7). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8).
Из материалов дела следует, что о существовании спорного технического паспорта истцу было известно в 2020г.. В 2021г. ФИО2 оспаривал технический паспорт в Биробиджанском районном суде. Истец не согласился с решением суда и обжаловал его в суд ЕАО.
В суд с настоящим иском ФИО2 обратился только 04.05.2022. Таким образом, срок подачи административного искового заявления пропущен, уважительных причин пропуска срока в суд не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к областному государственному бюджетному учреждению «Центр государственной оценки и технической инвентаризации Еврейской автономной области» об обязании внести изменения в технический паспорт от 07.02.2020 вариант № 2 в части общей площади комнаты в коммунальной квартире, отказать.
Прекратить производство по делу по требованию ФИО2 к областному государственному бюджетному учреждению «Центр государственной оценки и технической инвентаризации Еврейской автономной области» об обязании внести изменения в технический паспорт от 07.02.2020 вариант № 2 в части перепланировки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течении одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья О.Н. Лаврущева
Мотивированное решение
изготовлено 28.12.2022