Решение по делу № 2А-747/2022 от 31.08.2022 - об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию старшего инспектора ОИК УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю капитана полиции <ФИО> от 30 июля 2021 года и возложении обязанности по отмене решения.

Дело № 2а-747/2022

УИД: 23RS0049-01-2022-001169-15

Категория иска: 3.067

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Тбилисская 31 августа 2022 года

Тбилисский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Гулова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Беликовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделу по вопросам миграции ОМВД России по Тбилисскому району, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Краснодарскому краю и Главному Управлению МВД России по Краснодарскому краю об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию старшего инспектора ОИК УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю капитана полиции ФИО2 от 30 июля 2021 года и возложении обязанности по отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Тбилисского районного суда находится административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделу по вопросам миграции ОМВД России по Тбилисскому району, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Краснодарскому краю и Главному Управлению МВД России по Краснодарскому краю об отмене решения должностного лица Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Краснодарскому краю о не разрешении въезда в Российскую Федерацию от 30 июля 2021 года.

При предъявлении иска административный истец просил суд отменить решение от 30 июля 2021 года должностного лица Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Краснодарскому краю о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, вынесенное в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – <адрес> ССР.

Свои административные исковые требования административный истец мотивировал тем, что он в 2002 году прибыл на территорию Российской Федерации из Республики Грузия вместе со своей матерью ФИО5 и родной сестрой ФИО3. С 2002 года по 2010 год обучался в МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 12» ст-цы Алексеетенгинской муниципального образования Тбилисский район Краснодарского края, что подтверждается аттестатом об основном общем образовании серии <адрес>7 от 17 июня 2010 года. Его мать ФИО5 являлась гражданской Грузии, однако у нее был просрочен ее документ, удостоверяющий ее личность гражданки Грузии. Его отец ФИО4 является гражданином Российской Федерации. Когда они с матерью прибыли на территорию России ни он, ни его сестра не были документированы паспортами гражданина Грузии. Он обращался в ОУФМС России по Краснодарскому краю в Тбилисском районе по вопросу документирования паспортом гражданина РФ учитывая, что его отец ФИО4 является гражданином РФ. На его обращение ему ответили, что ему дополнительно необходимо предоставить справку из Посольства Республики Грузия, о том, что он не является гражданином Грузии. Однако, в связи с его затруднительным материальным положением, он не имел возможности поехать в Посольство Грузии, расположенное в городе Москве, за получением указанной справки. Он неоднократно обращался в отдел по вопросам миграции ОМВД России по Тбилисскому району по вопросу получения справки из Посольства Грузии о его гражданской принадлежности, однако ответ на данные обращения поступил только в июле 2021 года. В вышеуказанный период событий в отношении него был составлен протокол за совершение административного правонарушения по ст. 18.8 КоАП РФ, который по подведомственности был направлен для рассмотрения и принятия постановления в суд. 07 июля 2021 года Тбилисским районным судом Краснодарского края было вынесено постановление по административному делу № 5-304/2021, которым суд признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации. При вынесении постановления от 07 июля 2021 года суд учел тот факт, что у него в России есть отец, являющийся гражданином РФ и ограничил наказание штрафом, без выдворения его за пределы РФ. После указанных событий он получил выездную визу и выехал в Грузию для документирования паспортом и дальнейшей легализации своего пребывания. Он планировал вернуться в Россию, оформить все необходимые документы и получить статус лица с видом на жительство. В Грузии у него нет ни своего жилья, ни родственников. Впоследствии в сентябре 2021 года он оформил паспорт гражданина Грузии, визы. При этом его отец является гражданином РФ, мама имеет разрешение на временное проживание в РФ, а сестра имеет вид на жительство в РФ. В пункте пересечения государственной границы РФ ему сообщили, что ему закрыт въезд на территорию России сроком на 10 лет на основании ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". В настоящее время при его обращении в Отдел по вопросам миграции ОМВД России по Тбилисскому району за консультацией по правовым вопросам в сфере миграционного законодательства ему стало известно, что 30 июля 2021 года должностным лицом Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Краснодарскому краю в отношении него было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании пп. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Основанием для принятия данного решения, как ему сообщили, явилось его нахождение в РФ свыше 270 суток непрерывно со дня окончания предусмотренного Федеральным законом срока временного пребывания. При этом при вынесении постановления от 07 июля 2021 года суд учел, что у него в России есть отец, являющийся гражданином РФ и обоснованно ограничил наказание штрафом, без выдворения за пределы РФ. Считает, что решение от 30 июля 2021 года должностного лица Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Краснодарскому краю, вынесенное в отношении него, подлежит отмене, поскольку в отличие от вышеуказанного постановления суда, специалист Управления по вопросам миграции при принятии решения не учел, что у него в России есть отец, являющийся гражданином РФ, и принятием решения о закрытии ему въезда на территорию РФ, нарушаются его права. Вышеуказанное решение о не разрешении въезда ему ФИО1 на территорию РФ не только противоречит нормам действующего права, но и способствует разрушению семьи, а также лишает возможности общения и проживания со своей семьей. О наличии вышеуказанного решения ему стало известно в конце мая 2022 года когда он стал выяснять причину запрета на въезд на территорию Российской Федерации. При обращении его отца, который является его представителем по генеральной доверенности в ОВМ ОМВД России по Тбилисскому району 05 июля 2022 года, ему действительно должностными лицами указанного учреждения было сообщено о наличия в отношении него решения о не разрешении въезда, то есть запрета на его пребывание и въезд на территорию РФ в течении 10 лет. В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П, от 13 марта 2008 года N 5-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N 15-П, от 17 января 2013 года N 1-П и др.). Решение о не разрешении въезда на территорию РФ в отношении административного истца вынесено незаконно, противоречит нормам действующего права, и нарушает мои законные права, лишая его возможности общения и проживания с его отцом. Учитывая вышеизложенное, он вынужден обратиться за защитой своих прав в суд. Жалоба в порядке подчиненности на обжалуемое решение о не разрешении въезда на территорию РФ не подавалась.

15 августа 2022 года административный истец и его представитель представили в суд заявление об уточнении административных исковых требований и в окончательном варианте просили административное исковое заявление ФИО1 к Отделу по вопросам миграции ОМВД России по Тбилисскому району, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Краснодарскому краю и Главному Управлению МВД России по Краснодарскому краю об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию старшего инспектора ОИК УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю капитана полиции ФИО2 от 30 июля 2021 года и возложении обязанности по отмене решения удовлетворить; восстановить ему - ФИО1 срок для подачи административного искового заявления к Отделу по вопросам миграции ОМВД России по Тбилисскому району, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Краснодарскому краю и Главному Управлению МВД России по Краснодарскому краю об отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию старшего инспектора ОИК УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю капитана полиции ФИО2 от 30 июля 2021 года и возложении обязанности по отмене решения; признать решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию старшего инспектора ОИК УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю капитана полиции ФИО2 от 30 июля 2021 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения незаконным; возложить на Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (ГУ МВД России по Краснодарскому краю) обязанность отменить решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию старшего инспектора ОИК УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю капитана полиции ФИО2 от 30 июля 2021 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исключить из информационной базы данных учета иностранных граждан сведения о не разрешении въезда ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на территорию Российской Федерации; в случае удовлетворения административных исковых требований обязать административного ответчика - Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (ГУ МВД России по Краснодарскому краю) исполнить решение суда по настоящему административному делу в течение месяца, со дня вступления решения суда в законную силу; судебные расходы, связанные с подготовкой, подачей иска, консультацией и представлением интересов в суде (услуги адвоката), а также оплатой государственной пошлины при вынесении решения не рассматривать (в случае рассмотрения дела только судом первой инстанции, судебные расходы с административных ответчиков взыскивать, не намерен, и отказывается).

Свое заявление об уточнении административных исковых требований административный истец и его представитель мотивировали доводами, ранее изложенными в иске и тем, что административным ответчиком – ГУ МВД России по Краснодарскому краю заявлено возражение относительно пропуска срока для обращения его в суд с административным иском. Однако считает указанные возражения незаконными, необоснованными и ничем не подтвержденными, поскольку решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию старшего инспектора ОИК УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю капитана полиции ФИО2 от 30 июля 2021 года в отношении него он не получал и не знал о его существовании. В сентябре 2021 года он оформил паспорт гражданина Грузии, визы, а в мае 2022 года попытался въехать на территорию России к своей семье. Его отец является гражданином РФ, мама имеет разрешение на временное проживание в РФ, а сестра имеет вид на жительство в РФ и именно в мае месяце 2022 года в пункте пересечения государственной границы РФ ему сообщили, что ему закрыт въезд на территорию России сроком на 10 лет на основании ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". После этого он стал выяснять причину запрета. В настоящее время при его обращении в Отдел по вопросам миграции ОМВД России по Тбилисскому району за консультацией по правовым вопросам в сфере миграционного законодательства ему стало известно, что 30 июля 2021 года должностным лицом Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Краснодарскому краю в отношении него было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании пп. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Основанием для принятия данного решения, как ему сообщили, явилось его нахождение в РФ свыше 270 суток непрерывно со дня окончания предусмотренного Федеральным законом срока временного пребывания. При обращении его отца, который является его представителем по генеральной доверенности в ОВМ ОМВД России по Тбилисскому району 05 июля 2022 года, ему действительно должностными лицами указанного учреждения было сообщено о наличия в отношении него решения о не разрешении въезда, то есть запрета на его пребывание и въезд на территорию РФ в течении 10 лет. Представителем ответчика неверно указано, что им якобы нарушен срок для обращения с настоящим административным исковым заявлением в суд. Данные доводы, приведены неверно, поскольку указанные обстоятельства полностью изложены им в тексте иска, просто может быть не в том порядке просто. Об оспариваемом решении он узнал именно в мае 2022 года, а 05 июля 2022 года его представитель также был осведомлен о наличии указанного решения, и сообщил впоследствии ему о нем. Само оспариваемое им решение им не получено. С указанным решением и его текстом и содержанием впервые был ознакомлен его представитель по доверенности ФИО4 при получении копии возражения на административный иск в Тбилисском районном суде 11 августа 2022 года. Доказательства, подтверждающие своевременное вручение ему оспариваемого решения административным ответчиком не представлены.

В судебное заседание административный истец и его представитель, по доверенности не явились, о дне, месте и времени слушания дела были уведомлены надлежащим образом. При предъявлении иска и заявления об уточнении иска просили дело рассмотреть в их отсутствие. Суду доверяют. Отводов не имеют.

Административный ответчик – представитель ОВМ ОМВД России по Тбилисскому району в судебное заседание не явился, но представил отзыв на административное исковое заявление, в котором просил заявленные требования ФИО1 об оспаривании решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию рассмотреть и принять решение на усмотрение суда. Суду доверяет. Отводов не имеет.

Административный ответчик - представитель Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, но был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Административный ответчик - представитель Главного Управления МВД России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, но представил возражение, в котором просил в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать, в виду пропуска сроков исковой давности по следующим основаниям. Как следует из административного иска о наличии оспариваемого административным истцом решения ему стало известно в сентябре 2021 года. Вместе с тем, административное исковое заявление зарегистрированное в Тбилисском районном суде 19 июля 2022 года, то есть по истечении длительного периода времени с момента как стало известно о вынесенном решении и с существенным нарушением трехмесячного процессуального срока подачи административного искового заявления. Доказательств того, что действуя разумно и добросовестно, административный истец столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению иска в суд, и наличия условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, в суд не представлено. Вместе с тем, административным истцом не представлено суду убедительных, бесспорных и достоверных доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, относимых доказательств, объективно исключающих возможность истцу своевременно обратиться в суд в установленные сроки со дня, когда стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. также просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суду доверяет. Отводов не имеет.

Заинтересованное лицо – представитель администрации Алексее-Тенгинского сельского поселения Тбилисского района в судебное заседание не явился, но был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, исследовав письменные доказательства, считает административное исковое заявление ФИО1 подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Согласно ч. 2 указанной статьи, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела:

1) об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части;

2) об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих;

3) об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций;

4) об оспаривании решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей;

5) об оспаривании решений, действий (бездействия) Высшей экзаменационной комиссии по приему квалификационного экзамена на должность судьи и экзаменационных комиссий субъектов Российской Федерации по приему квалификационного экзамена на должность судьи (далее также - экзаменационные комиссии);

6) о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации;

7) о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, или права на исполнение судебного акта суда общей юрисдикции в разумный срок.

Глава 22 КАС РФ регламентирует производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частями 8 и 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п.9 ст.229 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.1 ст.218, ч.1 ст.219 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для определения начала течения срока на обжалование решения органа государственной власти является момент, когда лицо впервые узнало о нарушении его прав и свобод.

Как следует из материалов дела, решением старшего инспектора ОИК УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю капитана полиции ФИО2, от 30 июля 2021 года на основании пп. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114/ФЗ не разрешен въезд в Российскую Федерацию из Республики Грузии ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сроком до 16 июля 2031 года. На основании данного решения начальнику отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю необходимо внести представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО1 сроком до 16 июля 2031 года; направить представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО1 сроком до 16 июля 2031 года в ФКУ «ГИАЦ МВД России» для неразрешения въезда в Российскую Федерацию в установленный законом срок.

Оспариваемое решение административным истом ФИО1, не получено. О вынесенном оспариваемом решении административный истец ФИО1, не знал, поскольку в сентябре 2021 года он оформил паспорт гражданина Грузии, визы, а в мае 2022 года попытался въехать на территорию России к своей семье. Его отец – ФИО4, является гражданином РФ, мать – ФИО12, имеет разрешение на временное проживание в РФ, а сестра – ФИО3, имеет вид на жительство в РФ и именно в мае месяце 2022 года в пункте пересечения государственной границы РФ ему сообщили, что ему закрыт въезд на территорию России сроком на 10 лет на основании ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". После этого он стал выяснять причину запрета. 5 июля 2022 года, в результате обращения ФИО4, являющегося его отцом и представителем по доверенности в ОВМ ОМВД России по Тбилисскому району за консультацией по правовым вопросам в сфере миграционного законодательства ему стало известно, что 30 июля 2021 года должностным лицом Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Краснодарскому краю в отношении него было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании пп. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Основанием для принятия данного решения, как ему сообщили, явилось его нахождение в РФ свыше 270 суток непрерывно со дня окончания предусмотренного Федеральным законом срока временного пребывания.

С указанным решением, его текстом и содержанием впервые был ознакомлен его отец, представитель по доверенности ФИО4 при получении копии возражения на административный иск в Тбилисском районном суде 11 августа 2022 года.

Таким образом, о вынесенном в отношении административного истца ФИО1 решении старшего инспектора ОИК УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю капитана полиции ФИО2, от 30 июля 2021 года ему стало известно 5 июля 2022 года, а с настоящим административным иском истец обратился 19 июля 2022 года.

Таким образом, срок на оспаривание решений о неразрешении въезда в РФ не пропущен. Суд считает необходимым рассмотреть административные исковые требования административного истца, по существу.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права, и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В силу ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950) и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13.12.1985 Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (ст.3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (ст.4).

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Так, п.3 ст.12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16.12.1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и п.3 ст.2 Протокола №4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В силу ч.3 ст.62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Статьей 4 названного федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно подп.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Порядок принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства определен Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 №12, которым такие полномочия предоставлены определенным федеральным органам исполнительной власти, в том числе и МВД России.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Грузии.

ФИО1 прибыл на территорию Российской Федерации 01 марта 2005 года. Согласно постановлению Тбилисского районного суда Краснодарского края № 5-304/2021 от 07 июля 2021 года срок законного пребывания на территории Российской Федерации истек 31 декабря 2014 года.

ФИО1 покинул территорию Российской Федерации 16 июля 2021 года.

Привлекался к административной ответственности 07 июля 2021 года по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ (нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего.), штраф 5 000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу, в установленном порядке обжаловано не было.

30 июля 2021 года решением старшего инспектора ОИК УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю капитана полиции ФИО2, на основании пп. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114/ФЗ не разрешен въезд в Российскую Федерацию из Республики Грузии ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сроком до 16 июля 2031 года, оформлено представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. На основании данного решения начальнику отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по <адрес> необходимо внести представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО1 сроком до 16 июля 2031 года; направить представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО1 сроком до 16 июля 2031 года в ФКУ «ГИАЦ МВД России» для неразрешения въезда в Российскую Федерацию в установленный законом срок.

Оспаривая решение старшего инспектора ОИК УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю капитана полиции ФИО2, административный истец указывает, что мера в виде запрета въезда в Российскую Федерацию сроком до 16 июля 2031 года, применена к нему без учета длительного проживания на территории РФ, семейных связей ( в России проживает его отец, мать и сестра), а потому не может быть признано справедливым и соразмерным.

Суд находит доводы административного истца заслуживающими внимания.

Пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года (далее также - Конвенция), установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В пунктах 68 - 70 постановления Европейского Суда по правам человека от 27 сентября 2011 года "Дело "Алим (Alim) против Российской Федерации" (жалоба N 39417/07) Европейский Суд указал на то, что статья 8 Конвенции защищает право на установление и развитие отношений с иными людьми и окружающим миром и иногда может затрагивать вопросы социальной идентичности лица. Совокупность социальных связей между оседлыми мигрантами и обществом, в котором они проживают, частично составляет понятие "личной жизни" в значении статьи 8 Конвенции.

Несмотря на наличие или отсутствие "семейной жизни", выдворение оседлого мигранта, таким образом, приводит к нарушению его права на уважение "частной жизни".

От обстоятельств конкретного дела зависит, на каком аспекте Европейскому Суду будет необходимо сосредоточить свое внимание: "семейной жизни" или "личной жизни".

Что касается понятия "семейной жизни", Европейский Суд отмечает, что согласно его прецедентной практике понятие семьи в значении статьи 8 Конвенции включает не только зарегистрированные супружеские отношения, но и другие "семейные" связи, которые предусматривают, что их участники живут совместно вне законного брака. Наличие или отсутствие "семейной жизни" - по существу вопрос факта, зависящий от реального существования на практике близких личных связей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.06.2013 №21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 и Протоколов к ней» разъяснил, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. Например, исходя из практики Европейского Суда использование изображения гражданина без его согласия представляет собой ограничение соответствующих прав, гарантируемых Конвенцией.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана", о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 №55-О «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле (ст.62 КАС РФ ).

Судом в ходе судебного разбирательства, с учетом письменных материалов дела установлено, что административный истец в 2002 году прибыл на территорию Российской Федерации из Республики Грузия вместе со своей матерью ФИО5 и родной сестрой ФИО3. С 2002 года по 2010 год он обучался в МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 12» ст-цы Алексеетенгинской муниципального образования Тбилисский район Краснодарского края, что подтверждается аттестатом об основном общем образовании серии <адрес>7 от 17 июня 2010 года. Его отец ФИО4 является гражданином Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений международных правовых актов, национального законодательства и приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации назначенную ФИО1, за пребывание на территории Российской Федерации непрерывно свыше 270 суток со дня окончания предусмотренного ФЗ № 115 срока временного пребывания в российской Федерации - срок пребывания с 01 января 2015 года по 14 марта 2020 года составляет 1900 дней меру ответственности в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку со стороны административного истца.

Вопреки приведенным правовым позициям уполномоченный орган, принимая оспариваемое решение, ограничился формальным установлением фактов привлечения ФИО1, к административной ответственности без учета обстоятельств, касающихся непосредственно личности иностранного гражданина (длительности проживания в РФ, семейного родства).

Таких целей по настоящему делу не усматривается; к уголовной ответственности на территории Российской Федерации ФИО1, не привлекался; нарушений публичного порядка не допускал, оспариваемое решение административный ответчик насущной социальной необходимостью не оправдывает.

Учитывая изложенное, представляется, что оспариваемое решение о неразрешении въезда в РФ не является необходимым в демократическом обществе, оно несоразмерно защищаемому публично-правовому интересу.

Таким образом, применительно к ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, суд расценивает оспариваемое решение о мерах государственного принуждения как нарушение прав иностранного гражданина на уважение его личной жизни, права на обучение, чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в частную жизнь истца, что не предусмотрено действующим законодательством, регулирующим спорные отношения, запрещается.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании незаконным и отмене решения решением старшего инспектора ОИК УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю капитана полиции ФИО2, от 30 июля 2021 года.

Решение является основанием для возложения обязанности на ответчика исключить из информационной базы данных учета иностранных граждан сведения о неразрешении въезда ФИО1 на территорию Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Часть 2 указанной статьи предусматривает, что размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При предъявлении иска административный истец оплатил государственную пошлину в сумме 300 рублей. Требования о взыскании судебных расходов с административных ответчиков, административным истцом не заявлялись, в связи с чем вопрос о их взыскании судом не рассматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 95, 175-180, ст.227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Отделу по вопросам миграции ОМВД России по Тбилисскому району, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Краснодарскому краю и Главному Управлению МВД России по Краснодарскому краю об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию старшего инспектора ОИК УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю капитана полиции ФИО2 от 30 июля 2021 года и возложении обязанности по отмене решения удовлетворить в полном объеме.

Восстановить административному истцу - ФИО1 срок для подачи административного искового заявления к Отделу по вопросам миграции ОМВД России по Тбилисскому району, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Краснодарскому краю и Главному Управлению МВД России по Краснодарскому краю об отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию старшего инспектора ОИК УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю капитана полиции ФИО2 от 30 июля 2021 года и возложении обязанности по отмене решения.

Признать незаконным решение старшего инспектора ОИК УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю капитана полиции ФИО2, от 30 июля 2021 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Возложить на Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю обязанность решение старшего инспектора ОИК УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю капитана полиции ФИО2, от 30 июля 2021 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения исключить из информационной базы данных учета иностранных граждан сведения о неразрешении въезда ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на территорию Российской Федерации.

В течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю сообщить в суд и административному истцу ФИО1 об исполнении настоящего решения суда.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тбилисский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/