Дело № 2-2778/2025

93RS0002-01-2025-004015-26 Категория 2.219

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июля 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2025 года Ворошиловский межрайонный суд г. Донецка в составе председательствующего судьи Козловой А.А., при секретаре судебного заседания Таряник И.В., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: <...>, гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обосновании иска указывает, что 15 апреля 2022 года Ворошиловским межрайонным судом ДНР вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО2, третье лицо – ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, а именно: с ФИО5 в пользу ФИО7 взысканы – материальный ущерб, в размере 685 582,71 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате специалиста на проведение автотовароведческого исследования размере 3000 рублей, общая сумма долга составляет 725 882, 71 рублей.

Указанное решение суда вступило в законную силу 16 мая 2022 года. Ответчик в добровольном порядке указанное решение суда не исполнял и ФИО7 обратилась в отдел судебных приставов по Ворошиловскому району, на основании чего в отношении ФИО5 было возбуждено исполнительное производство. Остаток суммы долга по состоянию 01 апреля 2025 года составляет: 713 300,20 рублей.

Просила суд, в порядке ст. 395 ГК РФ взыскать с ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 276 027 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила.

Представитель истца – ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, по доводам изложенным в исковом заявлении, просил заявленные требования удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, по причине того, что заочное решение вынесено с нарушением норм действующего законодательства, указанное решение будет обжаловано на высшем уровне, не считает себя лицом, виновным в совершении ДТП. Указывала, что денежные средства взыскиваются с неё судебным приставом-исполнителем, в виде части дохода из минимальной заработной платы и детского пособия.

Представитель ответчика – ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне времени и месте был уведомлен надлежащим образом. Ответчик ФИО5 предоставила суду письменное заявление с просьбой отложить рассмотрение дела, в связи с нахождением её представителя в отпуске, однако подтверждающих документов по указанному обстоятельству суду не предоставила.

В своих возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФИО6 просил суд отказать в удовлетворении заявленных истцом требований по причине того, что заочное решение не считается вступившим в законную силу в связи с поступлением апелляционной жалобы ФИО2 на указанное решение, которому был восстановлен срок апелляционного обжалования.

Неявка представителя ответчика в судебное заседание, признано судом неуважительной, дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного заседания установлено, что 15 апреля 2022 года Ворошиловским районным судом города Донецка вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО2, третье лицо – ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных вследствие дорожно-транспортного происшествия., которым взыскано с ФИО5 в пользу ФИО7 взысканы – материальный ущерб, в размере 685 582,71 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате специалиста на проведение автотовароведческого исследования размере 3000 рублей, общая сумма долга составляет 725 882, 71 рублей.

Решение по указанному иску вступило в законную силу16 мая 2022 года.

Апелляционным определением Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 02 июля 2025 года № №, в удовлетворении ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики от 15 апреля 2022 года, отказано.

06 февраля 2025 года в отношении ответчика ФИО5 возбуждено исполнительное производство №/.

Согласно сведениям из отделения судебных приставов по Ворошиловскому району г. Донецка ГУФССП России по ДНР на исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное в отношении ФИО5 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму в размере 725 882,71 руб., выданного Ворошиловским межрайонным судом города Донецка. Согласно, сводки по указанному исполнительному производству от 30 мая 2025 года остаток долга составляет 709 312, 52 рублей /л.д. 28/.

На данный период времени решение не исполнено, взысканные денежные средства погашены частично, 20 марта 2025 года на сумму 12 582,51 рублей.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Статья 395 ГК РФ предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства.

После вступления в законную силу судебного решения, которым были взысканы денежные средства с ответчика в пользу истицы, обязательства ответчика являются денежными, в связи с чем, при просрочке исполнения обязательства могут применяться положения ст. 395 ГК РФ, независимо от того, что в указанной статье не перечислены все возможные случаи ее применения, в частности, случай неисполнения обязательства по выплате денежных средств по решению суда, вступившему в законную силу.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Поскольку судебное решение от 15 апреля 2022 года, предусматривающее взыскание денежных средств возлагает на ответчика ФИО5 обязанность уплатить денежную сумму, у ФИО10 возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы ФИО4

Ответчиком ФИО5 решение суда не исполняется, данное обстоятельство послужило основанием для предъявления к ответчику иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд полагает, что в рамках заявленных исковых требований, в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 мая 2022 года по 01 апреля 2025 года, что составляет 276 027 рублей, согласно предоставленному истцом расчету, проверенному судом.

Расчет процентов ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, котррасчет не представлен, факт наличия задолженности не опровергнут, возражений против порядка начисления соответствующих денежных сумм им также не представлено.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО4 в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Факт несения истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины подтвержден представленным в материалы дела приходным кассовым ордером от 10 апреля 2025 года на сумму 9 281 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 – удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 мая 2022 года по 01 апреля 2025 года в размере 276 027 (двести семьдесят шесть тысяч двадцать семь) рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 281 (девять тысяч двести восемьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Ворошиловский межрайонный суд г. Донецка, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ворошиловского

межрайонного суда г. Донецка А.А. Козлова