Судья Коротун С.В. Дело №22-681/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 2023 года г.Севастополь

Судебная коллегия по уголовным делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кожевникова И.В.,

судей Авхимов В.А., Еланской Е.Э.,

при секретаре Секретарь,

с участием: прокурора Язева В.С.,

осужденного Подсудимый, адвоката Шатохина А.Н.,

рассмотрела в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного и его защитника-адвоката Шатохина А.Н. на приговор <адрес> районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Подсудимый, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, холостой, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам л/с; ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам л/с. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначено 9 лет л/с в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ время содержания Подсудимый под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета день за день.

Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Кожевникова И.В., выступления осужденного и защитника, просивших удовлетворить апелляционные жалобы; прокурора об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Подсудимый осужден за незаконный сбыт наркотических средств и покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в городе Севастополе при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Шатохин А.Н. считает приговор незаконным и необоснованным, просит его изменить, переквалифицировать действия Подсудимый с ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч.2 ст. 228 УК РФ, снизив ему наказания, т.к. вина осужденного в покушении на сбыт наркотиков в значительном размере не доказана, тот осужден незаконно, поскольку изъятое в его квартире наркотическое вещество на ватных тампонах в количестве <данные изъяты> штук массой <данные изъяты> гр. он хранил для личного употребления, а не для сбыта. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих субъективную сторону преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в материалах уголовного дела не имеется.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости и незаконности, просит его изменить, инкриминируемую ему ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ переквалифицировать на ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначив по ней наказание в виде 4-х лет лишения свободы в колонии строгого режима.

Обращает внимание, что в резолютивной части приговора неверно указано преступление, в котором он обвиняется фактически. Вместе с тем, отмечает, что выводы суда и сам приговор в части покушения на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере подвергаются сомнению, поскольку данный факт судом не доказан. Напротив, суд принял достоверность его показаний в части того, что хранящиеся у него дома наркотические средства были для личного употребления, что подтверждается судебно-психиатрической экспертизой, которая показывает, что он является наркозависимым. Это подтверждается выпиской из Севастопольской психиатрической больницы о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года он является наркозависимым и к нему можно применить меры медицинского характера в виде принудительного лечения, то есть наказание в виде лишения свободы необязательно было назначать.

Также осужденный обращает внимание на то, что изъятое у него при личном досмотре наркотическое средство массой в <данные изъяты> грамма не имеет никакого отношения к обнаруженному у него дома наркотическому средству на фрагментах ваты, масса которого экспертом определена неверно, т.к. необходимо было выделить чистый наркотик из смеси с димедролом. Суду надлежало назначить новую экспертизу, но данное ходатайство было проигнорировано. Полагает, что его действия по второму эпизоду подлежат переквалификации на ч. 2 ст. 228 УК РФ, с учетом изъятой массы наркотического вещества, предусматривающей возможность назначения наказания условно.

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд второй инстанции приходит к следующему:

выводы суда, изложенные в приговоре, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами;

в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

Виновность Подсудимый, кроме частичного признания вины, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании:

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, что Подсудимый на протяжении 3-4 месяцев давал ему медицинский шприц с метадоном. Подсудимый также «помогал» другим неизвестным ему людям. Он неоднократно видел, как к нему домой приходили неизвестные ему люди, которым осужденный передавал медицинские шприцы с наркотиком (т.2 л.д.5-6,8-9).

- показаниями свидетеля Свидетель №1, что примерно с весны ДД.ММ.ГГГГ года он покупал у Подсудимый «метадон». ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Подсудимый, предварительно связавшись с ним по телефону, 3 мл наркотика метадона. После выхода из подъезда его задержали сотрудники полиции, изъяли медицинские шприцы, заполненные прозрачной жидкостью;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что он употребляет наркотические средства метадон путем вдыхания в носовую полость. В начале сентября ДД.ММ.ГГГГ года он встретил Подсудимый, тот передал ему сверток с наркотиком метадоном;

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ - Свидетель №1 опознал мужчину(осужденного), которого знает по прозвищу «<данные изъяты>» и по имени Подсудимый (т. 2 л.д. 52-55);

- рапортом о проведении ОРМ «Наблюдение», согласно которому к подъезду № <адрес> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут подошел мужчина (Свидетель №1), который после окончания разговора по мобильному телефону зашел в подъезд, поднялся на третий этаж и зашел в квартиру, расположенную справа. В <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 вышел из подъезда, после чего был задержан сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 63);

- протокол личного досмотра у Свидетель №1 обнаружены и изъяты два медицинских шприца, заполненные прозрачной жидкостью (т. 1 л.д. 33-35, 36);

- заключением эксперта, что представленное на исследование вещество в двух полимерных медицинских шприцах изъятых у Свидетель №1 является наркотическим средством, оборот которого запрещён – метадон (фенадон, долофин), (т. 1 л.д. 47-49, 53-54, 55);

- протокол личного досмотра у Подсудимый изъят зип-лок пакет с веществом белого цвета (т.1 л.д.33-35)

- заключением эксперта, согласно которому, представленное на экспертизу кристаллическое вещество белого цвета массой <данные изъяты> г, в полимерном пакете с пазовым замком в свертке из полимерной липкой ленты черного цвета, с остатками пластилина, является наркотическим средством, оборот которого запрещён – метадоном (фенадон, долофин)(т. 1 л.д. 83-85, 87-88, 89)

- протоколом обыска, в ходе которого по месту проживания Подсудимый обнаружено и изъято: наркотическое средство, оборот которого запрещён – метадон (фенадон, долофин), массой <данные изъяты> г. на ватных тампонах в количестве <данные изъяты> штук; электронные весы в корпусе серого цвета, с налётом наркотического средства – метадона (фенадоном, долофином), в следовых количествах; две стеклянные колбы с порошкообразным веществом белого цвета массой <данные изъяты> г., три одноразовых медицинских шприца объёмом 10 мл. в упаковках (т.1 л.д. 198-204);

- заключением эксперта, что вещество на ватных тампонах является наркотическим средством, оборот которого запрещён, - матадоном (фенадоном, долофином), массой в пересчете на сухое (высушенное вещество) <данные изъяты> г. (т. 1 л.д. 211-213, 228-229, 230);

- заключением эксперта, что на поверхности электронных весов обнаружено наркотическое средство, оборот которого запрещён – метадон (фенадон, долофин), в следовых количествах (т. 1 л.д. 239-241, 243-244, 245);

а также иными письменными материалами уголовного дела, приведенными в приговоре.

Судебная коллегия не имеет оснований не доверять показаниям свидетелей и осужденного, согласующимся с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

В ходе судебного разбирательства были оглашены и исследованы письменные материалы дела в объеме, необходимом для установления истины по делу, а также вынесения законного и обоснованного решения.

Указанные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов защиты и осужденного о том, что постановленный в отношении него приговор по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ основан на предположениях, при отсутствии в материалах дела каких-либо доказательств, подтверждающих субъективную сторону указанного преступления.

Материалы оперативно-розыскной деятельности получены и приобщены к делу в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при этом условия, предусмотренные ст.ст. 7, 8 этого закона, были соблюдены. Полученные следователем сведения в соответствии с УПК РФ были проверены путем производства соответствующих следственных действий: изъятые наркотики были осмотрены и приобщены к делу, подвергнуты экспертным исследованиям.

Доказательства, полученные в результате проведения ОРМ «наблюдение», свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на сбыт наркотиков, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении Подсудимый всех действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Экспертные заключения оценены судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами.

Приведенные процессуальные документы, суд признает допустимыми доказательствами виновности осужденного, полученными и соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона.

В связи с чем, действия осуждённого правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, а также по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Все доводы жалоб о незаконности приговора, неправильную квалификацию действий осужденного направлены на иную оценку имеющихся по делу доказательств, проверялись судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре и мотивированно отвергнуты как несостоятельные.

Выводы суда о наличии умысла осужденного на сбыт наркотических средств соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции и бесспорно следует из материалов уголовного дела об умысле Подсудимый на сбыт наркотических средств свидетельствуют количество обнаруженных при нем и в его жилище наркотических средств, существенно превышающее вес, необходимый наркозависимым лицам для разового употребления. Умысел подтвержден предыдущими сбытами аналогичных наркотиков наркозависимым лицам. Об этом также свидетельствуют электронные весы с налётом метадона, обнаруженные одноразовые медицинские шприцы в упаковках, сведения, содержащиеся в изъятом у него мобильном телефоне (т.1 л.д.96-98).

При этом для этого вывода суда не имеет значения то обстоятельство, что осужденный сам употреблял наркотики.

С учетом вышеизложенного доводы жалоб о том, что Подсудимый приобрел и хранил наркотические средства исключительно для личного употребления, без цели сбыта, являются несостоятельными.

Вопреки доводам осужденного, все экспертизы по настоящему уголовному делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов являются ясными и понятными, надлежащим образом мотивированы, оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами, оснований ставить под сомнение достоверность содержащихся в экспертных заключениях выводов не имеется, экспертизы проведены лицами, обладающими опытом экспертной работы, с применением существующих методик, в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом. При этом согласно требованиям закона вес наркотика определен в смеси.

Подсудимый как в настоящее время, так и в момент инкриминируемых ему деяний осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, страдает наркоманией, нуждается в лечении. Наблюдение за поведением подсудимого позволило суду согласиться с выводами экспертизы.

Наказание назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 66 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, влияния наказания на условия жизни осужденного и жизни его семьи, возможность исправления, обстоятельств дела и данных о личности виновного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств: признание вины по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, частично по второму эпизоду, раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья. Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Вывод суда о необходимости исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствия оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Вид исправительного учреждения назначен правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб судебная коллегия находит назначенное Подсудимый наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, соглашаясь с доводом апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор подлежит изменению.

Как следует из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора, судом Подсудимый обоснованно признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств и покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, соответственно.

Однако в первом абзаце резолютивной части приговора суд ошибочно указал о признании виновным Подсудимый в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Указанная техническая описка должна быть устранена, т.к. не влияет на выводы суда о виновности Подсудимый и назначенного ему наказания, как по отдельности за каждое преступление, так и по их совокупности, которое является справедливым.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора по иным основаниям, в том числе по доводам, указанным в апелляционных жалобах, при апелляционном рассмотрении не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор <адрес> районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Подсудимый изменить:

- в первом абзаце резолютивной части приговора указать о признании Подсудимый виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение в течение 6 месяцев со дня вручения может быть обжаловано осужденным в судебную коллегию по уголовным делам четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. О желании участвовать в заседании кассационного суда общей юрисдикции осужденный должен указать в кассационной жалобе или отдельном ходатайстве или возражениях на кассационное представление прокурора.

Председательствующий

Судьи