Дело № 2а-4185/2023

УИД: 48RS0001-01-2023-003559-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2023 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.И.,

при секретаре Дубровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю прокурора Липецкой области ФИО3, исполняющему обязанности начальника отдела организации исполнительного производства ФИО4, прокуратуре Липецкой области, УФССП России по Липецкой области о признании решений незаконными, возложении обязанности совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с иском о признании незаконным отказа заместителя прокурора Липецкой области ФИО3 и судебного пристава-исполнителя ФИО4 в сохранении прожиточного минимума. Свои требования истец обосновывал тем, что в УФССП по Липецкой области находятся исполнительные производства №-ИП, № и №-ИП, по которым истец является должником. В рамках данных исполнительных производств вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника. Истец является пенсионером, размер пенсии составляет 23743 руб. Из ее пенсии производятся удержания в счет погашения долга в размере 70%. Денежные средства получаемые истцом после удержаний составляют меньше прожиточного минимума. Иных доходов истец не имеет. Как указывает истец она неоднократно обращалась в подразделения судебных приставов с заявлениями о сохранении доходов в размере прожиточного минимума для пенсионеров, такие же заявления были направлены истцом в адрес административных ответчиков – ФИО3 и ФИО4, однако от них был получен отказ в удовлетворении заявлений. Полагая данные отказы ФИО3 и ФИО4 незаконными, истец обратилась в суд с требованиями об их оспаривании и снижении размера ежемесячных удержаний из пенсии по исполнительным производствам с 70 процентов до 50 процентов с сохранением доходов в размере прожиточного минимума.

В судебное заседание истец, заместитель прокурора Липецкой области ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель прокуратуры Липецкой области требования не признал, ссылаясь на то, что сам по себе ответ ФИО3 не нарушает прав и законных интересов истца, является законным и обоснованным, поскольку ограничение размера удержаний в размере 50% с сохранением дохода в размере прожиточного минимума не применяется в отношении требований о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

И.о. начальника отдела организации исполнительного производства ФИО4 в судебном заседании полагал, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку по исполнительному документу производится удержание ущерба, причиненного преступлением, при исполнении данной категории требований сохранение прожиточного минимума не предусмотрено.

Представитель УФССП России по Липецкой области полагал, что требования не обоснованны.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, оценив представленные доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

В соответствии со ст. 46 (ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, в отношении истца были возбуждены 3 исполнительных производства:

- №-ИП от 26.07.2018г. о взыскании ущерба причиненного преступлением в пользу УСД в Липецкой области,

- №-ИП (впоследствии присвоен №) от 06.09.2021г. о взыскании задолженности в пользу ПАО «Сбербанк». Постановлением судебного пристава-исполнителя определено производить удержания в размере 25% доходов должника.

- №-ИП от 21.09.2022г. о взыскании задолженности в пользу ООО «ГНК-Инвест» (на исполнении в Октябрьском РОСП).

08.02.2023г. исполнительные производства №-ИП и 4256/23/48025 находились на исполнении в МО по ОВИП и были объединены в сводное исполнительное производство.

Исполнительного производства №-ИП находилось на исполнении в Октябрьском РОСП, в рамках него 28.03.2023г. было вынесено постановление о сохранении ежемесячно доходов в размере прожиточного минимума.

Как следует из представленных документов, административный истец направила начальнику судебных приставов УФССП России по Липецкой области заявление от 14.01.2023г. (поступило в УФССП 20.01.2023г.) в котором указывала о наличии в отношении нее данных исполнительных производств. Просила направить в ее адрес копии указанных производств, разобраться на каком основании производится удержание из ее пенсии задолженность в размере 70%, а ей остается денежная сумма меньше прожиточного минимума. Просила объединить все указанные исполнительные производства, производить удержания в размере 50% дохода, распределив, поступаемые денежные средства, на эти исполнительные производства. Также разобраться с вопросом не предоставления ответов на ранее направленные жалобы.

На данное обращение и.о. начальника отдела организации исполнительного производства УФССП России по Липецкой области ФИО4 был дан ответ от 15.02.2023г., согласно которого административному истцу сообщалось, что в связи с тем, что по исполнительному производству № взыскивается ущерб, причиненный преступлением, то судебным приставом-исполнителем правомерно направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в соответствии с ч. 3 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» в размере 70%.

Также сообщалось, что в Октябрьский и Советский РОСП даны указания о передаче исполнительных производств №-ИП и №-ИП на исполнение в МО по ВИП.

Не согласившись с указанным ответом, административный истец обратилась в прокуратуру по Липецкой области с жалобой от 16.03.2023г. в которой изложила вышеуказанные доводы и просила признать незаконным отказ ФИО4 и ограничить размер ежемесячных удержаний из пенсии в размере 50% и сохранять доходы ежемесячно в размере прожиточного минимума.

В рамках рассмотрения обращения истца прокуратурой Липецкой области были истребованы копии материалов исполнительного производства и сведения об обращении истца с заявлениями о сохранении прожиточного минимума.

29.03.2023г. заместителем прокурора Липецкой области ФИО3 истцу был дан ответ №72-255-2023/Он782-23 в котором заявителю были разъяснены положения ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» и сообщено, что в силу ч.ч. 3, 3.1 ст. 99 указанного закона ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина в размере 50% с соблюдением требования о сохранении доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума, не применяется по исполнительным документам, содержащим требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В связи с чем, обоснованно было отказано в удовлетворении заявления о сохранении прожиточного минимума, вместе с тем по предложению прокуратуры области 28.03.2023г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Липецка в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о сохранении прожиточного минимума. Также сообщалось, что в соответствии со ст. 11 ФЗ-229 удержанные денежные средства перечисляются в пользу Управления Судебного департамента в Липецкой области, как взыскателя первой очереди. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не усматривается.

Не согласившись с указанными ответами (ответ ФИО4 от 15.02.2023 № 48901/23/13313 и ответ ФИО3 от 29.03.2023г. № 72-255-2023/Он782-23) истец обратилась в суд.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Статья 33 Конституции Российской Федерации и статья 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" провозглашает право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и личные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статье 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Положения части 1 статьи 10 того же Федерального закона обязывают государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как следует из материалов дела оба обращения были рассмотрены в порядке Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ответы были дан заявителю в установленный срок, уполномоченными должностными лицами, по существу поставленных в обращении вопросов.

Фактически требования истца сводятся к несогласию с содержанием данных ответов, в части отказа истцу в удовлетворении ее требования об ограничении размера ежемесячных удержаний из пенсии в размере 50% и сохранении доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

Однако, сам факт несогласия административного истца с содержанием данных ему ответов и комплекса проведенных по обращению мероприятий, не свидетельствует о нарушении его прав, свобод и законных интересов административными ответчиками, о незаконности действий (бездействия) административных ответчиков при рассмотрении обращения, как и не свидетельствует о незаконности принятых решений.

В соответствии с п. 5.1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода.

Таким образом, именно судебный пристав-исполнитель в производстве которого находится исполнительное производство принимает решение о возможности удовлетворения вышеуказанного вида заявления.

Административные ответчики не являются лицами, уполномоченными на рассмотрение заявления истца в порядке ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 3 статьи 68 этого федерального закона мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника (пункт 1), обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2).

Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлен статьей 99 названного выше Федерального закона, частью 2 которой предусмотрено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Вместе с тем возможна ситуация, при которой пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования. В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Согласно ч. 1.1 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, заявлении должника, предусмотренном частью 6 статьи 8 настоящего Федерального закона, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума.

Часть 2 указанной статьи предусматривает, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В силу ч. 3 указанной нормы права ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Согласно ч. 3.1. ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 1.1 настоящей статьи, не применяется по исполнительным документам, содержащим требования о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного здоровью, о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Таким образом, законодатель, признав право должника на сохранение необходимого уровня существования должнику-гражданину, а также лицам, находящимся на его иждивении, допустил исключения из данного правила, обусловленные характером и существом исполнительных документов, в число которых вошло производство по исполнительным документам, содержащим требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Как следует из представленных доказательств, в рамках исполнительного производства №-ИП от 26.07.2018г. с истца производится взыскание ущерба, причиненного преступлением. Вышеприведенными нормами права не предусмотрена возможность ограничения размера удержания из пенсии должника по исполнительным документам, содержащим требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в рамках двух других исполнительных производств размер удержаний был снижен судебным приставом-исполнителем, каких либо удержаний по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП от 21.09.2022г. произведено не было, ответчиками в оспариваемых ответах дана оценка указанным обстоятельствам, на пенсию административного истца обращено взыскание для исполнения задолженности по возмещению ущерба, причиненного преступлением, то в силу указанной выше норм права ограничения размера удержаний в размере прожиточного минимума, не применяются к данным правоотношениям. В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными ответов ФИО4 от 15.02.2023 № 48901/23/13313 и ФИО3 от 29.03.2023г. № 72-255-2023/Он782-23, а прав истца - нарушенными.

Кроме того, суд учитывает, что сами по оспариваемые истцом ответы прав истца не нарушают, доказательств обратного не представлено.

Кроме того, как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Закона о прокуратуре, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки, и в соответствии с требованиями части 2 статьи 1, статьи 21 Закона о прокуратуре. Понуждение прокурора к принятию мер, желаемых административным истцом, с учетом приведенных норм, является недопустимым.

Принятие конкретных мер прокурорского реагирования, в том числе реализация полномочий, является правом прокурора и не может быть ему навязано, вмешательство в осуществление прокурорского надзора недопустимо. В компетенцию суда оценка целесообразности принятых прокуратурой решений не входит, и суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Учитывая, что незаконного бездействия при рассмотрении обращения административного истца со стороны ответчиков допущено не было, необходимой совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к заместителю прокурора Липецкой области ФИО3, исполняющему обязанности начальника отдела организации исполнительного производства ФИО4, прокуратуре Липецкой области, УФССП России по Липецкой области о признании решений незаконными, возложении обязанности совершить действия, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме

изготовлено 22.08.2023г.