№ 2-830/2022

УИД 35RS0009-01-2022-001119-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2022 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи ФИО4,

при секретаре Рогозиной Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Учебно-опытный молочный завод» Вологодской государственной молочнохозяйственной академии имени ФИО6» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

АО «Учебно-опытный молочный завод» ВГМХА им. Н.В. Верещагина обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 7:50 на 15 км автодороги Вологда – Медвежьегорск произошло ДТП, с участием автомобилей УАЗ Патриот № под управлением ФИО1 и автомобиля Тойота Королла № под управлением ФИО7. В результате ДТП автомобилю Тойота Королла № причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Тойота Королла № стоимость восстановительного ремонта составляет 605598 руб., стоимость оценки 7500 руб. СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым, выдало направление в ООО «ЮК-Автосервис» на ремонт автомобиля Тойота Королла Е678ТУ35. Согласно Заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта составила 427645 руб. Однако в процессе ремонта использовались запасные части, выпускаемые заводом-изготовителем и имеющие его торговую марку за счет собственных средств Общества. Разница между стоимостью таких деталей и стоимостью, установленной в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 195741 руб. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Учебно-опытный молочный завод» ВГМХА им. Н.В. Верещагина 195741 руб. в возмещение ущерба, 7500 руб. - стоимость экспертного заключения, 5232 руб. – расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, корреспонденция возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 Постановления от 10 марта 2017 года N 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 07.50 на 15 км автодороги Вологда-Медвежьегорск ФИО1 в нарушение п. 8.4 ПДД РФ управляя транспортным средством УАЗ Патриот № при перестроении не уступил дорогу транспортному средству движущемуся попутно без изменения направления движения, допустив столкновение с транспортным средством Тойота Королла №, принадлежащим истцу на праве собственности.

Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность АО «Учебно-опытный молочный завод» ВГМХА им. Н.В. Верещагина была застрахована в АО УОМЗ ВГМХА им. Верещагина СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с накладной к заказ-наряду от 25.07.2021стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла № составила 427645 руб.

СПАО «Ингосстрах» в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» оплатило ООО «ЮК-Автосервис» ремонт автомобиля Тойота Королла № в размере 231904 руб., АО УОМЗ ВГМХА им. Верещагина перечислило ООО «ЮК-Автосервис» за ремонт автомобиля 195741 руб.

С учетом вышеизложенного суд полагает возможным заявленные исковые требования удовлетворить.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; расходы, связанные с рассмотрением дела.

Расходы по определению суммы восстановительного ремонта автомобиля в сумме 7500 руб., подтвержденные квитанцией являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию в порядке возврата государственная пошлина в сумме 5232 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Учебно-опытный молочный завод» Вологодской государственной молочнохозяйственной академии имени Н.В. Верещагина» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Учебно-опытный молочный завод» Вологодской государственной молочнохозяйственной академии имени Н.В. Верещагина» в возмещение ущерба 195741 (сто девяносто пять тысяч семьсот сорок один) руб., расходы по оценке стоимости ущерба в сумме 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5232 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись). Копия верна

Судья А.А.Скороходова

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2022