Решение по делу № 2-2280/2023 от 14.02.2023 - о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору строительного подряда, неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

УИД 72RS0014-01-2022-007244-74

Дело № 2-2280/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 14 февраля 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Седовой О.Г.,

при секретаре Сагитове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень Монета строй» о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору строительного подряда, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом увеличения и уточнения исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 84, 91) к ответчику ООО «Тюмень Монета строй» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 14.03.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на ремонтно-строительные работы № СЗП-1 (далее – Договор), по условиям которого ответчик должен был выполнить ремонтно-строительные работы в помещениях Заказчика по адресу: <адрес> (работы по монтажу стяжки пола и др.), общей площадью по горизонту пола 35,8 кв.м., а Заказчик обязуется принять и работы и уплатить обусловленную договором цену. Согласно п. 1.2 Договора объем и стоимость работ определяются сметой (Приложение № 1 к Договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Общая стоимость работ по Договору составила 394 196 руб., в соответствии с Приложением № 1. Однако в смете отсутствует информация о количестве материалов, необходимых для выполнения работ по Договору и их стоимости. Согласно п. 2.2 Договора стоимость каждого этапа работ осуществляется авансовыми платежами в размере 100% от стоимости каждого этапа. В соответствии с п. 3.1 Договора работы выполняются поэтапно, согласно плану-графику (Приложение № 3), указанные в плане-графике сроки исчисляются в рабочих днях. Вместе с тем, в плане-графике отсутствуют даты начала и окончания подрядных работ по Договору, в том числе и поэтапные сроки. В соответствии с планом-графиком выполнения работ стоимость 1-го этапа работ составила 256 646 руб., стоимость 2-го этапа работ – 137 550 руб. Истец выполнил обязанность по предоплате на сумму 256 646 руб., тогда как ответчик работы по Договору выполнил некачественно и не в полном объеме, предусмотренным сметным расчетом. После части выполненных работ истец выявила, что была произведена только стяжка пола, ее качество является неудовлетворительным. В настоящее время Подрядчик перестал выходить на связь с Заказчиком и приостановил исполнение обязательств по Договору без объяснения причин. 03.05.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой требовала немедленно приступить к выполнению работ по Договору, используя качественный материал, пригодный для использования, уточнить его перечень и стоимость, включить в Приложение № 1 к Договору, подготовить план-график выполнения работ, с указанием даты начала и окончания подрядных работ по Договору. В установленный в претензии срок ответчик требования не устранил, истец обратился к эксперту, техническим заключением которого были установлены множественные отклонения выполненных монтажных работ от требований действующих строительных норм и правил (множественны дефекты), а также стоимость устранения выявленных дефектов в размере 172 861,20 руб., в результате того, что ответчик не исполнил, указанные в претензии истца требования, истец просит расторгнуть договор № СЗП-1 заключенный с ответчиком, взыскать с ответчика предоплату по Договору в размере 256 646 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ по Договору, согласно п. 5 ст. 28 ЗПП за период с 16.05.2022 по 18.06.2022 в размере 254 079,54 руб., убытки, связанные с недостатками частично выполненной работы в размере 172 861,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной истцу.

Истец в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Представители истца ФИО2, действующая на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, ФИО3, действующий на основании доверенности от 30.06.2022, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном разбирательстве, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 14.03.2022 между ФИО1 и ООО «Тюмень Монета строй» был заключен договор подряда на ремонтно-строительные работы № СЗП-1 (далее – Договор), по условиям которого ответчик должен был выполнить ремонтно-строительные работы в помещениях Заказчика по адресу: <адрес> (работы по монтажу стяжки пола и др.), общей площадью по горизонту пола 35,8 кв.м., а Заказчик обязуется принять и работы и уплатить обусловленную договором цену (л.д. 10-19).

Согласно п. 1.2 Договора объем и стоимость работ определяются сметой (Приложение № 1 к Договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Из п. 2.1 Договора следует, что общая стоимость работ по договору состоит из суммы стоимости работ выполненных по каждому этапу в соответствии с Приложением № 1 к настоящему договору и составляет 394 196 руб.

Согласно п. 2.2 Договора оплата каждого этапа работ осуществляется авансовыми платежами в размере 100% от стоимости каждого этапа.

В соответствии с п. 3.1 Договора по настоящему договору выполняются поэтапно (отчетный период), согласно плану-графику (Приложение № 3) и дополнительных соглашений. Указанные в плане-графике сроки исчисляются в рабочих днях.

Так, в соответствии с планом-графиком выполнения работ стоимость 1-го этапа работ составляет 256 646 руб., стоимость 2-го этапа работ – 137 550 руб. (л.д. 21-22).

Вместе с тем, в плане-графике отсутствуют даты начала и окончания подрядных работ по Договору, в том числе и поэтапные сроки.

В судебном заседании было установлено, что денежные средства в размере 256 646 руб. за 1-й этап работы были уплачены истцом, данные обстоятельства не оспариваются ответчиком, однако в смете отсутствует информация о стоимости и количестве материалов, необходимых для выполнения работ по Договору, что противоречит ст. 10 закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»).

В связи с тем, что истец в процессе выполнения работ ответчиком увидела недостатки в выполнении работ, была не согласна с качеством и количеством используемого для выполнения работ материала, 03.05.2022 истец по почте по адресу, указанному в договоре направила ответчику претензию, в которой указала, что в ходе промежуточной приемки работ были выявлены недостатки, указав какие именно, и просила их устранить, а также просила в течение 7 календарных дней с момента получения претензии, подготовить план-график, указав в нем дату начала и окончания подрядных работ по Договору, подготовить уточнение к смете (Приложение № 1 к Договору), указав весь необходимый перечень материалов для выполнения подрядных работ, а также их стоимость, просила возместить издержки на оплату юридических услуг, возместить компенсацию морального вреда (л.д. 24-27).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Ответчик указанную претензию проигнорировал.

Из технического заключения представленного истцом, выполненного ООО «Проектно-Экспертное Бюро Гранд» от 04.07.2022 по результатам обследования стяжки пола, расположенной в квартире по адресу: <адрес> следует, что в результате проведенного визуального и инструментального осмотра стяжки пола, расположенной в квартире по адресу: <адрес> установлены множественные отклонения выполненных монтажных работ от требований действующих строительных норм и правил. Все выявленные дефекты носят производственный характер, то есть возникли на этапе монтажа. В ходе обследования полового покрытия обнаружены дефекты, охарактеризованные значительными (дефект, при наличии которого существенно ухудшаются эксплуатационные характеристики здания, сооружения его части или конструктивного элемента). Требуются мероприятия по устранению выявленных дефектов и недостатков: следует выполнить демонтаж цементно-песчаной стяжки с дальнейшим устройством полового покрытия в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил. Общая стоимость устранения выявленных дефектов выполненного ремонта, в том числе, стоимость строительно-монтажных работ, оборудования и прочих затрат составляет 172 861,20 руб. (л.д. 53-72).

Таким образом, данным техническим заключением установлено, что ответчиком работы выполнены некачественно в связи с тем необходимы затраты для устранении дефектов и некачественно выполненных работ, при этом в данные работы входит демонтаж цементно-песчаной стяжки с дальнейшим устройством полового покрытия

В силу ст. ст. 55, ч.1 ст. 56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Ответчиком доказательств, в опровержение указанного технического заключения представленного истцом суду не представлено.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с ч. 3 ст. 730 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), в части установления права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получения информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах) помимо норм гражданского кодекса регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Как указано в абз. 5, 6 п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора подряда на ремонтно-строительные работы № СЗП-1 от 14.03.2022, заключенный между ФИО1 и ООО «Тюмень Монета строй» подлежат удовлетворению, так как ответчик не устранил недостатки, указанные в претензии в установленный срок.

Суд исходя из исследования совокупности доказательств, предоставленных сторонами спора, учитывая, что между сторонами был заключен договора подряда, по условиям которого работы должны были быть выполнены в соответствии с законодательством РФ, СНИПами, ГОСТами и другими регламентирующими актами и документами, профессиональными общепринятыми стандартами (п. 1.3 Договора), но работы указанные в договоре были выполнены некачественно и с дефектами, приходит к выводу, что истец имела право потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств, с учетом стоимости устранения выявленных дефектов указанных в экспертном заключении от 04.07.2022, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные ею по Договору за 1-й этап выполнения работ в размере 256 646 руб.

Кроме того, суд считает обоснованными требования истца о взыскании стоимости устранения дефектов с ответчика в размере 172 861,20 руб.

Положениями п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрены права потребителя при нарушении сроков выполнения работ заказчика, предъявить требование об уплате неустойки в размере 3% за каждый день просрочки.

Ввиду того, что ответчик не отреагировал на претензию от 03.05.2022 ФИО1 (претензия прибыла в место вручения 06.05.2022) в течение 10 дней, истцом произведен расчет неустойки от суммы неисполненного обязательства (256 646 руб.) за период с 16.05.2022 по 18.06.2022 в размере 254 079,54 руб.

Расчет неустойки, представленный истцом:

256 646 руб. * 3% неустойка за каждый день просрочки * 33 дня (с 16.05.2022 по 18.06.2022) = 254 079,54 руб.

Суд соглашается с расчетом истца, поскольку он произведен верно, в соответствии с условиями заключенного договора подряда, судом проверен и ответчиком не оспорен, иные расчеты им не предоставлены.

Вместе с тем, расчет неустойки должен быть произведен, исключая период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, установленным Постановлением правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года, а именно с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года.

Так, Постановлением правительства Российской Федерации № 497 от 28 марта 2022 года в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» постановлено ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 следует, что целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, за период действия моратория, а именно с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежат удовлетворению требования о взыскании финансовых санкций.

Следовательно, исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчика неустойки от суммы неисполненного обязательства (256 646 руб.) за период с 16.05.2022 по 18.06.2022 в размере 254 079,54 руб. не подлежат удовлетворению.

Требования о компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав истца, как потребителя, основаны на законе и подлежат удовлетворению. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151, 1099-1101 ГК РФ суд находит заявленный истицей размер компенсации морального вреда завышенным, поэтому с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нарушением ее законных прав, как потребителя, нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» учитывая, что требования истца ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной в её пользу, что составит – 217 253,60 руб. ((256 646+172 861,20+5 000) / 2).

В силу ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, оплате услуг представителя, почтовые расходы, расходы по оформлению доверенности, другие признанные судом необходимыми расходы отнесены к судебным расходам.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1).

За оказание юридической помощи ФИО1 произвела оплату в сумме 35 000 руб. ООО «Аметист», представляющий ее интересы в судебном заседании, что подтверждается приходным кассовым ордером от 16.04.2022 (л.д. 38,39).

Исходя из пределов разумности, справедливости, количества судебных заседаний, сложности рассмотренного дела, участия представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., считая указанную сумму разумной.

С учетом того, что судом удовлетворены имущественные требования истца, подлежащие оценке в размере 429 507,20 руб., при этом истец, как потребитель услуг, в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины за подачу иска, суд на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. п. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты такой пошлины, в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственной пошлины в сумме (7 495,07 руб. + 600 руб. за требования неимущественного характера (расторжение договора, компенсация морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 100, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор подряда на ремонтно-строительные работы № СЗП-1 от 14.03.2022, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Тюмень Монета строй».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Монета строй» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) уплаченные по договору подряда на ремонтно-строительные работы № СЗП-1 от 14.03.2022 денежные средства в размере 256 646 руб., стоимость устранения дефектов в размере 172 861,20 руб., компенсацию морального вреда в размер 5 000 руб., штраф в размере 217 253,60 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Монета строй» (ИНН № <***>) в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственную пошлину в размере 8 095,07 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2023 года.

Председательствующий судья /подпись/ О.Г. Седова