РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующий судья Рощин О.Л., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3874/дата по иску ФИО1 к адресМосквы «ГП № 52 ДЗМ» о признании незаконным не рассмотрения обращений о предоставлении медицинской информации, обязании предоставить запрашиваемую информацию, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к наименование организации Департамента здравоохранения адрес (далее адресМосквы «ГП № 52 ДЗМ») о признании некачественным оказание медицинской помощи, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что дата была на приеме у врача-невролога фио филиала № 3 ГП № 52 ДЗМ, которая сообщила истцу, что у нее воспалился тройничный нерв, но не установила диагноз, который повлиял на тройничный нерв, не проводила инструментальных исследований, при этом назначила лечение, увеличив дозу ФИО2, который истец принимает уже несколько месяцев. Лечение ФИО2 в увеличенной дозе также не устранило воспаление тройничного нерва.

дата истец в письменном виде обратилась к главному врачу ГП № 52 ДЗМ фио с требованием провести инструментальные исследования и установить причину воспаления тройничного нерва, о чем уведомить истца. дата врач-невропатолог ГП № 52 ДЗМ изучила МРТ исследование, но не уведомила истца о причинах возникновения острых болей в голове и на правой стороне лица, не назначила и не провела другие инструментальные исследования для определения возникших острых болей и устранения причин их возникновения. Кроме того, истцу, являющемуся инвалидом 2 группы, не выписали льготный рецепт на бесплатное получение лекарств, указав, что лекарство ФИО3 дешевое и истец должна купить его в аптеке. Также дата врач-невропатолог ГП № 52 ДЗМ не выдала истцу по требованию медицинское заключение на основании проведенных анализов МРТ о причине возникновения у истца острых болей в голове и на правой стороне лица. дата истец подала запрос главному врачу ГП № 52 ДЗМ о выдаче медицинского заключения на основании проведенных анализов крови, мочи, МРТ о диагнозе, причинах острых болей в голове и на правой стороне лица и методах лечения и какими лекарственными средствами устранить возникшее заболевание. Ответа на свои обращения от дата и от дата истец не получила до настоящего времени.

Таким образом, по мнению истца, ответчик лишил истца права на получение информации о состоянии своего здоровья, не уведомил об установленном диагнозе дата, не уведомил о причине возникновения острых болей в голове и на правой стороне лица, не уведомил о тактике лечения и сроках излечения, то есть оказал некачественную медицинскую помощь, чем причинил физические и нравственные страдания.

В связи с изложенным, истец просит признать некачественным оказание ей медицинской помощи врачами-невропатологами ГП № 52 ДЗМ; признать незаконным нарушение главным врачом ГП № 52 ДЗМ фио правил и порядка рассмотрения обращений истца от дата и от дата и выдачи ответа на них; обязать главного врача ГП № 52 ДЗМ рассмотреть обращения истца от дата и от дата и выдать ответ на вопрос о выдаче медицинского заключение врача-невропатолога; признать незаконным отказ ГП № 52 ДЗМ выдать истцу медицинское заключение об установленном диагнозе и причинах заболевания и методах их устранения; признать незаконным отказ выписать льготный рецепт на ФИО3; обязать ГП № 52 ДЗМ выдать истцу медицинское заключение врача-невропатолога о диагнозе и причинах заболевания и методах их устранения; взыскать с ГП № 52 ДЗМ в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме сумма и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Нагатинского районного суда адрес от дата вышеуказанный иск ФИО1 был рассмотрен и в нем полностью отказано.

Определением МГС от дата решение Нагатинского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, в иске ФИО1 полностью отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от дата вышеуказанные решение Нагатинского районного суда адрес от дата и определение МГС от дата отменены в части требований ФИО1 о признании незаконным не рассмотрение обращений о предоставлении медицинской информации, обязании предоставить запрашиваемую информацию, взыскании компенсации морального вреда и направлены на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась, в том числе по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного заседания установлено, что дата истец фио обратилась к неврологу ГП № 52 ДЗМ с жалобами на боль в правой половине лица, усиливающейся при умывании, касании лица, в связи с чем по результатам осмотра истцу установлен диагноз «Невралгия тройничного нерва. Невралгия тройничного нерва справа. Умеренный болевой синдром» и даны рекомендации по занятиям ЛФК, прием препарата ФИО2.

дата врачом-терапевтом назначено ФИО1 проведение КТ головного мозга и в этот же день истцу проведено КТ головного мозга, по результатам проведения которого дано заключению: признаки кистозно-глиозных изменений в правой височной доле, в связи с чем после проведения КТ головного мозга ФИО1 была осмотрена врачом-терапевтом с назначением лабораторных исследований и консультацией врача невролога.

дата ФИО1 осмотрена заведующим неврологическим отделением ГП № 52 ДЗМ, по результатам осмотра проведена коррекция терапии, добавлен прием препарата ФИО3.

Обращаясь в суд с данным иском, истец указала, что ответчик не уведомил истца о состоянии ее здоровья, не уведомил об установленном диагнозе дата, не уведомил о лечении и сроках излечения, то есть оказал некачественную медицинскую помощь, чем причинил физические и нравственные страдания.

Как уже указано, решением Нагатинского районного суда адрес от дата вышеуказанный иск ФИО1 был рассмотрен и в нем полностью отказано.

Определением МГС от дата решение Нагатинского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, в иске ФИО1 полностью отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от дата вышеуказанные решение Нагатинского районного суда адрес от дата и определение МГС от дата в части отказа в иске ФИО1 о не качественности ее лечения оставлены без изменения.

Вышеуказанные судебные акты, в силу содержания ст. 61 ГПК РФ, имеют преюдициальное значение для нынешнего спора и обстоятельства ими установленные дополнительного доказывания не требуют.

Ранее, в ходе судебного разбирательства по данному иску ФИО1 по делу назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза с целью определения качества оказания истцу медицинской помощи, своевременности поведения инструментальных исследований и наличия нарушений в действиях (бездействии) врачей-невропатологов ГП № 52 ДЗМ при оказании истцу медицинской помощи, производство которой поручено ГБУЗ «Бюро судебно-медицинских экспертиз» ДЗМ.

Согласно выводам заключения эксперта, выполненного Отделом комиссионных судебно-медицинских экспертиз ГБУЗ адрес «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ДЗМ, медицинская помощь, оказанная ФИО1 врачами-невропатологами ГП № 52 ДЗМ, в том числе, проведенное обследование и назначенное лечение с момента установления диагноза «Невралгия тройничного нерва», соответствовала правилам, стандартам и методикам оказания подобной медицинской помощи, утвержденным в РФ. Каких-либо нарушений в действиях врачей-невропатологов (неврологов) ГП № 52 ДЗМ при оказании ФИО1 медицинской помощи, способных ухудшить ее состояние здоровья, комиссией экспертов не выявлено.

Заключение экспертов полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от дата № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Таким образом, суд принимает в качестве доказательства заключение ранее проведенной судебной медицинской экспертизы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждение факт некачественного оказания истцу медицинской помощи при обращении к врачам-невропатологам ГП № 52 ДЗМ, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о признании некачественным оказанием медицинской помощи не имеется.

Разрешая нынешние требования ФИО1 о признании незаконным нарушение главным врачом ГП №52 ДЗМ правил и порядка рассмотрения обращений ФИО1 от дата и от дата, в которых истец требует проведения исследований и назначения лечения, суд учитывает следующее.

Гарантии применительно к обращениям граждан в медицинские организации о предоставлении информации об оказываемой медицинской помощи и состоянии здоровья установлены Федеральным законом от дата N 323-ФЗ (ред. от дата) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с дата).

В п. 1 ст. 22 Федерального закона от дата N 323-ФЗ указано, что каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи. Данному праву граждан корреспондирует обязанность медицинской организации предоставлять пациентам достоверную информацию об оказываемой медицинской помощи, эффективности методов лечения, используемых лекарственных препаратах и о медицинских изделиях (пункт 6 части 1 статьи 79).

Согласно п. 5 ст. 22 Федерального закона от дата N 323-ФЗ пациент либо его законный представитель имеет право по запросу, направленному в том числе в электронной форме, получать отражающие состояние здоровья пациента медицинские документы (их копии) и выписки из них, в том числе в форме электронных документов. Порядок и сроки предоставления медицинских документов (их копий) и выписок из них устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В п. 8, 9, 13 Порядка и сроков предоставления медицинских документов (их копий) и выписок из них, утв. Приказом Минздрава России от дата N 789н указано, что максимальный срок выдачи медицинских документов (их копий) и выписок из них с момента регистрации в медицинской организации запроса не должен превышать сроков, установленных требованиями законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации. выписка из медицинских документов на бумажном носителе оформляется в произвольной форме с проставлением штампа медицинской организации или на бланке медицинской организации (при наличии), подписывается врачом (фельдшером, акушеркой), заверяется печатью медицинской организации (при наличии), в оттиске которой должно идентифицироваться полное наименование медицинской организации, соответствующее наименованию, указанному в ее учредительных документах (уставе), и выдается пациенту (его законному представителю). Работник медицинской организации, на которого возложены функции по предоставлению пациенту либо его законному представителю медицинских документов (их копий) и выписок из них, осуществляет: 1) регистрацию запросов в день их поступления в медицинскую организацию; 2) хранение поступивших запросов; 3) оформление копий медицинских документов; 4) выдачу медицинских документов (их копий) и выписок из них, а также направление электронных документов; 5) ведение, в том числе в электронной форме, журнала приема запросов и выдачи медицинских документов (их копий) и выписок из них (далее - журнал). Факт выдачи медицинских документов (их копий) и выписок из них фиксируется записью в журнале, которая в том числе должна содержать наименование выданного документа с указанием его типа: оригинал, копия, выписка (в случае выдачи копий медицинских документов и выписок из них указывается период времени, за который они выданы); подпись пациента либо его законного представителя о получении медицинских документов (их копий) и выписок из них (за исключением случаев направления медицинских документов (их копий) и выписок из них заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении либо в форме электронных документов); сведения о медицинском работнике, который произвел выдачу (направление) медицинских документов (их копий) и выписок из них (фамилия, инициалы, должность), и его подпись (усиленная квалифицированная электронная подпись в случае ведения журнала в электронной форме).

Обращаясь с нынешним иском, истец ФИО1 просила признать нарушения правил и порядка рассмотрения обращений истца от дата и дата, подготовке ответа на них, обязать выдать, в том числе, медицинское заключение об установленном диагнозе и причинах заболевания и методах их устранения.

Материалами дела установлено следующее:

Обращение истца ФИО1 от дата (л.д. 8) содержало требования о проведении МРТ-исследования, анализов, дополнительной диагностики состояния здоровья.

По данному обращению ФИО1 получила направления на МРТ-исследования, сдачу анализов, что подтверждено содержанием ее обращения от дата, то есть, права истца ФИО1 нарушены не были.

Обращение истца ФИО1 от дата (л.д. 10) содержало требования выдать ей заключение по результатам вышеуказанных обследований, назначить лечение.

По данному обращению ФИО1 получила заключения по проведенным исследованиям, что подтверждено выпиской из журнала регистрации письменных обращений граждан (л.д. 39,40,41), то есть, права истца ФИО1 нарушены не были.

Кроме того, как уже указано судом, дата врачом-терапевтом назначено ФИО1 проведение КТ головного мозга и в этот же день истцу проведено КТ головного мозга, по результатам проведения которого дано заключению: признаки кистозно-глиозных изменений в правой височной доле, в связи с чем после проведения КТ головного мозга ФИО1 была осмотрена врачом-терапевтом с назначением лабораторных исследований и консультацией врача невролога.

дата ФИО1 осмотрена заведующим неврологическим отделением ГП № 52 ДЗМ, по результатам осмотра проведена коррекция терапии, добавлен прием препарата ФИО3.

Учитывая изложенное, суд учитывает, что требования ФИО1, отраженные в данных заявлениях от дата и дата о проведении исследований и назначении лечения фактически исполнены ответчиком, права истца ответчиком не нарушены, оснований для удовлетворения иска в указанной части, а также в части признания незаконным отказа выдать медицинское заключение об установленном диагнозе и причинах заболевания, методах их устранения, и выдаче медицинского заключения не имеется.

При этом, доводы нынешнего иска ФИО1, по сути сводятся к тому, что ей было оказано некачественное лечение ответчиком, однако, как уже указано судом, ранее при рассмотрении нынешнего иска ФИО1 факт не качественности ее лечения объективно не подтвержден.

Поскольку при рассмотрении нынешнего иска ФИО1 судом не установлено факта нарушения ее прав со стороны ответчика, требования иска ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда также подлежат полному отклонению.

При этом, суд учитывает, что Гражданским кодексом РФ установлена гражданско-правовая ответственность за вред жизни или здоровью граждан, при наличии общих оснований наступления такой ответственности, в связи с чем возмещение вреда в указанных ситуациях возможно лишь тогда, когда причинение вреда здоровью имело место в результате виновных, противоправных действий ответчика.

В силу вышеприведенных норм права для наступления ответственности по возмещению материального и морального вреда необходима совокупность условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, суду не представлено, материалы настоящего дела не содержат.

Поскольку виновных действий ответчика не установлено, суд полностью отказывает в удовлетворении заявленных требований, в том числе, о компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд (через Нагатинский районный суд адрес) в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено дата.

Судья: О.Л. Рощин

УИД: 77RS0017-02-2021-000197-10