63RS0042-01-2024-003978-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Самара 05 июня 2025 года
Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Космынцевой Г.В.
при секретаре Цыпленкове Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-129/2025 по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, указав, что 16.09.2021г. он приобрел в филиале ООО «ДНС Ритейл» смартфон Apple iPhone 12, 64 Gb, White, imei:№. В течение гарантийного срока, один год, недостатки в данном товаре не появились. В настоящее время в товаре обнаружен недостаток – перестал работать дисплей, не включается.
<дата> была проведена экспертиза товара. Согласно заключению в смартфоне Apple iPhone 12, 64 Gb, White, imei:№, имеется дефект аппаратного типа, в виде нарушения работоспособности системной платы товара – перестал работать дисплей, сейчас не включается. Причиной образования выявленных дефектов является производственный брак системной платы. Вследствие отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, выявленный дефект имеет производственный характер. Для восстановления работоспособности требуется замена системной платы, т.к. системные платы отдельно производителем не поставляются, требуется замена всего устройства на новое. Устранение данного недостатка путем «Замены устройства» на платной основе (Trade-in) не является способом устранения недостатка, а значит данный дефект является не устранимым, то есть существенным, что является основанием для расторжения договора купли-продажи товара с Продавцом.
<дата> истец обратился с претензией в филиал ответчика в связи с выявлением в товаре недостатка - с требованием о замене на товар этой же марки, компенсации морального вреда, а также с требованием о предоставлении подменного фонда в случае проведения ремонта (что не было сделано ответчиком).
<дата> по предварительному приглашению, истец прибыл в филиал Ответчика (<адрес>) для проведения проверки качества. По результату проведенной проверки качества истцу был выдан заказ-наряд № СмГ-005709 от <дата>, акт выполненных работ № СмГ-002276 от <дата> и накладная выдачи товара № СмГ-005712 от <дата>. В акте выполненных работ ответчик ссылается на то, что дефект является эксплуатационным и не может быть устранен по гарантии.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд с учетом уточненных требований расторгнуть с ответчиком договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 12, 64 Gb, White, imei:№, взыскать с ответчика:
уплаченную за товар денежную сумму в размере 64 899 руб.
неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за товар, с 01.09.2023г. по 03.10.2024г. в размере (648,99*1%*400 (кол-во дней просрочки) 259 596 руб.
неустойку в размере 1% от цены товара, а именно 649,99 руб. за каждый день просрочки начиная со дня направления искового заявления в суд до дня вынесения решения
неустойку в размере 1% от цены товара, а именно 648,99 руб. за каждый день просрочки начиная со дня вынесения решения суда первой инстанции до момента его фактического исполнения
расходы по оплате юридических услуг по представлению интересов в суде, в размере 50 000 руб.
компенсацию морального вреда, причиненного вследствие продажи товара ненадлежащего качестве в размере 15 000 руб.
штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, на основании п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».
В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил иск удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "ДНС Ритейл" – ФИО3, действующий на основании доверенности в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку судебной экспертизой установлено, что в товаре имеется недостаток эксплуатационного характера.
Выслушав мнение явившихся сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Положениями ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя в случае обнаружения в технически сложном товаре недостатков отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии со ст. 503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.
Из материалов дела следует, <дата> между истцом и ответчиком, заключен договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 12, 64 Gb, White, imei:№, стоимостью 64 899 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д.9).
Гарантийный срок на товар установлен 12 месяцев.
В процессе эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы, проявился недостаток, не позволяющий истцу использовать его функциональные возможности и эксплуатировать его по прямому назначению.
<дата> была проведена экспертиза товара, выполненная ФИО6 И.В., в заключении которой указывается, что В процессе исследования в объекте исследования — смартфоне Apple iPhone 64 Gb White/ S/N 35767615686233, экспертом выявлен дефект в виде неработоспособности системной платы и дисплейного модуля. Согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия, термины и определения», выявленный дефект является критическим, использование устройства по назначению не представляется возможным. Причиной проявления недостатка является выход из строя электронных компонентов на дисплейном модуле и системной плате сотового телефона. Нарушения правил эксплуатации, такие как: механические повреждения, повреждения, вызванные воздействием влаги, высоких или низких температур, коррозией, окислением, повреждения, вызванные попаданием инородных предметов, повреждения, вызванные использованием неоригинальных аксессуаров, не обнаружены. Следов несанкционированного ремонта не выявлено. В ходе исследования сотового телефона не выявлено следов нарушения правил эксплуатации. Выход из строя электронных компонентов на системной плате сотового телефона произошёл по причине скрытого дефекта, заложенного на этапе производства изделия, неисправного компонента или элемента, и проявившегося в процессе эксплуатации — технологический недостаток. Эксперт приходит к выводу о производственном характере выявленного недостатка. Для полного восстановления работоспособности смартфона требуется замена системной платы. По информации, представленной Авторизованными сервисными центрами: «ООО «Полифорт», установлено, что компания «Apple» системные платы для ремонта продукции «iPhone» не поставляет. Таким образом, квалифицированно устранить выявленный дефект в данном устройстве не представляется возможным (л.д.10-24).
<дата> истцом была передана нарочно досудебная претензия в филиал ответчика, в связи с выявлением в товаре недостатка - с требованием о замене на товар этой же марки, компенсации морального вреда, а также с требованием о предоставлении подменного фонда в случае проведения ремонта (л.д.25-26).
<дата> по результатам проведенной проверки качества истцу был выдан заказ-наряд № СмГ-005709 от <дата>, акт выполненных работ № СмГ-002276 от <дата> и накладная выдачи товара № СмГ-005712 от <дата>. В акте выполненных работ ответчик ссылается на то, что дефект является эксплуатационным и не может быть устранен по гарантии. (л.д.27,28,29).
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца, определением суда от <дата> по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭкспертОценка» (л.д.50-53).
Согласно экспертному заключению №/с-510 выполненному ООО «ЭкспертОценка», в процессе исследования в смартфоне Apple iPhone 12 64Gb, цвет White, IMEI: №, SN: №, экспертом выявлен дефект (недостаток) - «не включается».
Причиной возникновения выявленного дефекта (недостатка) является выход из строя электронных компонентов системной платы смартфона. Т.к. электронные компоненты распаяны на системной плате смартфона (являются ее неотъемлемой частью), связаны между собой и оказывают влияние на контролируемые параметры, для локализации неисправного электронного компонента на системной плате, вышедшего из строя, экспертным учреждением ООО «ЭкспертОценка» в адрес суда было направлено ходатайство о разрешении применения разрушающего метода исследования в отношении смартфона Apple iPhone 12 64Gb, цвет White, IMEI: №, SN: №, а также о предоставлении в распоряжение эксперта необходимой технической « документации (электрической принципиальной схемы, Datasheet (даташит) микросхем, спецификации QR-кодов и маркировок (буквенные, символьные, цифровые), нанесенных на всех элементах и комплектующих деталях) в смартфоне Apple iPhone 12 64Gb, цвет White, IMEI: №, SN: №) и заведомо исправного смартфона Apple iPhone 12 (модель А2403), соответствующей ревизии системной платы с целью измерения электрических параметров, с учетом требований, предъявляемых ГОСТ 59521-2021 «Национальный стандарт Российской Федерации. Экспертиза качества технически сложных электробытовых товаров». В ответ на запрос Суда представитель ООО «ДНС Ритейл» заявил об отсутствии у ответчика заверенной производителем Apple схемы на смартфон Apple iPhone 12, а также о невозможности предоставления исправного смартфона аналогичной модели Apple iPhone 12 в распоряжения эксперта ООО «ЭкспертОценка» для снятия электрических параметров. В отсутствии электрической схемы на смартфон Apple iPhone 12 (модель А2403), заверенной компанией- производителем Apple, и исправного смартфона Apple iPhone 12 (модель А2403), соответствующей ревизии системной платы, а также санкции суда на применение разрушающего метода исследования в отношении объекта исследования, локализовать неисправный электронный компонент на системной плате смартфона Apple iPhone 12 64Gb, цвет White, IMEI: №, SN: №, не представляется возможным.
В ходе проведения исследования смартфона Apple iPhone 12 64Gb, цвет White, IMEI: №, SN: №, экспертом были выявлены следы вскрытия аппарата, а также следы внешнего механического воздействия на токопроводящие контакты разъема для подключения шлейфа дисплейного модуля (ответная часть разъема, распаянная на системной плате). Выявленные следы механического воздействия на токопроводящих контактах разъема подключения шлейфа дисплейного модуля, распаянного на системной плате смартфона, не могли образоваться при производстве товара, а также в процессе надлежащей эксплуатации смартфона. Возникли в результате неквалифицированных действий лиц, осуществлявших разборку и диагностику смартфона. Эксперт приходит к выводу о непроизводственном характере выявленного дефекта (недостатка) - воздействие третьих лиц. В ходе тестирования токопроводящих контактов разъема для подключения шлейфа дисплейного модуля (ответная часть разъема, распаянная на системной плате смартфона Apple iPhone 12 64Gb, цвет White, IMEI: №, SN: №) с использованием поверенного мультиметра Fluke 107, включенного в режим диодной прозвонки, получены следующие значения падения напряжения (наименование токопроводящих контактов взято из предоставленной представителем ответчика ООО «ДЕЮ Ритейл» в распоряжение эксперта схемы на смартфон Apple iPhone 12 неизвестного изготовителя, не имеющего отношения к компании- производителю Apple):
№
№
№
№
№
№
В отсутствии электрической схемы на смартфон Apple iPhone 12 (модель А2403), заверенной компанией-производителем Apple, и исправного смартфона Apple iPhone 12 (модель А2403), соответствующей ревизии системной платы, сопоставить полученные (измеренные), в ходе тестирования смартфона, значения падений напряжения с номинальными значениями падений напряжения на указанных токопроводящих контактах, не представляется возможным.
Значения падения напряжения, измеренные в ходе проведения тестирования системной платы смартфона Apple iPhone 12 64Gb, цвет White, IMEI: №, SN: №, на каждом из токопроводящих контактов разъема для подключения шлейфа дисплейного модуля, формируются на участке электрической цепи системной платы смартфона в результате подачи тестового сигнала от измерительного прибора (мультиметр Fluke 107) - иными словами, источником электрического сигнала (тока) при проведении замеров является мультиметр F luke 107.
В ходе проведения осмотра объекта исследования, смартфона Apple iPhone 12 64Gb, цвет White, IMEI: №, SN: №, экспертом выявлены следы вскрытия смартфона до проведения судебной товароведческой экспертизы. При детальном внешнем и внутреннем осмотре установлено, что все детали, модули в смартфоне Apple iPhone 12 64Gb, цвет White, IMEI: №, SN: №, являются оригинальными комплектующими компании-производителя Apple, следов компонентного ремонта (незаводской пайки), следов замены узлов, модулей, деталей на неоригинальные не выявлено. В процессе осмотра системной платы смартфона на токопроводящих контактах разъема для подключения шлейфа дисплейного модуля (ответная часть разъема, распаянная на системной плате) обнаружены следы внешнего механического воздействия - пластиковая часть разъема деформирована, несколько токопроводящих контактов разъема замяты и вдавлены в пластик. Среднерыночная стоимость аналогичного нового смартфона Apple iPhone 12 64Gb, цвет White, исходя из предложений розничных магазинов, реализующих технику Apple iPhone конечному потребителю, на момент проведения судебной товароведческой экспертизы составляет 43 156 (Сорок три тысячи сто пятьдесят шесть) рублей 67 копеек.
Для надлежащего устранения выявленного дефекта (недостатка) необходимо произвести замену системной платы смартфона на исправную новую, что будет удовлетворять требованиям ГОСТ 18322-2016. В сложившейся, на момент проведения судебной товароведческой экспертизы, геополитической обстановке в мире, в условиях санкционной политики недружественных стран в отношении Российской Федерации, проведение платного ремонта смартфонов Apple iPhone, официально ввезенных компанией Apple на территорию РФ (импортер - ООО «Эппл Рус»), невозможно в связи с прекращением официальных поставок оригинальных запасных частей для смартфонов Apple iPhone, а также в связи с отсутствием авторизованных сервисных центров Apple на территории Российской Федерации. Таким образом, квалифицированно устранить выявленный дефект (недостаток) в смартфоне Apple iPhone 12 64Gb, цвет White, IMEI: №, SN: DNPG53YK0F0Q, на территории Российской Федерации не представляется возможным. Эксперт приходит к выводу, что выявленный дефект «не включается» в смартфоне Apple iPhone 12 64Gb, цвет White, IMEI: №, SN: №, является неустранимым (согласно определениям по ГОСТ 15467-79 п.47 - дефект, устранение которого технически невозможно). (л.д.87-121).
Согласно пояснениям допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО4, результаты проведенной экспертизы он поддержал в полном объеме, пояснил, что повреждения коннектора могли возникнуть вследствие сильного механического давления. Относительно дефекта, связанного с отсутствием включения телефона, эксперт подтвердил его наличие. По его мнению, механическое нарушение разъема платы является единственной выявленной неисправностью. При подобных повреждениях коннектора с высокой вероятностью на дисплей не будет выводиться изображение, однако сам телефон может сохранять работоспособность. Следы повреждений на коннекторе имеют явные признаки механического воздействия с давлением. Замятие коннектора может вызывать короткие замыкания и изменение электрического сопротивления, что приводит к падению напряжения в системе. Для точного определения необходимо провести комплексное исследование с использованием технической документации, объекта-аналога и замены компонентов. Относительно возможности работы устройства при указанных условиях эксперт отметил необходимость проведения дополнительных исследований. Касательно практики компании Apple по замене компонентов эксперт сообщил, что ранее такая возможность существовала, однако в настоящее время соответствующие схемы и компоненты недоступны. Причинно-следственную связь между повреждением коннектора и возникшими дефектами без наличия схемы производителя установить не представляется возможным, как и точное время возникновения повреждений на коннекторе.
Суд принимает во внимание указанное заключение эксперта, поскольку оно отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта полно отражает все повреждения, имеющиеся в смартфоне. Выводы судебной экспертизы не вызывают сомнений в их достоверности. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы и содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.
Ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы сторонами не заявлялось.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца, судом был допрошен эксперт ООО «НОРС» ФИО5, проводивший независимую экспертизу, который суду подтвердил свое заключение, пояснил, что в результате исследования был выявлен производственный недостаток – брак системной платы. Им был произведен осмотр устройства, объект до осмотра не вскрывался. Я лично вскрывал телефон. После вскрытия был визуальный осмотр телефона на следы вскрытия, следы попадания влаги, повреждений, пыли. Проверил аккумулятор устройства и проверил устройство в разобранном виде. Специалист имеет высшее образование и работает экспертом с 2023 года, имея небольшой опыт работы с продукцией компании Apple. При проведении исследования использовался микроскоп. В ходе исследования было установлено, смартфон не включался. Причина неисправности – выход из строя электронных компонентов системной платы. Характер недостатков определен как производственный. Следы внешнего воздействия или нарушения условий эксплуатации отсутствовали. При осмотре коннектора системной платы дефекты замятия, деформации или иные повреждения не были обнаружены. Экспертиза проводилась по обращению истца без приглашения стороны ответчика. Техническая документация производителя не изучалась.
Однако выводы заключения № от <дата> выполненного ООО «НОРС» опровергаются выводами судебной экспертизы. Кроме того, перед проведением исследования специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование выполнено по заказу и за счет ФИО1, соответственно, в момент составления заключения специалист действовал на коммерческой основе, что вызывает у суда сомнения относительно достоверности сделанных им выводов и отсутствии его заинтересованности в исходе дела. Его заключение носит субъективный характер и не может быть принято, как объективное доказательство производственного характера дефекта.
Стороной ответчика представлена рецензия на заключение ООО «НОРС», - ФИО6 И.В., выполненная ООО «СМАРТ», согласно которому представленные электрографические копии Акта Экспертизы № от 17.07.2023г. выданный «Независимой Оценочной Региональной Службой» («НОРС») ФИО6 ФИО7 №, Акт выполненных работ № СмГ-002276 от <дата> выданный ООО «ДНС Ритейл», Заключение Эксперта №/С-510 от 03.03.2025г. выданное ООО «ЭкспертОценка» и три видеофайла озаглавленные: №IMG_1066.MOV, №IMG_1067.MOV, №IMG_1070.MOV относятся к исследованию смартфона MGJ63RU/A Apple iPhone 12 White, 64GB IMEI № IMEI2 № серийный номер DNPG53YK0F0Q. Согласно хронологического порядка на первой экспертизе у ФИО6 И.П. устройство не включалось, аккумуляторная батарея имела остаточный заряд, устройство имело ток потребления, что позволило при составлении данного акта технического анализа рассчитать верхнюю границу времени когда устройство было заряжено. Короткое замыкание на разъеме подключения аккумуляторной батареи отсутствовало. При проверке в ООО «ДНС Ритейл» устройство не включалось, на плюсовом контакте разъема подключения аккумуляторной батареи имелось короткое замыкание, о есть, если принять, что эксперт-товаровед «НОРС» и работник сервисного центра ООО «ДНС Ритейл» корректно внесли показания своих приборов, то следует, что в устройство был привнесен дополнительный дефект с момента производства первой экспертизы и до момента проверки качества. Также работниками сервисного центра ООО «ДНС Ритейл» выявлены отклонения по линиям MIPI. При проведении судебной экспертизы также выявлено замыкание на плюсовом контакте разъема подключения аккумуляторной батареи и отклонения по линиям MIPI. С учетом того, что цепь от плюсового контакта разъема подключения аккумуляторной батареи не имеет прямой электрической связи с процессором, а линии MIPI ведут напрямую к процессору, то есть исходя из полученных при проведении проверки качества и судебной экспертизы данных можно сделать вывод, что имеет место неисправность минимум двух элементов, которые напрямую связаны с разъемами подключения навесного оборудования к системной плате, а вывод о непроизводственном характере дефекта является верным.
Проанализировав выводы заключения судебной экспертизы, выслушав пояснения эксперта и специалиста, суд приходит к выводу, что недостаток не мог возникнуть на этапе производства. Повреждения носят явный постпроизводственный характер и являются результатом внешнего механического воздействия при проведении диагностики и разборки устройства третьими лицами.
Эксперт прямо указывает, что следы механического воздействия на токопроводящих контактах разъема не могли возникнуть при производстве товара. Техническое состояние устройства подтверждает отсутствие производственного дефекта: все компоненты являются оригинальными, отсутствуют следы незаводской пайки, признаки замены модулей на неоригинальные. Выявленные дефекты связаны с деформацией пластиковой части разъема, замятием токопроводящих контактов, вдавленными контактами в пластик.
Видеозапись проверки качества товара, представленная стороной истца, на которой представитель потребителя обращает внимание специалиста на избыточное давление щупом при исследовании устройства, не может рассматриваться как неоспоримое доказательство того, что обнаруженные экспертом повреждения образовались именно в ходе данной проверки качества.
Причинно-следственная связь между действиями сотрудников, осуществлявших проверку, и возникшими деформациями не установлена.
Кроме того, истцом не представлены доказательства, исключающие возможность возникновения выявленных дефектов в период проведения независимой экспертизы или в промежуток времени между её проведением и последующей проверкой качества.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований о возврате денежных средств за товар суд не усматривает.
В связи с отказом в удовлетворении основного требования, суд также не усматривает правовых оснований для удовлетворения производных требований ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требованиях ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя - отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Г.В.Космынцева
Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2025 года.