Дело № 2-974/5
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Шебекино 02 октября 2025 года
Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Калашниковой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дорогановой Е.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06 июня 2022 года в отношении ФИО1 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28 ноября 2022 года заявление ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) удовлетворено. ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина на 6 месяцев. Утвержден финансовый управляющий – ФИО2
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01 декабря 2023 года процедура реализации имущества ФИО1 завершена. Полномочия финансового управляющего прекращены.
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 70000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска ссылалась на то, что в процессе рассмотрение дела о банкротстве финансовым управляющим должны были выплачиваться в ее пользу средства для удовлетворения повседневных потребностей в размере прожиточного минимума. ФИО2 перечислил ей сумму 134345 руб., в то время, как следует из определения Арбитражного суда Белгородской области от 01 декабря 2023 года, денежные средства в размере 203697 руб. исключены из конкурсной массы и выплачены должнику для удовлетворения повседневных потребностей. Полагает, что недоплаченная финансовым управляющим сумма в размере 70000 руб. является неосновательным обогащением.
В судебное заседание стороны не явились в этой связи дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли (пункт 2 ст. 1102 ГК РФ).
Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу о неосновательном обогащении являлись обстоятельства, касающиеся возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, а именно: факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения такого имущества именно за счет другого лица; отсутствия установленных законом оснований такого приобретения или сбережения. Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 года следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 06 июня 2022 года в отношении ФИО1 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28 ноября 2022 года заявление ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) удовлетворено. ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина на 6 месяцев. Утвержден финансовый управляющий – ФИО2
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01 декабря 2023 года процедура реализации имущества ФИО1 завершена. Полномочия финансового управляющего прекращены.
Из упомянутого определения следует, что финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы, всего сформирована конкурсная масса на сумму 294818,94 руб., в том числе: 12222 руб. – за счет поступления от реализации имущества должника, 282596,94 руб. за счет поступления пенсионных выплат должника. Денежные средства из конкурсной массы в сумме 66459,17 руб. направлены на погашение требований по текущим платежам 1-4 очередей в порядке ст. 213.27 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в сумме 24662,77 руб. – на частичное погашение требований кредиторов 3 очереди реестра требований кредиторов. Денежные средства в размере 203697 руб. исключены из конкурсной массы и выплачены должнику для удовлетворения повседневных потребностей.
В исковом заявлении ФИО1 ссылалась на то, что в ходе реализации конкурсной массы финансовым управляющим не были в полном объеме выплачены в ее пользу денежные средства для удовлетворения повседневных потребностей, всего выплачено около 133000 руб.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращение в полицию, просила провести проверку по факту мошеннических действий.
В ходе проведения проверки ответчик в своих пояснениях, данных старшему УУП ОМВД России по Алексеевскому городскому округа, указывал, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина весь доход (а именно пенсия) был включен в конкурсную массу, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума, установленного в Белгородской области для пенсионеров в размере 10385 руб. ежемесячно, которые выплачивались должнику в ходе процедуры реализации имущества гражданина. В общей сложности выплачено 135005 руб. Что касается указания в определении Арбитражного суда Белгородской области от 01 декабря 2023 года суммы 203697 руб., подлежащей исключению из конкурсной массы и выплате должнику для удовлетворения повседневных потребностей, то пояснял, что указание данной суммы является опиской (т.2 л.д. 270-271).
К указанным пояснениям прилагался отчет финансового управляющего об использовании денежных средств должника, подписанное ФИО2 и заверенный его печатью, из которого следует, что в ходе проведения процедуры реализации имущества финансовым управляющим выплачено в пользу ФИО1 общая сумма прожиточного минимума в размер 134345 руб. (т. 2 л.д. 272-279).
Исходя из положений ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, в качестве доказательств по делу суд принимает только те, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, получены в соответствии с требованиями закона, а также с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
Суд в качестве доказательства выплаты прожиточного минимума ФИО1 принимает указанный отчет финансового управляющего, представленный им в ходе проведения проверки по заявлению последней по факту мошеннических действий.
Оснований полагать, что в определении Арбитражного суда Белгородской области от 01 декабря 2023 года, как указывал в своих пояснения ответчик, допущена описка у суда не имеется. Сведений о то, что последний обращался в Арбитражный суд Белгородской области с вопросом исправления описки в определении суда материалы дела не содержат.
Вопреки пояснениям ответчика, данным им в ходе проверки по факту мошеннических действий, суд произвел математически расчет сумм, отраженных в указанном определении, исходя из этого расчета получается разница в размере 203697 руб., которая полежала исключению из конкурсной массы и выплате должнику.
Кроме того, на подготовке дела к судебному разбирательству ответчиком давались противоречивые пояснения, чем те, которые он давал сотрудникам полиции, суду утверждал, что в ходе проведения процедуры реализации имущества им были выплачены средства в пользу должника в полном объеме, то есть в размере 203697 руб., представил отчет финансового управляющего.
В тоже время суд полагает, данное доказательство недостоверным, поскольку документ не подписан, а также вступает в противоречия с остальными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Проанализировав отчет финансового управляющего об использовании денежных средств суд приходит к выводу, что всего ФИО2 выплачено ФИО1 прожиточного минимума на сумму 134345 руб.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком не были в полном объеме выплачены денежные средства, исключенные из конкурсной массы, их сумма составляет 69352 руб. (203697 руб.- 134345 руб.).
Установив, что ответчиком в ходе процедуры реализации имущества не были в полном объеме выплачены денежные средства, исключенные из конкурсной массы, а также учитывая, что денежные средства получены ответчиком без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, действия по возврату денежных средств не приняты, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 69352 руб..
При этом судом учтено, что доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату, ответчиком не представлено.
По правилам ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3960 руб.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
удовлетворить частично иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 69352 руб.., расходы по оплате государственной пошлины 3960 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда изготовлено 13 октября 2025 года.
Судья