Дело № 2-418/2023
УИД 69RS0004-01-2023-000545-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня 2023 года город Бологое
Бологовский городской суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Сизовой Н.Ю.,
при секретаре Балан М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Тверское отделение № 8607 к ФИО1 о взыскании денежных средств,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании денежных средств в размере 79 644 рублей 45 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 589 рублей 33 копеек.
В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.
Как указывает истец, факт заключения подтверждается информацией из бюро кредитных историй, платежными поручениями о зачислении суммы кредита на счет заемщика, выписками и справками по счету о расходовании денежных средств и внесении платежей в счет погашения задолженности, перепиской кредитной организации с заемщиком, заявлением заемщика о получении кредита, решением банка об одобрении его выдачи, дополнительными соглашениями, анкетами, согласием, а также иными доказательствами.
Содержание заключенного кредитного договора, как полагает представитель истца, может быть установлено на основании сведений, полученных кредитной организацией из бюро кредитных историй.
Также Банком заемщику было направлено письмо – требование, в котором указан расчет задолженности, исходя из условий Эмиссионного контракта, однако сам договор Банком был утерян, при этом факт пользования заемщиком картой подтверждается отчетом по кредитной карте.
На основании изложенного и ссылаясь на положения статей 309, 310, 314, 330, 401, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Банк обратился в суд с настоящими требованиями.
Представитель истца и ответчик, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании не участвуют, представителем истца заявлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела без участия представителя банка, указано о несогласии с вынесением заочного решения.
Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в общем порядке.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; и вследствие неосновательного обогащения.
Таким образом, сами обязательства, вытекающие из договорных отношений и неосновательного обогащения являются различными по своей правовой природе и регламентируются разными правовыми нормами.
В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 данного кодекса устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
Правоотношения, возникшие в результате предоставления кредитной организацией кредита, регулируются также положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии с положениями статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные 59 главой кодекса, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
При этом в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) закреплено, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Таким образом, юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, а именно: факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения такого имущества именно за счет другого лица; отсутствия установленных законом оснований такого приобретения или сбережения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
Анализируя изложенную в исковом заявлении позицию представителя истца, а также представленные в ее обоснование документы, а именно, заявлениее заемщика на получение кредитной карты от 12 ноября 2012 года, выписку по счету о расходовании денежных средств и внесении платежей в счет погашения задолженности, заявлениее заемщика об утрате и перевыпуске карты от 01 сентября 2016 года, суд приходит к выводу о наличии между сторонами договорных отношений, что в свою очередь исключает возможность взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в качестве неосновательного обогащения.
Отсутствие письменного договора не свидетельствует об отсутствии между сторонами договорных отношений, так как договорные отношения по выдаче кредита не ограничиваются составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, который является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может следовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях, согласованных банком. Факт договорных отношений также подтверждается в свою очередь открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.
Более того, из имеющего в материалах дела заявления на выдачу кредитной карты следует, что ответчик ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, а также Тарифами банка и обязуется их выполнять, а из представленной выписки по движению денежных средств по карте следует, что ФИО1 не только осуществлял операции по распоряжению денежными средствами, но и производил погашение имеющейся задолженности.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Банка о взыскании неосновательного обогащения.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом уплачена госпошлина в размере 2 589 рублей 33 копеек (платежное поручение № 562944 от 15 мая 2023 года).
Поскольку в удовлетворении иска отказано, основания для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также отсутствуют.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Тверское отделение № 8607 к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 79 644 рублей 45 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 589 рублей 33 копеек - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Бологовский городской суд Тверской области.
Председательствующий Н.Ю. Сизова
Решение в окончательной форме изготовлено 15 июня 2022 года.
Председательствующий Н.Ю. Сизова