Судья Чевычалова Н.Г. Дело № 22-2618
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Воронеж 4 октября 2023 года
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Леденевой С.П.,
при секретаре Чернеге Н.С.,
с участием прокурора отдела областной прокуратуры Сорочинской О.Н.,
подсудимого ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи,
защитника – адвоката Бедченко А.И.
переводчика ФИО2
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бедченко А.И. на постановление Новоусманского районного суда Воронежской области от 6 сентября 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 24 суток, а всего до 2 месяцев 24 суток, то есть до 4 октября 2023 года включительно.
Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Бедченко А.И. и подсудимого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сорочинской О.Н., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил :
12 июля 2023 года СО ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области возбуждено уголовное дело № 12301200017360423, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
4 сентября 2023 года СО ОМВД России по Новоусманскому району возбуждено уголовное дело № 12301200017360552 в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в этот же день руководителем следственного органа – начальником СО ОМВД России по Новоусманскому району ФИО3 уголовные дела № 12301200017360423, № 12301200017360552, соединены в одно производство и уголовному делу присвоен общий номер №12301200017360423.
12 июля 2023 года в 16 часов 00 минут в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ задержан ФИО1, который в тот же день допрошен в качестве подозреваемого.
13 июля 2023 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 11 сентября 2023 года, включительно.
18 июля 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
5 сентября 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В тот же день ФИО1 и его защитник ФИО5 в порядке ст. 215 УПК РФ уведомлены об окончании следственных действий.
5 сентября 2023 года следователь СО ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области ФИО4 обратился в Новоусманский районный суд Воронежской области с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа – заместителем начальника СО ОМВД России по Новоусманскому району ФИО6, о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 на 24 суток, а всего до 2 месяцев 24 суток, то есть до 04 октября 2023 года включительно.
Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционной жалобе адвокат Бедченко А.И. считает постановление суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене, и изменении ФИО1 меры пресечения на домашний арест. Отмечает, что ФИО1 имеет временную регистрацию на территории Воронежской области, а так же разрешение на работу иностранным гражданам в установленном порядке законодательства РФ, что говорит о его постоянном материальном доходе и желании вести законопослушный образ жизни на территории РФ. Считает, что изменение меры пресечения в отношении ФИО1 с заключения под стражу на домашний арест сохранит баланс прав и законных интересов всех участников уголовного судопроизводства.
Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.
Согласно материалам, представленным следственным органом, ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ, задержан обоснованно уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, обвинение ему предъявлено в установленный законом срок, у органов предварительного следствия имеются фактические данные, указывающие на причастность ФИО1 к деяниям, в совершении которых он обвиняется.
Ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено перед судом надлежащим должностным лицом, в предусмотренные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, в нем должным образом изложены мотивы и основания необходимости продления меры пресечения, к ходатайству приложены материалы, их подтверждающие.
Вопрос о продлении срока содержания ФИО1 под стражей разрешен судом первой инстанции в судебном заседании с участием обвиняемого, его защитника, следователя и прокурора, с соблюдением установленной законом процедуры.
Как усматривается из содержания обжалуемого постановления районного суда, при рассмотрении вопроса о продлении действия меры пресечения в виде заключения под стражу были учтены обстоятельства, имеющие значение для принятия решения.
Суд первой инстанции продлил срок содержания ФИО1 под стражей с учетом необходимости выполнения требований ст. 216, 217 УПК РФ, составления обвинительного заключения, направления уголовного дела прокурору в срок, обеспечивающий возможность прокурору и суду принять решение по уголовному делу в соответствии с ч.1 ст. 221, ч.3 ст. 227 УПК РФ, и отсутствия оснований для отмены или изменения меры пресечения.
При вынесении решения районным судом были приняты во внимание характер преступлений, в которых обвиняется ФИО1, исследованы данные о личности обвиняемого, а также иные обстоятельства, которые в соответствии со ст. 99 УПК РФ учитываются при разрешении вопросов, касающихся меры пресечения.
Вывод о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную надлежащим образом мотивирован, основан на исследованных в судебном заседании материалах, в судебном постановлении имеется ссылка на конкретные обстоятельства, исходя из которых районный суд пришел к выводу о наличии оснований для продления срока содержания ФИО1 под стражей и отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы.
Несогласие стороны защиты с мотивами, которые районный суд указал в обоснование своего решения, само по себе не свидетельствует о незаконности или необоснованности судебного постановления.
Как следует из представленных суду материалов, ФИО1 обвиняется в совершении двух умышленных преступлений, одно из которых относиться к категории тяжких, является гражданином Республики Узбекистан, постоянного места жительства на территории Воронежской области не имеет, его супруга и несовершеннолетние дети на территории Российской Федерации не проживают, что указывает на отсутствие прочных социальных связей на территории Российской Федерации.
С учетом изложенных выше обстоятельств, у суда имелись достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, что свидетельствует о невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.
Все данные о личности ФИО1, указываемые в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, однако они обоснованно признаны не достаточными для изменения ранее избранной ему меры пресечения.
Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.
Само по себе наличие жилого помещения, согласие его собственника на проживание ФИО1 в указанном помещении и готовность осуществления ухода за последним, на чем акцентировал внимание в судебном заседании защитник, не является безусловным основанием для изменения обвиняемому меры пресечения, в том числе на домашний арест.
Срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных процессуальных действий по уголовному делу. Фактов волокиты, а также несвоевременного проведения следственных действий, судом не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления районного суда, не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение полностью отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, являясь законным и обоснованным, поэтому оснований для его отмены и изменения ФИО1 меры пресечения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 328.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил :
постановление Новоусманского районного суда Воронежской области от 6 сентября 2023 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бедченко А.И. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий