Дело №
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Лысьва
Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи ФИО6 при секретаре судебного заседания ФИО7 с участием ответчика ФИО8 представителя ответчика ФИО9
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «<данные изъяты>» к ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «<данные изъяты>» (далее ОАО АКБ «<данные изъяты>») обратилось в суд с иском к ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 142,98 руб., судебных расходов.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «<данные изъяты>» и ФИО12 был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора ОАО АКБ «<данные изъяты>» предоставил ФИО13 кредит в сумме 70 000 рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО14. принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику. Согласно условиям кредитного договора, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,12 % за каждый день. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2 % за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 142 руб. 98 коп., из которой: 9 938,16 руб. – сумма основного долга, 31 362,69 руб. – проценты, 11 842,13 руб. – штрафные санкции (сниженные). Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению ответчика. Ответчику направлялось требование о погашении задолженности, данное требование ответчиком не исполнено. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 142 руб. 98 коп., в том числе: сумму основного долга – 9938 руб. 16 коп., проценты – 31362 руб. 69 коп., штрафные санкции – 11842 руб. 13 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1794 руб. 29 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО15 в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, считает, что прошел срок исковой давности, в связи с чем в иске истцу должно быть отказано.
Представитель ответчика ФИО16 в судебном заседании пояснила, что с иском не согласна, так как прошел срок исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем просила суд в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что истцом допущено злоупотребление правом, поскольку при разрешении мировым судьей в ДД.ММ.ГГГГ вопроса об отмене судебного приказа, истец трижды уведомлялся мировым судьей о проведении судебных заседаний, то есть знал о том, судебный приказ возможно будет отменен, однако с запросом о получении информации о возможной отмене судебного приказа обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы гражданского дела, материалы приказного производства №, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «<данные изъяты>» и ФИО17 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 70 000 рублей под 0,12 % в день на срок 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита, а заемщик обязался вернуть полученный кредит путем внесения ежемесячных платежей до 20 числа (включительно), начиная с ДД.ММ.ГГГГ на счет или в кассу Банка в размере, указанном в графике платежей (л.д. 23-27).
В пункте 4.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата кредита, заемщику начисляется пеня в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.
Пунктом 5.2 кредитного договора предусмотрено, что банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени в случае просрочки, в том числе, однократной задержке уплаты ежемесячного платежа (п. 3.1.1 договора) на срок более 10 календарных дней.
Как следует из материалов дела и не опровергается ответчиком, обязательства по возврату кредита исполнялись им ненадлежащим образом.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составила в общей сумме 584 640 руб. 86 коп. из них: основной долг – 9938 руб. 16 коп., проценты – 31 362 руб. 69 коп., штрафные санкции – 543 340 руб. 01 коп., согласно представленному истцом расчету (л.д. 33-37).
Между тем, Банк снизил сумму штрафных санкций до 11 842 руб. 13 коп., и предъявляет к взысканию с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 53142 руб. 98 коп., из них: основной долг – 9938 руб. 16 коп., проценты – 31362 руб. 69 коп., штрафные санкции – 11842 руб. 13 коп. (л.д.37-39).
Ответчику направлялось требование об истребовании суммы задолженности, которое оставлено ответчиком без исполнения (л.д. 40).
В связи с образовавшейся задолженностью по заявлению Банка ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Лысьвенского судебного района Пермского края был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО18 задолженности по кредиту, который впоследствии определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению должника (л.д. 49).
Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату долга судом установлен, обратного стороной ответчика не представлено, представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан арифметически правильным. Истец при обращении в суд ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Ответчик ФИО19 и его представитель ФИО20 заявили ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, просили в удовлетворении исковых требований истцу отказать.
Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности три года.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 Гражданского кодекса РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В силу абзаца первого п. 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
Согласно ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в их взаимосвязи, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела договор, заключенный между ОАО АКБ «<данные изъяты>» и ФИО21., с учетом согласованного сторонами графика платежей содержит условие, определяющее дату внесения ежемесячных платежей – до 20 числа каждого месяца, при этом крайней датой выплаты по кредиту указана дата ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), при этом ОАО АКБ «<данные изъяты>» принимало участие в данной сделке в качестве стороны и соответственно было осведомлено обо всех существенных обстоятельствах, связанных с заключением договора. Поскольку условиями данного кредитного договора предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется с положениями ст. 810, ч.1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, то исковая давность подлежит исчислению со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Таким образом, истец при неисполнении ответчиком денежного обязательства в крайнюю дату его исполнения по частям – ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день – ДД.ММ.ГГГГ располагал информацией о нарушенном праве, а именно о периоде просрочки платежа по сумме кредита, размере процентов и неустойки, подлежащих уплате заемщиком, то имел реальную возможность обратиться в суд о взыскании задолженности с должника в течение трехлетнего срока, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, располагая информацией о просроченной задолженности по кредиту, истец обратился с заявлением о нарушенном праве – к мировому судье за выдачей судебного приказа, согласно штампа почтового отправления - ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности (через 2 года 9 месяцев 19 дней). Судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ, отменен по заявлению должника ДД.ММ.ГГГГ, то есть, под судебной защитой прошло 8 месяцев 27 дней. Поскольку, согласно действующего законодательства, если после отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, то истец после отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, согласно действующего законодательства, с исковым заявлением мог обратиться в суд до ДД.ММ.ГГГГ, однако, согласно почтового штемпеля на конверте, истец за защитой своего нарушенного права обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя три года с даты отмены судебного приказа, то есть с даты, когда истец должен был узнать о нарушенном праве, вызванной отменой судебного приказа. При этом, доводы истца об уважительности причины пропуска срока исковой давности по причине того, что об отмене судебного приказа истец узнал только ДД.ММ.ГГГГ, получив по запросу определение мирового судьи (л.д.49), суд находит несостоятельными, считает, что истец злоупотребил своим правом на своевременное обращение в суд, поскольку вопрос об отмене судебного приказа разрешался мировым судьей в судебных заседаниях, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о проведении которых истец был извещен надлежащим образом (л.д.104, 108-113).
Таким образом, истец об отмене судебного приказа, даже при неполучении определения, мог узнать своевременно, поинтересовавшись итогами рассмотрения данного вопроса в ДД.ММ.ГГГГ, однако, этого не сделал до ДД.ММ.ГГГГ, направив в адрес мирового судьи соответствующий запрос лишь спустя 2,6 года после принятого решения об отмене судебного приказа, что, по мнению суда, является злоупотреблением правом.
Из положений ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. п. 14, 15, 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в их взаимосвязи, следует, что при обращении истца в суд прерывание срока исковой давности происходит только в том случае, если такое обращение произошло в установленном законом порядке, то есть до истечения срока исковой давности.
Таким образом, срок исковой давности по заявленным исковым требованиям после отмены судебного приказа истек ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился за судебной защитой по истечении срока исковой давности в порядке искового производства, а также по истечение 3 лет с момента отмены судебного приказа, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, то у суда имеются основания для отказа в удовлетворении иска.
Поскольку в исковых требованиях истцу отказано, то оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на основании ст. 98 ГПК РФ не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ <данные изъяты>» к ФИО22 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: ФИО23
Копия верна. Судья