№2-20/2023
УИД №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 февраля 2023 года
Батайский городской суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Акименко Н.Н.,
при секретаре Пузенко Т.А.,
с участием адвоката Мошенкиной О.В.,
с участием ФИО1, ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям ФИО3 <данные изъяты> к ФИО4 <данные изъяты> об определении порядка пользования земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком. В обоснование исковых требований указал, что он в размере 2/3 доли и ФИО4 в размере 1/3 доли имеют в собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик без согласования с истцом начала возведение забора внутри участка, в связи с чем, у истца возникли препятствия в пользовании земельным участком, в обслуживании принадлежащего ему жилого дома. Добровольно решить вопрос об определении порядка пользования земельным участком стороны не могут, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд с данным иском. ФИО1 просит определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, выделить ему в пользование земельный участок № площадью 388 кв.м. в соответствии идеальной долей в праве общей долевой собственности; выделить ФИО4 в пользование земельный участок № площадью 194 кв.м. в соответствии идеальной долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.
ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил определить порядок пользования в соответствии с размерами идеальных долей в праве собственности на земельный участок (приложение № заключения судебного эксперта).
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, уведомлялась судом о дне и времени рассмотрения дела, ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила определить порядок пользования в соответствии с соглашением о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № заключения судебного эксперта).
Изучив представленные доказательства, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Из материалов дела следует, что истец ФИО1 в размере 2/3 доли и ответчик ФИО4 в размере 1/3 доли имеют собственности земельный участок площадью 582 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.
Земельный участок стоит на кадастровом учете с ДД.ММ.ГГГГ с уточненными по результатам межевых работ границами, имеет статус ранее учтенного объекта недвижимости.
В соответствии с копией технического паспорта на указанное домовладение, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке расположены строения - жилой дом литер А общей площадью 78,3 кв.м., который находится в собственности истца ФИО1, и жилой дом литер В общей площадью 42,1 кв.м., который находится в собственности ответчика ФИО4.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (мать и правопредшественник истца ФИО1) и ФИО4 было подписано соглашение о разделе земельного участка площадью 582 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с которым предлагалось передать в собственность ФИО5 часть земельного участка площадью 332 кв.м., в собственность ФИО4 часть земельного участка площадью 250 кв.м..
Данное соглашение в установленном порядке не было зарегистрировано, на момент рассмотрения дела между совладельцами сохраняется право долевой собственности на спорный земельный участок. Каждый из совладельцев пользуются изолированными друг от друга частями земельного участка, у каждого есть отдельный вход, имеется забор, разделяющий земельные участки.
В соответствии с выпиской из Правил землепользования и застройки <адрес>, земельный участок площадью 582 кв.м. с кадастровым номером № расположен в территориальной зоне Ж.2 "зона застройки индивидуальными и малоэтажными жилыми домами", применительно к которой для вновь образуемых земельных участков установлена минимальная площадь в размере 400 кв.м..
В ходе рассмотрения дела определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза. В соответствии с заключением ООО <данные изъяты>" № от ДД.ММ.ГГГГ судебным экспертом разработаны варианты порядка пользования - с учетом размера идеальных долей в праве собственности на земельный участок и с отклонением от размера идеальных долей в праве собственности на земельный участок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2 п. 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Кроме того, при разрешении спора подлежат учету относящиеся к сходным правоотношениям и сохраняющие силу разъяснения, приведенные в подпункте "б" пункта 6 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", согласно которым при установлении порядка пользования домом (статья 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.
Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.
В пункте 8 того же постановления разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Из приведенных разъяснений следует, что наличие сложившегося порядка пользования земельным участком и нуждаемость каждого из собственников в имуществе не является обязательными условиями удовлетворения требования об определении порядка пользования; данные обстоятельства лишь относится к числу подлежащих учету судом, наряду с иными значимыми обстоятельствами, в том числе реальной возможностью совместного пользования.
Кроме того, по смыслу тех же разъяснений, неточное соответствие выделяемых частей объекта недвижимого имущества принадлежащим сособственникам долям в праве общей собственности также не является безусловным препятствием к установлению порядка пользования, допустимость такого отступления подлежит оценке, в том числе в зависимости от возможности устранения неравенства в положении сторон путем установления в пользу одной из них компенсации.
Экспертом предложен вариант раздела земельного участка с учетом размера идеальных долей в праве собственности на земельный участок, при котором предлагается передать в пользование ФИО1 земельный участок площадью 388 кв.м., ФИО4 земельный участок площадью 194 кв.м.. При таком варианте за ответчиком ФИО4 сохраняется проход с <адрес> вглубь его домовладения шириной 1,83 метра.
Вместе с тем, при проектировании порядка пользования земельным участком с целью изоляции выделяемых частей должны соблюдаться требования пожарной безопасности, то есть должны быть предусмотрены проходы, проезды и подъезды к зданиям, строениям и сооружениям, в том числе и для проезда пожарных автомобилей. Ширина такого проезда в соответствии с ФЗ РФ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 2008 года и п. 8.1.4, 8.2.3 СП 4.13130.2013 должна составлять не менее 3,5 метров для зданий высотой до 13 м включительно.
Кроме того, выделение ФИО4 прохода шириной 1,83 м по варианту N 1 экспертизы ООО <данные изъяты>" № от ДД.ММ.ГГГГ к его жилому дому нарушает многолетний сложившийся порядок пользования земельным участком в силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ. Истцом не оспаривался тот факт, что фасадная часть участка перед жилым домом литер В всегда находилась в пользовании ФИО4; через эту часть земельного участка проходят инженерные коммуникации, питающие жилой дом ответчика коммунальными видами энергии.
Кроме того, вариант N 1 предполагает изломанность границ, что, исходя из примененных по аналогии требований ч. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, исключающей наличие изломанности границ при его образовании, в том числе является неприемлемым.
Доводы ответчика об определении варианта пользования земельным участком согласно соглашению о разделе от ДД.ММ.ГГГГ отклоняются, поскольку с учетом возведенного ответчиком забора такой вариант сторонами не поддерживается, не предполагает соблюдения интереса ФИО1 в наличии земельного участка, примыкающего к его части домовладения, обеспечения возможности прохода к занимаемым им частям домовладения, обеспечения зоны для обслуживания построек.
В ходе экспертного исследования установлено наличие внутреннего ограждения (забора), определяющего местоположение границ земельного участка, находящегося в пользовании каждого из совладельцев. Однако ввиду наличия спора о месте положении забора, порядок пользования земельным участком у сторон не сложился, поэтому и этот вариант не может быть принят во внимание.
Учитывая, что суд не ограничен доводами сторон о конкретных вариантах определения порядка пользования земельным участком, полагает, что оптимальным с точки зрения соблюдения закона и заслуживающих внимания интересов совладельцев, а также требований нормативных актов, является вариант N 2 определения порядка пользования земельным участком, предложенный экспертом, при котором предлагается передать в пользование ФИО1 земельный участок площадью 338 кв.м., ФИО4 земельный участок площадью 244 кв.м...
При указанном варианте порядка пользования земельным участком отсутствует изломанность границ, обе стороны имеют выход, ФИО1 сохраняет возможность прохода к тыльным стенам принадлежащего ему жилого дома для их обслуживания, совладельцы сохраняют возможность рационального использования выделяемых частей земельного участка для эксплуатации объектов жилищного строительства.
Частью 2 статьи 85 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 6 статьи 98 ГПК РФ, в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.
Судебная экспертиза проведена в интересах обеих сторон, направлена на установление границ порядка пользования земельным участком истца и ответчика, поэтому в неоплаченной части расходы на экспертизу взыскиваются с истца (ФИО4 оплатил 19 000 рублей).
Руководствуясь ст.194-199 ПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования ФИО3 <данные изъяты> к ФИО4 <данные изъяты> об определении порядка пользования земельным участком.
Определить порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес>
Выделить в пользование ФИО3 <данные изъяты> часть земельного участка площадью 338 кв.м. в координатах:
точка 1 Х 413967,372 Y 2207674,614
точка 10 Х 413967,570 Y 2207663,23
точка 11 Х 413936,180 Y 2207663,380
точка 4 Х 413936,180 Y 2207679,556
точка 5 Х 413945,644 Y 2207679,787
точка 6 Х 413945,701 Y 2207674,666
точка 7 Х 413947,886 Y 2207674,698
точка 8 Х 413949,383 Y 2207673,211
точка 9 Х 413958,879 Y 2207673,350
Выделить в пользование ФИО4 <данные изъяты> часть земельного участка площадью 244 кв.м. в координатах:
точка 1 Х 413967,372 Y 2207674,614
точка 2 Х 413967,240 Y 2207682,160
точка 3 Х 413935,560 Y 2207681,390
точка 4 Х 413935,623 Y 2207679,556
точка 5 Х 413945,644 Y 2207679,787
точка 6 Х 413945,701 Y 2207674,666
точка 7 Х 413947,886 Y 2207674,698
точка 8 Х 413949,383 Y 2207673,211
точка 9 Х 413958,879 Y 2207673,350
Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ООО "Центр судебных экспертиз по Южному Округу" расходы на экспертизу в размере 19 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления его изготовления в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 15 февраля 2023 года