мотивированное решение изготовлено

17 октября 2022 года

Дело № 2-913/2022 47RS0016-01-2022-000994-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2022 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Алексеева М.А.

при секретаре Романовой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк обратилось в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1, в котором просит расторгнуть кредитный договор <***> от 29 мая 2018 года, взыскать задолженность по кредитному договору <***> от 29 мая 2018 года за период с 29 января 2021 года по 05 мая 2022 года в сумме 543 369 рублей 96 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 633 рубля 70 копеек, а всего 558 003 рубля 66 копеек.

Иск мотивирован тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора <***> от 29 мая 2018 года, заключенного в электронной форме, выдало кредит ФИО1 в сумме 754 000 рублей на срок 60 месяцев под 15,9 % годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по кредитному договору в части возврата денежных средств и уплате процентов, что привело к образованию задолженности: просроченные проценты - 87 787 рублей 63 копейки, просроченный основной долг - 437 205 рублей 90 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 13 400 рублей 67 копеек, неустойка за просроченные проценты - 4 975 рублей 76 копеек, а всего 543 369 рублей 96 копеек. Истец указывает, что поскольку ФИО1 нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в его адрес было направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование ответчиком не было исполнено.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о слушании извещен, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судебная почтовая корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения в отделении почтовой связи, что в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим уведомлением о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено и следует из материалов дела, что 29 мая 2018 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 в электронной форме заключен кредитный договор, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 754 000 рублей на срок 60 месяцев под 15,9 % годовых.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита, возврат денежных средств ФИО1 обязывался осуществлять путем внесения 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 18 295 рублей 78 копеек (пункт 6).

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно (пункт 12 Индивидуальных условий).

Согласно выписке по лицевому счету, денежные средства в сумме 754 000 рублей были зачислены заемщику 29 мая 2018 года.

Из представленного ПАО Сбербанк расчета задолженности ответчика по кредитному договору следует, что она составляет по состоянию на 05 мая 2022 года: просроченные проценты - 87 787 рублей 63 копейки, просроченный основной долг - 437 205 рублей 90 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 13 400 рублей 67 копеек, неустойка за просроченные проценты - 4 975 рублей 76 копеек, а всего 543 369 рублей 96 копеек.

При этом 05 апреля 2022 года в адрес ФИО1 истцом направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, уплате неустойки и расторжении кредитного договора.

Истец указывает, что названное требование (претензия) оставлено ФИО1 без внимания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, основываясь на вышеуказанных правовых нормах, суд считает, что требования истца о досрочном взыскании с ответчика суммы кредита совместно с причитающимися по нему процентами, а также неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора, являются обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

При разрешении вопроса о размере задолженности ответчика суд руководствуется расчетом, который представлен истцом, поскольку он ФИО1 не оспорен, не опровергнут иными доказательствами, оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется.

Кредитный договор при этом подлежит расторжению в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при существенном нарушении договора одной стороной другая сторона вправе требовать расторжения договора в судебном порядке.

Существенным при этом признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Предложение расторгнуть кредитный договор с возвратом задолженности по нему в добровольном порядке, как того требуют нормы пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации было сделано банком заемщику в направленном письменном требовании (претензии), но ФИО1 было проигнорировано.

Учитывая длительное нарушение заемщиком условий кредитного договора <***> от 29 мая 2018, имеются основания для его расторжения.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 14 633 рубля 70 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор 92275448 от 29 мая 2018 года, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 29 мая 2018 года за период с 29 января 2021 года по 05 мая 2022 года в сумме 543 369 рублей 96 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 633 рубля 70 копеек, а всего 558 003 рубля 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья М.А. Алексеев