Судья – Матюшева Е.П. № 2-2811/2022
(суд первой инстанции)
№ 33-905/2023
(суд апелляционной инстанции)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 августа 2023 года г. Севастополь
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.
судей Донсковой М.А. и Козуб Е.В.
при секретаре судебного заседания Бойко Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 евны к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ФИО2 евны на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 28 сентября 2022 года.
Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Донсковой М.А., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
установила:
ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ИП ФИО1 и защите прав потребителей, с учетом поступивших уточнений просила суд:
- расторгнуть договор на выполнение работ по изготовлению памятника, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Индивидуальным предпринимателем ФИО1;
- обязать ИП ФИО1 передать истцу все гранитные детали памятника по договору от ДД.ММ.ГГГГ в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу;
- взыскать с предпринимателя ФИО1, в пользу истца 25 000рублей на переполировку гранита от рисунков, надписей;
- взыскать с предпринимателя ФИО1, в пользу истца 450 000 руб., как остаток уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ в качестве предоплаты на выполнение работ по благоустройству могилы;
- взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, в пользу истца неустойку (пеню) в размере 3% цены оказания услуги за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за услугу денежной суммы за каждый день просрочки, начиная с 03.03.2022г., но не более 100 процентов от выплаченной суммы в 350 000 руб., что составит не более 350 000 руб. и окончательно взыскать 200 000 рублей;
- взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного мне ненадлежащим исполнением договора на изготовление памятника от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5 000 рублей;
- взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом по настоящему исковому заявлению.
Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО2 заключила с ответчиком ИП ФИО1 договор на выполнение работ от 20.05.2019г.
По условиям указанного договора ответчик обязан был в течение 2 (двух) месяцев изготовить памятник из камня «Букинский» 1500 x 800 x 100 мм, колонны 2 шт., 1500 x 150 мм, подставка из 2 шт.: 1500 х 300 х 100мм и 1450 x 250 x 50мм, верх 2 шт. 1550 х 300х100м и 1450х 250х 50м (как подставки из буки), шапка из Лезниковского гранита 1390х400х80мм.
За оказанную услугу было оплачена сумма 350 000рублей и выдан товарный чек.
При этом, как указывает истец, не только камни входят в цену 350 000 руб. Однако, ответчик нарушил ее права, не исполнил обязательства в срок. По разным причинам откладывал исполнения обязательств.
Истцом подавалась претензия ответчику, с требованием отдать оплаченные ранее денежные средства и детали памятника без рисунков и по размерам, указанным в договоре, однако, ответчик требования не выполнил, в связи с чем, истец, исходя из положений Закона «О защите прав потребителей» обратилась с указанными требованиями.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 28 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований.
В обоснование поданной апелляционной жалобы указано, что судом было установлено, что ответчик не исполнил условия договора, а истец, на основании закона «О защите прав потребителей» обратилась к ответчику с претензией и требованием передать гранитные детали памятника точно по договору и о возврате части уплаченных ответчику денежных средств, однако, получила отказ.
Ответчик до настоящего времени претензию по передаче деталей памятника и гранита не удовлетворил, денежные средства истцом не получены, работа и услуги ответчиком в установленные сроки не предоставлены.
Также апеллянт указывает, что ответчик ФИО1 после принятия судом обжалуемого решения, 05 октября 2022 года направил в адрес истца уведомление, что она в срок до 25.10.2022 года может явиться за выполненной работой по договору с оформлением соответствующего акта. По мнению апеллянта, указанное доказывает о длящемся нарушении прав истца со стороны ответчика.
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО3, который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своих представителей ФИО4 и ФИО5, которые против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Полагали обжалуемое решение законным и обоснованным.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца ответчика в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ
Выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения изучив письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Приведенным требованиям обжалуемое судебное постановление не отвечает.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО2 обратилась к ИП ФИО1 по вопросу изготовления памятника на могиле ее супруга ФИО6 похороненного в г. Севастополь. 20 мая 2019 года, стороны заключили договор на выполнение работ, согласно которому ИП ФИО1 обязался выполнить работы по благоустройству объекта. Согласно пункту 1.2. договора объем, характер и стоимость работ составила: памятник: из камня «Букинский» 1500x800x100 мм, колонны 2 шт., 1500x150 мм, подставка из 2 шт.: 1500х300х100мм и 1450x250x50мм, верх 2 шт. 1550х300х100м и 1450х250х50м (как подставки из буки), шапка из Лезниковского гранита 1390х400х80мм.
Согласно пункту 3.2. заказчиком ФИО2 частично произведена авансовая оплата стоимости работ в сумме 350000 рублей, что подтверждается товарным чеком.
В дальнейшем фактически выполненные работы оплачиваются в сроки 1 месяц после освобождения захоронения от прежнего благоустройства. Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что выполнение работ осуществляется в течение двух месяцев с момента оплаты заказчиком.
На претензию истца от 19.02.2022 года, ответчиком 01 марта 2022 года дан ответ об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2
В ходе рассмотрения спора, судом первой инстанции установлено, что памятник ответчиком изготовлен.
Доказательств нарушения двухмесячного срока, установленного для изготовления памятника, как и несоответствия его качества и размеров установленным в договоре, суду не представлено.
Доводы истца о несогласии с результатами работ судом первой инстанции были отклонены, поскольку фактически сводятся к несогласию изображения на памятнике её портрета, поскольку фотопортреты как умершего супруга так и ФИО2 предоставлены ответчику непосредственно истцом, кроме того, из пояснений истца следует, что в адрес ответчика в переписке посредством мессенджера «Viber» ею направлялись проекты памятника.
Касаемо доводов по не установке памятника и невыполнению работ по благоустройству могилы ответчиком, суд пришел к выводу, что оплата работ по благоустройству истцом не производилась.
Кроме того, истец ранее обращалась к Индивидуальному предпринимателю ФИО7 по вопросу благоустройства могилы ФИО6 ФИО7 произведено благоустройство могилы, результат которого ФИО2 не удовлетворил, в связи с чем она обратилась в суд за защитой своих прав. Решением суда возложена обязанность на индивидуального предпринимателя ФИО7 демонтировать результаты работ, выполненных на захоронении ФИО8, освободить захоронение от строительных материалов.
Из пункта 3.2. договора между ФИО2 и ИП ФИО1 следует, что в дальнейшем фактически выполненные работы оплачиваются в сроки 1 месяц после освобождения захоронения от прежнего благоустройства, в связи с чем суд пришел к выводу, что стороны достигли соглашения только по цене и срокам изготовления памятника, вопросы срока благоустройства могилы, то есть выполнения второго этапа работ сторонами указаны в зависимости от срока освобождения захоронения от прежнего благоустройства.
При указанных обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 18, 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел выводу об отсутствии нарушений прав истца и, отказал в удовлетворении требований.
Судебная коллегия в полной мере с выводами суда первой инстанции согласиться не может, по следующим основаниям.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 702 указанного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1).
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37, применяются, если иное не установлено правилами данного Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации этого же Кодекса предусмотрено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).
Статьей 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона о защите прав потребителей) установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы (при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Согласно абзацу 7 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Материалами дела установлено между истцом ФИО2 и ИП ФИО1 20 мая 2019 года заключен договор на выполнение работ, согласно которому ИП ФИО1 обязался выполнить работы по благоустройству объекта.
Согласно пункту 1.2. договора объем, характер и стоимость работ составила: памятник: из камня «Букинский» 1500x800x100 мм, колонны 2 шт., 1500x150 мм, подставка из 2 шт.: 1500х300х100мм и 1450x250x50мм, верх 2 шт. 1550х300х100м и 1450х250х50м (как подставки из буки), шапка из Лезниковского гранита 1390х400х80мм.
Согласно пункту 3.2. заказчиком ФИО2 частично произведена авансовая оплата стоимости работ в сумме 350000 рублей, что так же подтверждается товарным чеком.
Так же указано, что в дальнейшем фактически выполненные работы оплачиваются в сроки 1 месяц после освобождения захоронения от прежнего благоустройства.
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что выполнение работ осуществляется в течение двух месяцев с момента оплаты заказчиком.
Таким образом, из буквального содержания условий договора следует, что предметом договора является изготовление памятника по указанным в договоре размерам, срок до 20 июля 2019г., перечень работ по благоустройству места захоронения сторонами не определен.
Истец в исковом заявлении ссылается на то, что работа была выполнена с нарушением срока, установленного пунктом 2.1 договора, а так же на изготовление памятника не в той комплектации, что указано в договоре, а так же с неоговоренными надписями, т.е. ссылается на имеющиеся недостатки.
19.02.2022 года истец ФИО2 направила в адрес ответчика претензию, содержание которой сводится к предъявлению претензии истца по факту неосуществления работ ответчиком в месте захоронения ее супруга, в изготовлении на памятнике не оговоренных изображений, а так же несоответствия размеров части памятника, тем, что указаны в договоре. С учетом изложенного, истец требовала от истца неустойку за некачественную услугу, компенсацию за нарушенные сроки работ и услуг и моральный вред (л.д.7-9).
Ответчиком на претензию истца 01 марта 2022 года дан ответ, согласно которому работы по благоустройству им не были начаты, в связи с тем, что место захоронение не быдло освобожден от части бетона и цоколя, оставшихся после ранее выполненного благоустройства. Информация от истца о готовности захоронения для выполнения работ, предоставлена не была, в связи с чем просрочка исполнения обязательств, отсутствует, в связи с чем ответчик предложил привести захоронение в вид, пригодный для установки памятника, а в случае отказа -расторгнуть договор (л.д.10).
02.03.2022, ответчик так же направил в адрес истца сообщение с просьбой предоставить реквизиты счета для перечисления денежных средств, так же предложил закрыть портрет истца на памятнике вставкой из базальта, на что истец отказалась, потребовала предоставить чистый камень по размерам, указанным в договоре, выплатить 150 000рублей, штраф за задержку с момента получения претензии, оплату упаковки и транспортировки деталей памятника в г. Санкт- Петербург и возместить расходы на адвоката (л.д.14-17).
Таким образом, совокупностью имеющихся в деле доказательств установлено, что по заказу истца ответчиком памятник был изготовлен.
Акт приема-передачи выполненных работ в материалах дела отсутствует с указанием даты.
Ответчик изготовление памятника в нарушение срока, установленного договором и с нарушением размеров, указанных в договоре оспаривает.
Истец с письменной претензией к истцу о нарушении срока работ и услуг впервые обратилась только ДД.ММ.ГГГГ.
Так же установлено, что с момента изготовления, памятник находился в мастерской ответчика, ожидая установки в месте захоронения супруга истца, после освобождения захоронения от строительных материалов, что истца в целом устраивало.
Из материалов дела и пояснений сторон так же следует, что истец ранее истец обращалась к другому ИП ФИО7 по вопросу благоустройства могилы ФИО6 ФИО7 произведено благоустройство могилы, результат которого ФИО2 не удовлетворил, в связи с чем она обратилась в суд за защитой своих прав. Решением суда возложена обязанность на индивидуального предпринимателя ФИО7 демонтировать результаты работ, выполненных на захоронении ФИО8, освободить захоронение от строительных материалов.
Доказательства, подтверждающие дату освобождения захоронения от прежнего благоустройства, а так же направление истцом ответчику об этом сообщения, материалы дела не содержат.
Доказательств внесения истцом оплаты работ по благоустройству истцом не предоставлено.
ИП ФИО1 стороной по гражданскому делу и исполнительному производству по исполнению решения суда о возложении обязанности на индивидуального предпринимателя ФИО7 демонтировать результаты работ, выполненных на захоронении ФИО8, освободить захоронение от строительных материалов не является. Следовательно, именно на истце, как на заказчике, лежала обязанность информирования ответчика о возможности проведения работ по благоустройству.
Из претензии истца следует, что судебными приставами-исполнителями об исполнении решения суда сообщено ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что истцом до сведения ответчика доведена информация об освобождении захоронения и возможности выполнения работ по благоустройству могилы в материалы дела не представлено.
Кроме того, как следует из материалов дела, в сентябре 2021 года истец ФИО2 осуществила перезахоронение супруга в <адрес>, в связи с чем могила ФИО6 на территории <адрес> в настоящее время отсутствует.
Вместе с тем, выяснение обстоятельств относительно наличия нарушения срока в части как изготовления памятника, а равно выполнения иных работ по благоустройству места захоронения, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу, не являются, поскольку требование о взыскании неустойки за нарушение сроков изготовления памятника, выполнения работ, истцом не заявлено, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за услугу денежной суммы.
Для полного и всестороннего рассмотрения дела, судебной коллегией по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью становления наличия либо отсутствия недостатков, допущенных при осуществлении работ, оговоренных заключенными между сторонами договорами, на которые ссылается истец.
Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы №2-2811/2022 от 26.06.2023, работы, выполненные ответчиком ИП ФИО1 не соответствуют качественным характеристикам. Качество материалов эксперт не может признать надлежащим ввиду отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих происхождение природного гранита «букинский» и «лезниковский».
Количество материалов (элементов памятника) соответствует условиям договора на выполнение работ б/н от 20.05.2019.
Так же эксперт установил, что элементы памятника: шапка памятника, база (2шт); плита подставка (верх), колонны(2шт.), изготовлены по размерам, отличающимся от указанных в договоре.
Указанные выше недостатки имеют производственный характер, возникли на стадии выполнения работ по изготовлению элементов памятника, являются существенными и неустранимыми, исправление для нормальной и безопасной эксплуатации памятника невозможна.
Так же эксперт пришел к выводу, что памятник так же имеет недостатки в виде изготовленных, не указанных в договоре изображения и текста. Указанные недостатки являются существенными, по признакам несоразмерности расходов на устранение, неоднократности, являются устранимыми. Стоимость расходов по устранению указанных недостатков составляют 852 997, 56 рублей.
Оценивая заключение №2-2811/2022 от 26.06.2023 комплексной судебной строительно-технической экспертизы, судебная коллегия учитывает, что оно содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, их обоснованность не опровергнута. С учетом изложенного, судебная коллегия принимает вышеуказанное заключение в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства по делу.
Принимая во внимание, что выполненные работы по изготовлению памятника, имеют существенные недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов на их устранение, результат труда ИП ФИО1 не может быть использован для нормальной и безопасной эксплуатации памятника, объем выполненных работ имеет отступления от договора, значительно ухудшившие результат работ, существенность и неустранимость недостатков выполненных ответчиком работ подтверждена результатами судебной экспертизы (вне зависимости от наличия устранимых недостатков в виде изображения и текста на памятнике), судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец вправе отказаться от договора и потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации) и потребовать возмещения оплаченного аванса в размере 350 000рублей.
Аналогичные права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предусмотрены статьей 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".
Требования о расторжении договора продиктованы претензией истца к качеству оказанной услуги в виде несоответствия размеров элементов памятника и выполненного изображения и надписей.
С учетом изложенного, требование истца о расторжении договора подлежит удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченный аванс в размере 350 000рублей, в связи с чем выводы суда об отказе истцу в иске в указанной части являются ошибочными.
Требование истца в части обязания передать все гранитные детали памятника, удовлетворению не подлежат, поскольку в данном случае, при установленных существенных и неустранимых недостатков для истца предусмотрен способ защиты нарушенного права в виде расторжения договора, что истец и требует, последствием которого является возврат истцу оплаченных денежных средств.
В силу положений статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
В данном случае, требование истца о расторжении договора и возврате оплаченного аванса удовлетворено, в связи с чем оснований для передачи истцу всех элементов памятника, отсутствуют.
Требование истца в части взыскания расходов на шлифовку памятника в размере 25 000рублей, удовлетворению так же не подлежит, поскольку в силу ст. 723ГК РФ, закон предоставляет заказчику определенный набор прав в зависимости от вида недостатка, обнаруженного в результате работы, а также от того, установлены ли договором подряда на данный результат гарантийный срок и срок службы.
В данном случае материалами дела установлено, что недостатки памятника являются существенными и неустранимыми, что лишает возможности использовать по назначению результаты труда ответчика, в связи с чем истец реализовал свое право на защиту в виде расторжения договора и возврата уплаченных денежных средств.
Требование о взыскании расходов на шлифовку памятника в размере 25 000рублей, то есть расходов на устранение недостатков могло быть удовлетворено, только в случае, если выявленные недостатки были устранимыми, что в данном случае не установлено.
Требование истца в части взыскания с Индивидуального предпринимателя ФИО1, в пользу истца неустойки (пеню) в размере 3% цены оказания услуги за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за услугу денежной суммы за каждый день просрочки, начиная с 03.03.2022г., удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей определено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Положения статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Из материалов дела следует, что истец с претензией (требованием) к ответчику об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств не обращалась, и как следует из переписки сторон, истец не имела намерения вернуть деньги, а единственная претензия от 19.02.2022 касалась требования о выплате неустойки за некачественную услугу, за нарушения срока работы и услуг.
С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки (пеню) в размере 3% цены оказания услуги за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за услугу денежной суммы за каждый день просрочки, начиная с 03.03.2022г., отсутствуют и выводы суда в указанной части, являются правомерными.
Положениям статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" согласно которым, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку в данном случае судом факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен, поскольку установлен факт выполнения работ не надлежащего качества с существенными и неустранимыми недостатками с ответчика в пользу истца полежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000рублей.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Установлено, что истец к ответчику с претензией о возврате аванса, не обращался.
Претензионный порядок не является в силу закона обязательным для спорных правоотношений, однако он является необходимым условием для применения ответственности за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в виде штрафа.
Поскольку истец к ответчику с претензией о возврате аванса не обращался, судебная коллегия не усматривает основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.
Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии положениями абзаца 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, в размере 7000рублей.
В силу положений части 1 стати 330 ГК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела является снованием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 328 и 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда,
определила:
апелляционную жалобу ФИО2 евны удовлетворить частично.
решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 28 сентября 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора, взыскании уплаченного аванса, компенсации морального вреда, принять в указанной части по делу новое решение, которым иск удовлетворить.
Расторгнуть договор на выполнение работ по изготовлению памятника, заключенный 20 мая 2019 года между ФИО2 евной и Индивидуальным предпринимателем ФИО1;
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (ИНН <***> от ДД.ММ.ГГГГ ОГРНИП № от ДД.ММ.ГГГГ), в пользу ФИО2 евны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, оплаченный аванс в размере 350 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В остальной части решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 евны, без удовлетворения.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: М.А. Донскова
Е.В. Козуб