Дело № 2-581/2023

УИД 26RS0017-01-2023-000306-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского карая в составе председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре Швецовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сентител Кредит Менеджмент» (ООО «СКМ») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «СКМ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 17.04.2014 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 80 000 рублей. Согласно условиям договора заёмщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи в порядке, предусмотренном кредитном договоре. В нарушение условий договора, заёмщиком договорные обязательства не исполнялись, в связи с чем, образовалась просроченная ссудная задолженность. 24.10.2014 Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО.

10.11.2017 решением собраний участников (акционеров) Банка ВТБ (ПАО) реорганизован, путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО Сентител Кредит Менеджмент» заключен договор уступки прав требований № в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору № перешли к ООО «СКМ», в соответствии с ч. 1 ст.382 ГК РФ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 84 503.86 рублей, в том числе: 64 280.79 рублей просроченная задолженность по основному долгу, 20 223.07 рублей просроченная задолженность по процентам.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, который по заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Просило суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору наряду с расходами понесенным по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца - ООО «СКМ», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, но направила суду возражения относительно заявленных требований, просила в иске отказать, применить срок исковой давности.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 80 000 рублей под 21.68% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ на условиях определенных кредитным договором.

Судом установлено, что за время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается расчетом просроченных процентов, просроченного основного долга, последний платеж по кредиту в счёт погашения основного долга осуществлен в 2014.

Согласно расчету задолженности истца, по состоянию момент переуступки прав требований по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 84 503.86 рублей, в том числе: 64 280.79 рублей просроченная задолженность по основному долгу, 20 223.07 рублей просроченная задолженность по процентам.

При рассмотрении дела ответчик ФИО1 заявила о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Так, согласно положениям ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как следует из кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 80 000 рублей под 21.68% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ на условиях определенных кредитным договором.

В судебном заседании установлено, что последний платеж по кредиту ФИО1 был произведен в 2014 году.

Истец просит взыскать задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, банк узнал или должен был узнать о нарушении срока оплаты по кредитному договору в 2014 году.

Заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору ООО «СКМ» направлено мировому судье судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен по заявлению должника.

Таким образом, срок исковой давности не тек с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 24 дня.

Срок на обращение в суд с исковым заявлением с учетом вынесения судебного приказа истек ДД.ММ.ГГГГ.

Требования ООО «СКМ» предъявлены за пределами установленного статьей 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ срока, срок исковой давности по указанному обязательству истек.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Таким образом, ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности в данном случае суд считает обоснованным.

При таких обстоятельствах, исковое заявление ООО «СКМ» о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 84 503.86 рублей не может быть удовлетворено, поскольку истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд с иском.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «Сентител Кредит Менеджмент» (ООО «СКМ») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 503.86 рублей, в том числе: 64 280.79 рублей просроченной задолженности по основному долгу, 20 223.07 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 735.12 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Коротыч