Судья Карпенко Д.Н. Дело № 33-3-8133/2023 (2-473/2023)

УИД 26RS0025-01-2023-000847-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 14 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Чебанной О.М.

судей краевого суда: Дубинина А.И., Берко А.В.

при секретаре судебного заседания Адян М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 28 июня 2023 года по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов,

заслушав доклад судьи Чебанной О.М.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Требования мотивированы тем, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак. ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. В период брака ими приобретено следующее имущество жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. На основании изложенного просит признать совместно нажитым имуществом жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>; произвести раздел совместно нажитого имущества; признать за ней и за ответчиком право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности за каждым на жилой дом и земельный участок; прекратить право собственности ФИО1 на жилой дом и земельный участок; взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 588,71 руб.

Ответчиком ФИО1 поданы письменные возражения, из содержания которых следует, что брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. С момента расторжения брака истец с ним не общается, на его неоднократные обращения о разрешении вопроса по совместно нажитому имуществу игнорирует. С 2018 года прошло 5 лет. На основании того, что истек срок исковой давности, просит в заявленных требованиях отказать.

Истцом подано письменное заявление, в котором она просит восстановить срок обращения в суд с иском о разделе совместного имущества супругов, указывая, что срок ее пропущен по уважительной причине, поскольку она не могла обратиться в суд вовремя, в 2020 году была пандемия, у нее были проблемы со здоровьем, у нее родился ребенок, и она не могла посещать учреждения в целях безопасности его здоровья.

Решением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 28 июня 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции.

Ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности по разделу указанного домовладения, поскольку брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Также указывает, что данный дом приобретен за счет кредитных средств (ипотеки), который погашает ответчик за счет собственных денежных средств. Полагает, что истцу было достоверно известно о том, что 1/2 доля домовладения подлежит разделу с момента расторжения брака, поскольку данный вопрос неоднократно обсуждался между истцом и ответчиком. Указывает, что в силу закона на дом наложено обременение с установлением запрета регистрационных действий.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО2 указывает на то, что при рассмотрении дела судом установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований применения положений о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям. Также указывает, что от доли в праве собственности имущества, являющегося совместно нажитым, истец не отказывалась, иного жилья у истца и ее несовершеннолетнего ребенка не имеется. Полагает, что наличие обременения не препятствует рассмотрению спора о разделе имущества супругов. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель адвокат Белевцева Л.Н. просили решение суда оставить без изменения, полагая доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких оснований для отмены постановленного судом решения, исходя из доводов апелляционной жалобы и изученных материалов дела, не имеется.

Материалами дела установлено, что брак между истцом и ответчиком зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут - ДД.ММ.ГГГГ.

За время совместного проживания супругами нажито имущество, подлежащее разделу, а именно: жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

Право собственности на указанное имущество зарегистрировано на имя ФИО1

Разрешая заявленные требования, исходя из обстоятельств дела, выслушав участников процесса, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 9, 33, 34, 38, 39 СК РФ, ст. ст. 196,199, 200, 256 ГК РФ, разъяснениями п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15, суд, установив, что спорное имущество нажито супругами в период брака, пришел к обоснованному выводу об отсутствии полагать пропущенным срок на обращение с указанными требованиями, в связи с чем, признал имущество совместно нажитыми ФИО2 и ФИО1, а также произвел раздел совместно нажитого имущества, определив его по 1/2 доле в праве за каждым.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Как следует из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Банк УРАЛСИБ» и ФИО1, созаемщиком в указанном кредитном договоре указана супруга ФИО1 – ФИО2, таким образом, исходя из условий договора, обязательства по возврату ипотечного займа истца и ответчика являются общими.

Поскольку спорный жилой дом приобретен супругами совместно в период брака за счет кредитных средств, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований являются правильными.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы (о запрете на регистрационные действия в отношении домовладения) - наличие ипотеки в силу закона, не является препятствием для признания спорного имущества совместно нажитым с определением долей, поскольку перераспределение между супругами права собственности на жилой дом и земельный участок не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения, и в силу ч. 1 ст. 353 ГК РФ при переходе права собственности на часть заложенного имущества в результате отчуждения к другому лицу (в настоящем деле - к супруге) право залога на все заложенное имущество сохраняет силу.

То обстоятельство, что ответчик погашает задолженность по ипотеке за счет собственных денежных средств, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку исходя из условий договора ипотечного кредитования, а также в силу закона, долг по ипотеке истца и ответчика является общим, а соответственно, ответчик не лишен права взыскания с бывшей супруги половины выплаченных по кредитному договору денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ и истцу было достоверно известно о том, что 1/2 доля домовладения подлежит разделу с момента расторжения брака, судебной коллегией отклоняются, поскольку они основаны на субъективной трактовке обстоятельств дела и положений действующего законодательства, повторяют позицию заявителя жалобы в суде первой инстанции, которая была исследована судом первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств и им дана надлежащая оценка и указаны выводы, с которыми согласна судебная коллегия.

Указанные обстоятельства проверены судом первой инстанции при разрешении ходатайств стороны ответчика о применении пропуска срока исковой давности, а также ходатайства стороны истца о восстановлении пропущенного срока.

Судебная коллегия находит верными выводы суда о необходимости исчисления срока не с момента расторжения брака, а с момента, когда истцу стало известно о нарушении ее прав, кроме того, коллегия учитывает, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о необходимости исчисления сроков с иного момента (ведения переговоров, сведений о направлении вариантов раздела совместно нажитого имущества после прекращения брачных отношений).

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, в обжалуемом судебном решении им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 28 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 сентября 2023 года.