№ 2-1042/2025
56RS0009-01-2025-000225-19
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 июля 2025 года г. Оренбург
Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе
председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,
при секретаре Урясовой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании суммы ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с указанным исковым заявлением, в обоснование указав, что 25.03.2024 года в 10 час. 20 мин. по адресу: <...> в районе кольца для разворота с <...>, транспортное средство марки ВИС 234900, г/н <Номер обезличен>, принадлежащее ФИО1, пострадало в ДТП. Виновником ДТП был признан водитель ФИО2, управлявший транспортным средством Subaru Forester, г/н <Номер обезличен>. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» полис ОСАГО ТТТ <Номер обезличен>.В нарушение закона страховщик вместо организации и оплаты восстановительного ремонта произвел страховую выплату.
С учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 31 900 руб., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования в размере 115 159 руб., расходы за проведение независимой оценки в размере 10 000 руб.; взыскать с ответчика ФИО2 страховое возмещение в размере 72 700 руб., убытки в размере 72 700 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела. Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Ёрж Т.А., действующая на основании доверенности, в предоставленных суду письменных возражениях просила оставить иск без рассмотрения на том основании, что истцом не предоставлено доказательств использования поврежденного транспортного средства в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, либо отказать в удовлетворении требований, так как выплата страхового возмещения была осуществлена в соответствии с требованиями Единой Методики.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
Третьи лица ФИО4, ФИО5, представитель третьего лица АО «Согаз» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дне и месте рассмотрения.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав мнения сторон по делу, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 25.03.2024 года в 10 час. 20 мин. по адресу: <...> в районе кольца для разворота с <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство марки ВИС 234900, г/н <Номер обезличен>.
Виновником ДТП был признан ФИО2, управляющий транспортным средством Subaru Forester, г/н <Номер обезличен>, который привлечен к административной ответственности по ст.12.12.2 КоАП РФ.
Гражданская ответственность водителя ВИС 234900 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ответственность ФИО2 – в АО «СОГАЗ».
28.03.2024 г. ФИО1 обратился с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия», просил осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.
САО «РЕСО-Гарантия» после осмотра транспортного средства перечислило истцу страховую выплату в размере 42 200 руб. на основании экспертного заключения ООО «Авто-Эксперт» №<Номер обезличен> от 10.04.2024 г.
31.05.2024 г. истец направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» претензию, в которой просил выдать ему направление на ремонт, страховой акт и копию экспертного заключения.
03.06.2024 г. представитель истца, действующий на основании доверенности, обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с уведомлением о проведении дополнительного осмотра.
Ответом от 06.06.2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца и представителя истца об отсутствии оснований для осуществления доплат, поскольку транспортное средство является грузовым фургоном.
11.06.2024 г. и 14.06.2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» провело дополнительные осмотры и пришло к выводу о доплате страхового возмещения в размере 2 300 руб., что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от 12.04.2024 г.
Не согласившись с размером страховой выплаты, по инициативе истца было подготовлено экспертное заключение ИП <ФИО>7, в соответствии с которым стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составила 146 800 руб., стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 98 400 руб. За проведение экспертного исследования ИП <ФИО>7 истец оплатил сумму в размере 10 000 руб.
16.07.2024 г. представитель истца обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения без учета износа, выплату убытков, неустойки и расходов на оплату услуг эксперта.
Ответом от 22.07.2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца и представителя истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
Общая сумма выплаченного страхового возмещения страховщиком составляет 44 500 руб.
Реализуя свое право, истец обратился в службу финансового уполномоченного.
Решением службы финансового уполномоченного № У-24-104838/8020-003 от 24.10.2024 года рассмотрение обращения ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» было прекращено в связи с тем, что ФИО1 не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона №123-ФЗ.
Определением суда от 22 апреля 2025 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Судебная автотехническая экспертиза» <ФИО>8
Согласно заключению эксперта <ФИО>8 от 05.06.2025 года <Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВИС 234900, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, рассчитанная в соответствии с Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП, произошедшего 25.03.2024 г., без учета износа составляла 88 774 рубля, с учетом износа - 66 730 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВИС 234900, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, рассчитанная в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (МИНЮСТ РФ, ФБУ РФЦСЭ, Москва 2018), с учетом средней стоимости оригинальных запасных частей и средней стоимости нормо/часа по видам работ в Оренбургском регионе на дату ДТП, произошедшего 25.03.2024 г., без учета износа составляла 110 066 рублей, с учетом износа - 67 201 рубль.
Представителем ответчика ФИО6 было заявлено ходатайство об исключении заключения эксперта <ФИО>8 из числа доказательств, поскольку по его мнению стоимость норма/часа по СТОА, указанных в Приложении №2 Заключения эксперта является недостоверной.
Представителем ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании была приобщена рецензия ООО «АВТО-Эксперт» на заключение эксперта <ФИО>8, согласно которой выводы эксперта не могут рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования; выводы заключения не являются достоверными, и научно обоснованными ответами на поставленные вопросы.
Вместе с тем суд находит доводы истца и ответчика о недостоверности заключения эксперта <ФИО>8 от 05.06.2025 года <Номер обезличен> несостоятельными, так как заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования; эксперт, проводивший экспертизу, до начала исследования был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; имеет необходимое образование для проведения подобного рода экспертиз, квалификацию, стаж экспертной работы 23 года. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы гражданского дела, административный материал и фотографии поврежденного исследуемого автомобиля. Оснований не доверять заключению у суда не имеется, как и оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы. Сами по себе доводы сторон о несогласии с заключением судебной экспертизы ее выводов не опровергают.
При таких обстоятельствах суд признает заключение эксперта <ФИО>8 от 05.06.2025 года <Номер обезличен> допустимым доказательством, и при определении размера причиненного истцу ущерба руководствуется данным заключением.
Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
САО «РЕСО – Гарантия» не произвело организацию и (или) оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.
Таким образом, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая установленные факты, суд приходит к выводу о том, что истец, согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности повреждение своего имущества, в результате заявленного страхового события и факт наступления страхового случая при указанных обстоятельствах, а потому у ответчика САО «РЕСО-Гарантия» имелись основания для возмещения ему ущерба.
В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 22 230 руб., что составляет стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная в соответствии с Единой Методикой, с учетом износа по заключению эксперта <ФИО>8 от 05.06.2025 года <Номер обезличен> и суммой выплаченного страхового возмещения (67 201 руб.-44 500 руб.).
Оснований для взыскания страхового возмещения в большем размере суд не усматривает, поскольку в соответствии с Законом об ОСАГО для грузовых транспортных средств ремонт не является приоритетной формой страхового возмещения, в связи с чем страховое возмещение должно быть осуществлено страховой компанией в денежной форме, с учетом износа.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В установленный законом двадцатидневный срок ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем истец, начиная с 18.04.2024 года (по истечении 20 дней с даты обращения в страховую компанию), имеет право требовать с САО «РЕСО-Гарантия» взыскания неустойки.
С ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка с 18.04.2024 г. по 22.04.2025 г. (370 дней) в размере 82 251 руб. из расчета: 22 230 р.*1%*370 дн.
Оснований для взыскания в пользу истца с САО «РЕСО-Гарантия» штрафа суд не находит, поскольку транспортное средство истца марки ВИС 234900, г/н <Номер обезличен>, является фургоном, использовалось истцом в предпринимательских целях, в момент ДТП автомобилем управлял работник истца. В свези с чем суд приходит к выводу, что автомобиль используется ФИО1 для работы, а не для личных (семейных) нужд, что подтверждается материалами дела.
Представителем ответчика САО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки. Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.
САО «РЕСО-Гарантия» не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.
При этом факт невыплаты страховщиком возмещения в предусмотренный законом срок установлен, а отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя повлек для него необходимость обращаться за защитой права к финансовому уполномоченному.
Из установленных обстоятельств следует, что обязанность по выплате страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом исполнена не была.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о невозможности применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в противном случае это противоречило бы содержанию этой нормы и приведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации об исключительности случаев снижения неустойки и об основаниях ее уменьшения судом.
Разрешая исковые требования к ответчику ФИО2, суд исходит из следующего.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Ответственность страховщика в рамках ОСАГО ограничена размером ущерба, определенным по Единой методике и установленным законом лимитом. Сверх определенной таким образом, суммы ущерба ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда, который в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки ВИС 234900, г/н <Номер обезличен>, полученных в результате ДТП 25.03.2024 года, в соответствии с Методическим рекомендациям Министерства юстиции РФ, составляет 110 066 руб. – без учета износа.
Принимая во внимание, что размер расходов на устранение повреждений полностью включается в состав реального ущерба, доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели требует истец, как и того, что стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, существующим в Оренбургской области, была завышена ответчик суду не представил, суд приходит к выводу, что с причинителя вреда ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, который составит 43 336 руб. из расчета: 110 066 руб. – 66 730 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оценку в размее 10 000 руб.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд полагает возможным взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 руб., с ответчика ФИО2 – расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 руб.
Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 22 230 руб., неустойку по состоянию на 22 апреля 2025 года в размере 82 251 руб., расходы на оценку 5000 руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 43 336 руб., расходы на оценку 5000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.А. Федулаева
В окончательной форме решение принято 30 июля 2025 года.