УИД 61RS0012-01-2023-003019-51 Дело №2а-2945/2023

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2023 года г. Волгодонск

ул. Морская, 108

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тушиной А.В.,

с участием административного истца С.,

представителя ответчиков П.,

при секретаре Киричкове И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску С. к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по РО Ш., врио начальника ОСП по <адрес> и Волгодонскому району УФССП России по РО Д., УФССП России по РО, ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО3 по РО, заинтересованное лицо: ПАО Банк «Открытие», об освобождении от исполнительского сбора,

установил:

С. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, указав в обоснование требований, что судебным приставом-исполнителем в отношении него ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании решения суда о взыскании в пользу ПАО «Банк ФК «Открытие» задолженности по кредитному договору, общая сумма взыскания - 294061,41 рублей. Постановление о возбуждении исполнительного производства была получено им ДД.ММ.ГГГГ, и в этот же день им была произведена оплата в счет погашения задолженности по исполнительному производству на сумму 140,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 980,00 рублей, при этом он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном, фактически заработную плату не получал, а только пособия по временной нетрудоспособности. При этом в указанный период частично оплатил задолженность по исполнительному производству на общую сумму 1120,00 рублей. Также в ОСП им было подано заявление о сохранении заработной платы ежемесячно в размере прожиточного минимума, в удовлетворении которого первоначально судебным приставом-исполнителем было отказано, однако, в последствии, после обращения в прокуратуру <адрес> с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП было вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный 5-дневный срок в размере 20574,49 рублей. На основании изложенного просит признать причину пропуска срока для добровольного исполнения требований уважительной и освободить его от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в размере 20574,49 рублей, установленного на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании административный истец С. административные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по РО Ш., врио начальника ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по РО Д., не явились, уведомлялись о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду неизвестны

Представитель УФССП России по <адрес> и ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по РО П. в одном лице, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила в иске отказать.

ФИО3 заинтересованного лица ПАО Банк «Открытие» в судебное заседание не явился, уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении слушания дела.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании положений ст. ст. 150, 226 КАС РФ.

Выслушав пояснения административного истца, представителя административных ответчиков П., исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), ч.4 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 62 КАС Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Судом установлено и следует из материалов дела, что С. выданы листки нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ о нахождении на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о нахождении на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № о нахождении на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № о нахождении на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № о нахождении на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и № о нахождении на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО3 по РО П. на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Волгодонским районным судом по делу № о взыскании с С. задолженности по кредитному договору в размере 294 061,41 руб. в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытия» было возбуждено исполнительное производство №-ИП, и должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения вышеуказанного требования с момента получения должником копии данного постановления.

Материалами дела подтверждается, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в форме электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью судебного пристава-исполнителя, направлено должнику путем размещения в его личном кабинете на Едином портале государственных услуг в день его вынесения и получено административным истцом, ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось административным истцом в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ С. в счет оплаты задолженности по исполнительному производству №-ИП на депозитный счет УФССП России по РО были внесены денежные средства в размере 140 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства в размере 980 рублей, которые перечислены взыскателю ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытия» в счет погашения задолженности, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, представленной административными ответчиками в материалы дела.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО3 по РО в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с должника С. был взыскан исполнительский сбор в размере 20574,49 рублей, в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, о чем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление также направлено в адрес должника путем размещения в его личном кабинете на Едином портале государственных услуг в день его вынесения и получено административным истцом, ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось административным истцом в судебном заседании.

Порядок и основания для взыскания, а равно освобождения от взыскания исполнительского сбора предусмотрены статьей 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Так, согласно части 1 указанной статьи исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Частью 2 вышеуказанной статьи закреплено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии с частью 3 данной статьи исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Право должника на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено частью 6 данной статьи.

В силу части 7 вышеприведенной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (абзац 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть (абзац 3 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как установлено судом в ходе рассмотрения настоящего дела, вынесенное в отношении административного истца постановление о возбуждении исполнительного производства было им получено, однако, в установленный срок требования исполнительного документа исполнено не было, что послужило основанием для вынесения должностным лицом постановления о взыскании исполнительского сбора.

Каких-либо доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, объективно препятствовавших надлежащему исполнению должником законных требований судебного пристава-исполнителя, основанных на исполнительном документе, выданном судом, либо доказательств принятия всех возможных мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, то есть доказательств отсутствия его вины в неисполнении требований названного исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, со стороны административного истца, в нарушение требований статьи 62 Кодекса административного судопроизводства, не приведено.

Более того, до момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства административный истец достоверно знал о наличии судебного решения и необходимости его исполнения и исполнил его часть, перечислив денежные средства на счет службы судебных приставов. При этом, до настоящего времени требования судебного акта должником не исполнены, задолженность по исполнительному производству перед взыскателем не погашена. Доказательств обратного административным истцом в материалы дела не предоставлено

Не представлено административным истцом и доказательств нарушения административными ответчиками процедуры исполнительного производства, каких-либо процессуальных нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя либо в вынесенных им постановлениях судом при рассмотрении настоящего административного иска не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, а также принимая во внимание соответствие действий и постановлений должностных лиц требованиям закона, не установлении судом нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца со стороны административных ответчиков, суд полагает правомерным в удовлетворении заявленных требований об освобождении от взыскания исполнительского сбора, отказать.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом.

Исходя из установленных судом в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности снижения взысканного исполнительского сбора до установленного законодательством минимального размера.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление С. к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по РО Ш., врио начальника ОСП по <адрес> и Волгодонскому району УФССП России по РО Д., УФССП России по РО, ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по РО, заинтересованное лицо: ПАО Банк «Открытие», об освобождении от исполнительского сбора, оставить без удовлетворения.

Снизить размер исполнительского сбора, взысканного на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по РО Ш. по исполнительному производству N64571/23/61041-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, до 15430 (пятнадцать тысяч четыреста тридцать) рублей 87 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд <адрес> суд в течение месяца со дня принятия решения судом. В окончательной форме.