Решение по делу № 2-1488/2023 от 05.09.2023 - о признании незначительной доли в праве собственности на земельный участок, прекращении права общей долевой собственности на земельной участок с выплатой компенсации, признании права на долю в праве собственности на земельный участок.

Дело № 2-1488/2023

(УИД 40RS0004-01-2023-000910-52)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Боровск Калужской области 05 сентября 2023 года

Боровский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Сусловой Н.И.

при секретаре Погадаевой Я.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании незначительной доли в праве собственности на земельный участок, прекращении права общей долевой собственности на земельной участок с выплатой компенсации, признании права на долю в праве собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, администрации муниципального образования муниципального района «<адрес>» о признании незначительной доли в праве собственности на земельный участок, прекращении права общей долевой собственности на земельной участок с выплатой компенсации, признании права на долю в праве собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6, являющаяся матерью истца, завещание умершей не составлялось. После смерти ФИО6, наследниками первой очереди после ее смерти являлись дочка ФИО2 (истец) и мама ФИО7 Наследники с заявлением о вступлении в наследство после смерти ФИО6 к нотариусу не обращались в связи с отсутствием юридических познаний и тяжелым эмоциональным состоянием после смерти родственницы. От наследства не отказывались, не были лишены наследства, недостойными наследниками не являлись. 27.08.2011г. умерла ФИО7, завещание ею также не составлялось. Наследники первой очереди после смерти ФИО7 являлись ее сын ФИО3 и внучка ФИО2 (истец) - по праву представления после умершей ФИО6 В связи с пропуском процессуальных сроков вступления в наследство, а также в последствии спора между истцом и ответчиком, связанным с размером наследуемых последними долей, стороны обратились с иском в Обнинский городской суд <адрес>. Определением Обнинского городского суда от 15.05.2013г. между сторонами было утверждено мировое соглашение, на основании которого за истцом ФИО2 было признано право собственности на имущество, вошедшее в наследственную массу, в том числе и находящееся в долевой собственности с ответчиком ФИО3 Кроме того, решением Боровского районного суда <адрес> от 14.07.2022г. за ФИО2 было признано право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок № площадью 515 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Городня-2» в порядке наследования. Указанное решение ответчиком не обжаловалось, вступило в законную силу 23.08.2022г. На основании вышеуказанного решения за ФИО2 было зарегистрировано в ЕГРН право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок. Ответчик ФИО3 свое право собственности на принадлежащую ему, на основании определения Обнинского городского суда <адрес> от 15.05.2013г. и решения Боровского районного суда <адрес> от 14.07.2022г., а также в соответствии со ст. 1152 ГК РФ, 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок не зарегистрировал. Истец также указала, что ответчик не пользуется данным земельным участком, бремя содержания не несет, не уплачивает членские взносы пропорционально своей доли, не является членом ТСН СНТ «Городня-2», не проявляет никакого интереса в отношении земельного участка и не посещает его, на территории земельного участка отсутствуют его личные вещи, инструменты. Зарегистрирован и проживает в <адрес>, не является членом семьи истца. Вместе с тем истец указала, что приняла все меры к сохранности указанного земельного участка, обрабатывает его, содержит, оплачивает членские взносы за всю часть земельного участка, т.е. свою долю и долю ответчика. Выделить в собственность ответчика ? доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок в натуре истец считала невозможным, поскольку согласно Правил землепользования и застройки (ПЗЗ) поселений <адрес>, минимальный размер выделяемого земельного участка 0,04га.

В связи с чем, истец просила признать ? доли ФИО3 в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Городня-2», уч. 103, незначительной; прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на ? доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок; признать за ФИО2 право на ? доли в праве собственности на спорный земельный участок с обязанностью выплатить в пользу ФИО3 денежную компенсацию за указанную долю в праве в размере 76000 рублей; взыскать с ФИО3 в пользу истца государственную пошлину в размере 3 3380 рублей.

В судебном заседании 15.08.2023г. администрация МО МР «<адрес>» была исключена из числа ответчиков.

Для участия в судебном заседании истец ФИО2 направила своего представителя по доверенности ФИО8

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске, просил исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о дне и времени судебного заседания не явился, о слушании дела извещался в установленном законом порядке, что подтверждается материалами дела, о причинах своей неявки не сообщил, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6, являющаяся матерью истца, завещание умершей не составлялось. После смерти ФИО6, наследниками первой очереди после ее смерти являлись дочь - ФИО2 (истец) и мать - ФИО7 Наследники с заявлением о вступлении в наследство после смерти ФИО6 к нотариусу не обращались.

27.08.2011г. умерла ФИО7, завещание ею также не составлялось. Наследники первой очереди после смерти ФИО7 являлись ее сын - ФИО3 и внучка - ФИО2 (истец по настоящему делу) - по праву представления после умершей ФИО6 в соответствии с ч. 2 ст. 1142 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

В соответствии с п. 1 ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

По смыслу статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства. Признается, что наследник принял наследство, когда он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности вступил во владение наследственным имуществом.

Стороны после смерти умерших ФИО7 и ФИО6 обращались с заявлениями к нотариусу нотариального округа <адрес> ФИО9 и нотариусу <адрес> нотариальной палаты <адрес> ФИО10, что подтверждается имеющими в материалах дела копиями наследственных дел № и №.

В связи с пропуском процессуальных сроков вступления в наследство, а также впоследствии спора между истцом и ответчиком, связанным с размером наследуемых долей, стороны обратились с иском в Обнинский городской суд <адрес>.

Определением Обнинского городского суда от 15.05.2013г. между сторонами было утверждено мировое соглашение, на основании которого ответчик ФИО3 отказался от своей ? доли в праве собственности, а за истцом ФИО2 признано право собственности на имущество, вошедшее в наследственную массу. Кроме того, стороны обязались совместно продать <адрес> в <адрес>, в равных долях нести расходы по ее продаже, вырученные от продажи денежные средства разделить между собой поровну.

Таким образом, истец ФИО2 приобрела право собственности на имущество, вошедшее в наследственную массу, в том числе и находящееся в долевой собственности с ответчиком ФИО3

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (ч. 2 ст. 1152 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Поскольку отсутствовали документы, подтверждающие возникновение права собственности ФИО6 на спорный земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Городня-2», нотариусом ФИО9 выдать свидетельство о праве на наследство не представилось возможным.

В связи с чем, ФИО2 обратилась в Боровский районный суд <адрес> с исковым заявлением к администрации муниципального образования муниципального района «<адрес>» о признании права собственности. Решением Боровского районного суда <адрес> от 14.07.2022г. за ФИО2 было признано право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок № площадью 515 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> в порядке наследования. Указанное решение ответчиком не обжаловалось, вступило в законную силу 23.08.2022г.

Согласно имеющей в материалах дела выписки из ЕГРН право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый №, зарегистрировано на имя ФИО2

В соответствии с представленной выпиской из ЕГРН право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок № площадью 515+/-199 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый № не зарегистрировано.

Согласно выписки из протокола № общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Городня-2» от 08.08.2023г. ФИО6 была исключена из членов общества в связи со смертью, ее дочь ФИО2 была принята в члены СНТ «Городня-2» на основании ее заявления и свидетельства о смерти ФИО6 СНТ «Городня-2»19.10.2020г. переименовано в Товарищество собственников недвижимости садовое некоммерческое товарищество «Городня-2» (ТСН СНТ «Городня-2»).Таким образом, ФИО2 приняла все меры к сохранности спорного земельного участка, обрабатывает его, содержит, оплачивает членские взносы за всю часть земельного участка, т.е. свою долю и долю ответчика, что подтверждается справкой ТСН СНТ «Городня-2» об отсутствии задолженности от 05.06.2023г., квитанциями, кассовыми чеками, подтверждающими оплату.

На основании ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Однако такого соглашения между истцом и ответчиком не достигнуто.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч. 2 ст. 252 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющий собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако, в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Согласно ч. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Закрепляя в названных нормах возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы права, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Выделить в собственность ответчика ? доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок в натуре не является возможным, поскольку согласно действующим Правилам землепользования и застройки территории, минимальный размер выделяемого земельного участка 400 кв.м.

Сложившиеся правоотношения между истцом и ответчиком, т.е. участниками общей долевой собственности земельного участка, свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми собственниками по его назначению (для ведения садоводства) без нарушения прав второго собственника. Доказательств, свидетельствующих о наличии сложившегося порядка пользования спорным земельным участком между сторонами, в суд не представлено.

Согласно имеющемуся в материалах дела отчету №-ОЦ, составленному ООО «Дока-М», рыночная стоимость земельного участка площадью 515 кв.м., кадастровый №, месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, составляет 304 000 рублей 00 копеек, стоимость ? доли с учетом округления составляет 76 000 рублей 00 копеек.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что право ответчика ФИО3 как собственника1/4 доли спорного недвижимого имущества соответственно может быть ограничено в той мере, в какой они затрагивают права и охраняемые законом интересы другого сособственника спорного недвижимого имущества - истца по делу ФИО2, поскольку права истца фактически ограничены, она не имеет реальной возможности в полной мере распоряжаться и пользоваться земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> ответчик данным земельным участком не пользуется, бремя содержания недвижимого имущества не несет, не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, не посещает его, на территории земельного участка отсутствуют его личные вещи, инструменты, не уплачивает членские взносы, его доля в праве (1/4) является незначительной и не может быть выделена реально.

Учитывая, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего недвижимого имущества - земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, соглашение о порядке пользования спорным земельным участком между собственниками не достигнуто, а определить порядок пользования не представляется возможным, ввиду невозможности выделения в пользование каждому из сособственников фактической части, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, взыскав с истца ФИО2 в пользу ответчика ФИО3 денежную компенсацию в счет 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в заявленном размере.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что расходы истца состоят из государственной пошлины в размере 3380 рублей 05 копеек, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 234, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать ? доли ФИО3 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 515 +/- 199 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, незначительной.

Право общей долевой собственности ФИО3 на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 515 +/- 199 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, прекратить.

Признать за ФИО2 право на ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 515 +/- 199 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (СНИЛС № в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № №, выдан Отделом внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) денежную компенсацию в размере 76000 рублей.

Взыскать с ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан Отделом внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (СНИЛС №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3380 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Калужский областной суд через Боровский районный суд Калужской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Боровский районный суд Калужской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий