Дело № 33-4233/2023

(Номер дела в суде 1 инстанции 2-2208//2023)

апелляционное определение

г. Тюмень

09 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО2,

судейпри секретаре

Стойкова К.В., ФИО3,ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО5 на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 30 марта 2023 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ПАО «Сбербанк» к наследственному имуществу ФИО7, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (<.......> года рождения, паспорт <.......>) в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <.......> от <.......> в размере 101.339 руб. 45 коп., в том числе: 79.831 руб. 42 коп. – основанной долг, 21.508 руб. 03 коп. – проценты, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.226 руб.79 коп., всего 104.566 (сто четыре тысячи пятьсот шестьдесят шесть) руб. 24 коп.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Стойкова К.В., судебная коллегия

установил а:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества.

Требования мотивированы тем, что между ПАО «Сбербанк» и ФИО7 был заключен договор <.......> от <.......> на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора, ФИО7 была выдана кредитная карта и открыт счет для отражений операций, проводимых с использованием кредитной карты. По состоянию на <.......> возникла задолженность по данному договору в размере 101.339 руб. 45 коп. ФИО7 умер <.......>. Поскольку задолженность наследниками не погашена, банк обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать за счет наследственного имущества задолженность по кредитному договору в размере 101.339 руб. 45 коп., в том числе: 79.831 руб. 42 коп. – основанной долг, 21.508 руб. 03 коп. – проценты.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, в качестве ответчика привлечена ФИО5

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО5 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ответчик ФИО5, в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции, и о принятии нового решения. Указывает, что не могла явиться в судебное заседание и не имела возможности своевременно сообщить суду об этом, в связи с тем, что в этот день у нее был гипертонический криз, соответственно не смогла представить свои возражения относительно расчета задолженности по кредитному договору. С расчетом задолженности процентов по кредиту ответчик не согласна

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Из ст.809 Гражданского кодекса РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ следует, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как следует из разъяснений п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Судом установлено из исследованных материалов дела, что на основании заявления ФИО7 на получение кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк») (л.д. 20), между сторонами в офертно-акцептной форме был заключен договор <.......>-<.......> от <.......> на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Заключенный между сторонами договор является договором присоединения, основные положений которого в одностороннем порядке сформулированы Сбербанком в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (л.д. 21-27).

Согласно отчету по кредитной карте, ПАО «Сбербанк» выполнил принятую на себя обязанность и открыл ответчику кредитную линию, а ответчик воспользовалась кредитными средствами банка, что отражается в выписке по движению денежных средств (л.д. 8 оборот-15).

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО7 своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору, образовалась задолженность.

Согласно расчету представленному Банком по состоянию на <.......> размер задолженности по кредитному договору <.......> <.......> составляет 101.339 руб. 45 коп., в том числе: 79.831 руб. 42 коп. – основанной долг, 21.508 руб. 03 коп. – проценты.

Указанный расчет не оспорен, проверен судом и признан верным. Иного расчета либо доказательств гашения задолженности по кредитному договору стороной ответчика суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Из справки ООО СК «Сбербанк страхование жизни» следует, что ФИО7 в реестрах застрахованных лиц отсутствует (л.д. 52).

Согласно свидетельства о смерти II-ФР <.......> от <.......>, ФИО7, умер <.......>, место смерти: г. Тюмень (л.д.60).

В соответствии с п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 года указано, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Поскольку смерть ФИО7 не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, ответчик, как наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанность по исполнению обязательств по кредитному договору.

Согласно копии наследственного дела <.......> после смерти ФИО7, умершего <.......>, за принятием наследства с заявлением обратилась: тетя ФИО1 в лице ФИО6 (л.д. 61).

Наследственное имущество состоит из земельного участка по адресу: г.Тюмень, д.<.......>, жилого дома по адресу: г.Тюмень, <.......>, прав на денежные средства, хранящиеся в ПАО «Сбербанк России» с причитающимися процентами и компенсациями. Наследственное дело окончено, других наследников, кроме указанной выше, нет (л.д. 58-93).

Таким образом, единственными наследником, принявшим наследство после смерти ФИО7, является ответчик: тетя ФИО5

Как указано в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. В судебном заседании установлена совокупность указанных условий.

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 61 и п. 63 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

С учетом приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, требования кредитора после смерти заемщика могут быть удовлетворены за счет имущества умершего, перешедшего к его наследникам, принявшим наследство. К обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, в частности, относятся: факт открытия наследства, состав наследства, круг наследников, принятие наследниками наследственного имущества, его стоимость.

Из материалов наследственного дела после смерти ФИО7 судом установлено, что объем наследственного имущества является достаточным для удовлетворения требований истца (согласно кадастровой стоимости объектов недвижимости, перешедших по наследству).

Основанием наследования является совокупность юридических фактов, а именно: согласие наследника принять наследство, которое реализуется в порядке и на условиях, предусмотренных завещанием или законом.

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Суд первой инстанции, установив, что наличие задолженности по кредитному договору не превышает стоимости наследственного имущества, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований путем взыскания задолженности по кредитному договору с наследника, принявшего наследство.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан в соответствии с нормами процессуального права.

Таким образом, на основании изложенного суд первой инстанции верно пришел к выводу, что ответчик совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, открывшегося после смерти заемщика ФИО7, так как подал заявление нотариусу о принятии наследства, получил свидетельства о праве на наследство.

Довод апеллянта о несогласии с представленным расчетом задолженности по процентам, отклоняется судебной коллегией, поскольку свой расчет ответчиком ФИО5, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представлен суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции.

Ответчик имела реальную возможность представить контр расчёт задолженности по процентам в суд первой инстанции, поскольку о несогласии с расчетом задолженности указывала в заявлении об отмене заочного решения суда, при этом свой расчет суду представлен не был. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного истцом расчета, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы суда, указанные доводы основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, в связи с чем они не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

В силу приведенных обстоятельств дела и норм закона, требования истца о взыскании задолженности судебная коллегия полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку они подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию стороны ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, являлись предметом обсуждения судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что она не имела возможности явиться в суд и сообщить об этом своевременно в виду того, что в этот день был гипертонический кризис, подлежит отклонению, поскольку о дате судебного заседания ответчик была извещена, надлежащих доказательств свидетельствующих о не невозможности явиться в судебное заседание в связи с состоянием здоровья ответчиком в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и согласуются с нормами материального права.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены настоящего решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 30 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО5 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено «11» августа 2023 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: