Судья Соколов И.А. 22-4639/2023

50RS0034-01-2020-003711-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 30 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гориславской Г.И.

судей Петровой О.В., Гавричкова В.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, осужденных Ц,, Д,, О., в режиме видеоконференц-связи, адвокатов Жарова С.М. в защиту осужденного Ц,, Федосеева С.Н. в защиту Д,, ФИО2 в защиту О., при помощнике судьи Касимовой П.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Д,, О., адвоката Ляпиной Е.В. в защиту осужденного О., адвокатов Безруковой О.Н., Федосеева С.Н., в защиту осужденного Д,, адвоката Жарова С.М. в защиту осужденного Ц, на приговор Павлово-Посадского городского суда Московской области от 12 октября 2022 года, которым

О., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.330 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по п. «з» ч.3 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 28.04.2020 г. по 31.03.2021 г., а также с 12.10.2022 до вступления приговора суда в законную силу из расчета п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК; время нахождения под домашним арестом за период с 01.04.2021 г. по 15.10.2021 г. из расчета, производимого в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ;

Ц,, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>, ранее не судимый;

осужден по ч.2 ст.330 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; по п. «з» ч.3 ст.111 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 05.08.2020 по 07.08.2020, а также с 12.10.2022 до вступления приговора суда в законную силу из расчета п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ; время нахождения под домашним арестом за период с 08.08.2020 по 15.10.2021 из расчета, производимого в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

Д,, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>, ранее судимый:

- 25.07.2019 г. Орехово-Зуевским городским судом Московской области по ст.ст. 161 ч. 2 п. «а,г» (4 эпизода), 161 ч. 2 п. «а,в,г», 158 ч. 2 п. «а», 139 ч. 1 УК РФ. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения в виде 5 л. л/св условно с испытательным сроком 3 г.,

осужден по ч.2 ст.330 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по п. «з» ч.3 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы. Отменено условное осуждение по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 25.07.2019 г. На основании ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 25.07.2019 и окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 06.05.2020 по 30.10.2020, а также с 12.10.2022 до вступления приговора суда в законную силу из расчета п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ; время содержания под стражей в период предварительного расследования уголовного дела, по которому Д, был осужден приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 25.07.2019 с 26.01.2018 по 17.02.2019 из расчета - 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы; время нахождения под домашним арестом за период с 31.10.2020 по 15.10.2021 из расчета ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск прокурора о взыскании с осужденных в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области денежных средств, затраченных на лечение Н. в сумме 12823 рублей, оставлен без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Петровой О.В., выступление осужденных Ц,, Д,, О., их защитников адвокатов Жарова С.М. в защиту осужденного Ц,, Федосеева С.Н. в защиту Д,, ФИО2 в защиту О. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия,-

УСТАНОВИЛ

А:

Ц,, Д, и О. признаны виновными и осуждены за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия и с угрозой его применения.

Они же признаны виновными и осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц.

Преступления совершены во времени и при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ц,, Д, и О. виновными себя по предъявленному обвинению не признали.

В апелляционных жалобах

- осужденный О. настаивает на своей невиновности, просит об отмене приговора и оправдании его по обвинению в самоуправстве и избиении Н.. Указывает, о том, что все обвинение основано на показаниях одного лишь потерпевшего, который, как он считает, был на тот момент пьян и его показания ничем не подтверждаются. В жалобе анализируется содержание медицинских документов, отслеживается их движение в связи с данным делом, делается вывод о неполноте и недопустимости судебно-медицинской экспертизы, установившей, что здоровью потерпевшего был причинен тяжкий вред. Ставится вопрос о признании недопустимыми цифровых изображений и рентгенограмм;

- адвокат Ж, в его защиту так же просит об отмене приговора и оправдании подзащитного О., излагает те же доводы, которые отражены в жалобе осужденного, за основу взяты показания О. о непричастности к преступлениям, критикуются выводы суда, изложенные в приговоре, утверждается, что доказательств вины в деле нет, показаниям потерпевшего и другим материалам дела доверять нельзя;

- адвокат В. просит в апелляционных жалобах об оправдании Д, в связи с существенными нарушениями УПК РФ судом. В жалобе защитником подробно анализируется происхождение рентгенологического снимка грудной клетки потерпевшего, делается вывод о недопустимости снимка, на котором изображены переломы ребер, отмечается, что доказательством причастности осужденных к совершению преступлений являются только лишь показания потерпевшего. В этой связи отмечается, что Н. только через три месяца высказал предположение о том, что его, среди прочих соучастников, мог избивать и Д,, подробно цитируется содержание протокола судебного заседания, цитируются нормы права;

- адвокат У, настаивает на оправдании подзащитного Д, в связи с отсутствием в его действиях составов самоуправства и причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего Н., ставит вопрос об исключении из дела цифровых рентгенограмм грудной клетки потерпевшего, происхождение которых не выяснено, анализируется и критикуется формирование лечебным учреждением истории болезни потерпевшего, высказывается суждение о возможной фальсификации снимка. Отмечается, что сам потерпевший не смог указать на Д,, как на лицо, причинившее ему вред здоровью;

- осужденный Д, просит в жалобах об отмене обвинительного приговора в связи с нарушениями закона, допущенными судом при разбирательстве дела, вынесении оправдательного приговора или прекращении производства по делу, излагает ту же позицию, что и его защитники, повторяя доводы их жалоб;

- адвокат Е, просит об отмене обвинительного приговора в отношении его подзащитного Ц, Утверждает, что выводы суда основаны на предположении, а не на фактах, что неверное применение судом материального права привело к назначению чрезмерно сурового наказания. Описываются данные о личности Ц,, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении ребенка, законопослушное поведение в период нахождения под домашним арестом и под подпиской о невыезде. Указывается на возможность применения к Ц, условной меры наказания в соответствии со ст.73 УК РФ, отмечается в этой связи, что Ц, не сразу присоединился к лицам, избивавшим потерпевшего, а физическую боль Н. почувствовал сразу после начала его избиения другими лицами. Выводы судебно-медицинской экспертизы считает не объективными, поскольку в медкарте нет подробного описания всех телесных повреждений. По обвинению Ц, по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ имеются не устранимые противоречия. Защитник полагает, что показания потерпевшего противоречивы и не последовательны и изменялись им в зависимости от ситуации по делу. Защитником взяты за основу показания Ц,, отрицавшего свою причастность к избиению потерпевшего, эти показания защитник считает достоверными, правдивыми и последовательными. Анализируется речевое и смысловое содержание формулировок из текста обвинения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденных основан на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждается материалами дела, в том числе:

-показаниями потерпевшего Н., который пояснил, что имел задолженность перед ООО «ГрандАвто» за аренду автомобиля такси, в этой связи его несколько раз приглашали в офис организации, где, в том числе находились осужденные, ему угрожали, требовали возврата долга, О. забрал его паспорт. 23 января 2020 года вечером дома его разбудил О. ударил, принудил выйти на лестничную клетку, где находились остальные осужденные, далее его принудили сесть в машину вывезли в поле, стали избивать, в том числе ногами в основном в область груди. Удары ногами были с разных сторон, и по их частоте было видно, что били все, кто там находился. Во вовремя избиения, требовали возврата долга, а затем бросили его в поле и уехали на двух автомобилях, потребовав чтобы он, на следующий день явился в офис ООО «ГрандАвто». Он пешком пришел к себе домой, а утром был госпитализирован в травматологическое отделение МУЗ Павлово-Посадская ЦРБ, где лечился до 12 февраля 2020 года. Свои показания потерпевший подтвердил на очной ставке с Ц, и О.;

-протоколами опознания по фотографии потерпевшим Н. осужденного Д, и осужденного О. как лиц из числе напавших на него, требовавших деньги и причинивших тяжкий вред здоровью;

-показаниями свидетеля Ш,, супруги потерпевшего, подтвердившей, что в ее присутствии осужденные пришли за её супругом, кричали, требовали деньги, угрожали, вывезли куда-то на машине, а затем он вернулся с побоями и был госпитализирован;

-аналогичными показаниями свидетеля З, дочери потерпевшего, которая так же явилась свидетелем нападения на отца и дала показания аналогичные матери; -протоколом опознания осужденных О. и Ц,, свидетелями Ш, и З,, по фотографии;

-показаниями свидетеля А, гендиректора ООО «Гранд Авто» который подтвердил факт передачи в аренду автомобиля такси в аренду Н., что тот имел задолженность, и были намерениями забрать у него автомобиль, и расторгнуть договор, о чем он разговаривал с менеджером Д,.

-сообщением о происшествии из приемного покоя ГБУЗ МО «Павлово-Посадская ЦРБ» в дежурную часть МО МВД России «Павлово-Посадский»;

- медицинской справкой, в которой указано, что 24.01.2020 года в 14 час 10 минут в приёмное отделение ГБУЗ МО «Павлово-Посадская ЦРБ» с телесными повреждениями обратился Н.;

-сообщением о происшествии из приемного покоя ГБУЗ МО «Электрогорская городская больница» в дежурную часть ФИО3 МО МВД России «Павлово-Посадский» о том, что 24.01.2020 в 13:25 в приемный покой ГБУЗ МО «Электрогорская городская больница» бригадой СМП доставлен Н.;

- справкой администрации ГБУЗ МО «Павлово-Посадская ЦРБ» о том, что Н. находится на стационарном лечении в ГБУЗ МО «Павлово-Посадская ЦРБ» в травматологическом отделении с 24.01.2020 по настоящее время. Основной диагноз: Тупая травма грудной клетки. Закрытый переломVIII-IX ребер справа. Осложнение: Гемо-пневмоторакс справа. Подкожная эмфизема справа.

- копией договора аренды автомобиля от 08.10.2019 в котором указано, что Н., как арендатор и таксопарк ООО «ГрандАвто» в лице генерального директора А, заключили договор аренды автомобиля, согласно которому Н. передан во временное пользование принадлежащий арендодателю на праве собственности автомобиль «Рено Логан» <данные изъяты>., с арендной платой 1450 рублей в сутки. Договор заключен на срок с 08.10.2019 по 08.03.2020;

- копиями табелей на Н., в которых указано, что с 25.12.2019 по 22.01.2020 Н. работал на автомобиле марки «Рено Логан»;

- протоколом осмотра места происшествия- участка местности, где избивали потерпевшего, осмотренный с участием Н.;

- заключением медицинской судебной экспертизы № 40 от 07.03.2020 года, согласно которой у Н. установлено: 1. Тупая травма грудной клетки: переломы 8-9 ребер справа со смещением отломков и повреждением правого легкого- наличие крови и воздуха в правой плевральной полости (правосторонний гемопневмоторакс), подкожная эмфизема мягких тканей правой половины грудной клетки. Повреждение, указанное в п.1 возникло от воздействия тупого твердого предмета, возможно 24.01.20 г. Оно могло быть получено при ударном (ных) воздействиях, например, при ударах рукой, ногой и т.п. Повреждение, указанное вп.1, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку вреда создающего, непосредственную угрозу для жизни – п. 6.1.10. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека, приложения к «Приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 2008г»;

- заключением дополнительной медицинской судебной экспертизы № 108 от 25.05.2020 года, согласно которой у Н. установлено: 1. Тупая травма грудной клетки: переломы 8-9 ребер справа со смещением отломков и повреждением правого легкого - наличие крови и воздуха в правой плевральной полости (правосторонний гемопневмоторакс), подкожная эмфизема мягких тканей правой половины грудной клетки. Повреждение, указанное в п.1 возникло от воздействия тупого твердого предмета, не исключено, его причинение 23.01.20г. Оно могло быть получено при ударном (ных) воздействиях, например, при ударах рукой, ногой и т.п. Повреждение, указанное в п.1, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку вреда создающего, непосредственную угрозу для жизни – п. 6.1.10. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека, приложения к «Приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 2008г». С учетом повреждения только двух ребер справа расположенных рядом, повлекших за собой повреждение правого легкого, можно полагать, что имело место воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью контакта (соударения) – локальное воздействие, таковым может являться одна из анатомических частей как руки, так и ноги человека: локоть, мысок или пятка ноги и т.п. В случае же падения «из положения стоя, или при падении из салона автомобиля во время его движения» любая поверхность о которую произойдет контакт грудной клетки потерпевшего, будет по отношению к ней являться преобладающей и соответственно характер травм, при таком воздействии будет другим. После причинения тупой травмы грудной клетки потерпевший мог совершать активные осознанные действия, в том числе и самостоятельно передвигаться. В карте стационарного больного однократно за 27.01.20 имеется запись, что у потерпевшего имелись «кровоподтеки, боль в местах ушибов» без указаний на количество, локализацию, размеры, форму, цвет и другие признаки кровоподтеков, без конкретных указаний, что подразумевается (конкретные морфологические проявления) под «ушибами». Поэтому эксперт в соответствии с п. 27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека, приложения к «Приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 2008г» не может достоверно точно высказаться о сущности вреда здоровью. Если полагать, что данные кровоподтеки локализованы не в проекции поврежденных ребер, то можно говорить лишь о том, что воздействия в область грудной клетки были неоднократными, без возможности уточнения количества травматических воздействий. Сами кровоподтеки, как по отдельности, так и в совокупности в соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека, приложения к «Приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 2008г» квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, т.к. не влекут кратковременного расстройства здоровья;

- заключением дополнительной медицинской судебной экспертизы № 177 от 24.08.2020 года, в котором установлено: 1. С учетом локального характера переломов ребер, бывших у потерпевшего (возникающих исключительно в месте приложения травмирующей силы, а не на отдалении от нее), есть все основания полагать, что место приложения травмирующей силы в проекции 8-9 ребер по правой задне-боковой поверхности грудной клетки (примерно по правой задне-подмышечной линии), в направлении снаружи внутрь несколько справа налево и несколько сзади вперед, т.к. в данной части грудной клетки имеется естественный анатомический изгиб ребер, в месте перехода задней поверхности грудной клетки на боковую, от «угла» ребра к его «телу», имеющему дугообразный вид. 2. При причинении повреждения, повлекшего за собой тяжкий вред здоровью, указанных в разделе «выводы», «заключений эксперта №40 и 108 за 2020г, потерпевший мог находится как в вертикальном, так и горизонтальном положениях, или близким к ним. Они могут иметь большое количество самых разнообразных вариантов в зависимости от взаиморасположения потерпевшего и нападавшего(ших). С большой долей вероятностью возможно причинение этих повреждений в том числе и при обстоятельствах, указанных потерпевшим при его освидетельствовании во время проведения экспертизы № 108 от 08.05.20г и также в представленном и изложенном в ней протоколе допроса потерпевшего. Это подтверждается локализацией данных переломов, указанных в п.1 – анатомический изгиб в месте перехода, даже при нахождении в горизонтальном положении на спине или передней поверхности грудной клетки данная область практически остается доступной для воздействия в нее травматической силы, не говоря уже о нахождении человека в вертикальном или близком к нему положению;

-заключением эксперта № 128/21 от 07.10.2021, проведенной по назначению суда, согласно выводам которого: у Н. имелись повреждения, составляющие закрытую травму груди, с пневмотораксом и подкожной эмфиземой. Имевшаяся у Н., закрытая травма груди с траматическим пневмотораксом, подтвержденным рентгенологическими и клинико-морфологическими признаками, является опасной для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью потерпевшего.

-протоколом осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения системы «Безопасный город» в МО МВД России «Павлово-Посадский» которым зафиксированы передвижения автомобилей на которых передвигались осужденные: 23.01.2020 примерно в 22:05:45 из г.о. Электрогорск выезжает легковой автомобиль марки «Тойота» <данные изъяты>, который останавливается на обочине за перекрестком. Затем в 22:06:28 из г.о. Электрогорск выезжает легковой автомобиль такси марки «Рено Логан» г.р.з. <данные изъяты>, который также останавливается на обочине за перекрестком.

и другими исследованными судом доказательствами, содержание которых приведено в приговоре, в том числе показаниями осужденных на предварительном следствии и в судебном заседании, которые не отрицали, что приезжали к Н. чтобы забрать автомобиль такси «Рено Логан» г.р.з. <данные изъяты> принадлежащий ООО Гранд Авто, Д, в суде пояснял, что видел как Ц, и О. избивали Н. в поле, куда тот от них убегал из машины;

Собранные доказательства суд проверил в соответствии с правилами ст.87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а так же установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Проверенным доказательствам суд дал оценку в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Не доверять собранным доказательствам у суда оснований не было.

По этим же правилам проверялись и доводы осужденных о непричастности к преступлениям, которые были правильно отвергнуты судом, как несостоятельные, противоречащие собранным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Заявленные во время судебного разбирательства ходатайства были рассмотрены и решения по ним приняты в установленном законом порядке.

Судебное следствие проведено в соответствии со ст. 15 УПК РФ с соблюдением принципа состязательности, всесторонности, полноты и непосредственности, суд не ограничивал права участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Данных о том, что приговор основан на доказательствах, признанных недопустимыми, по делу не установлено.

Вопреки доводам защиты, в приговоре в полном объеме изложено содержание как доказательств, представленных стороной обвинения, так и доказательств со стороны защиты.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденных и их защитников, излагались ими и в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу и им в приговоре дана объективная оценка.

Утверждения, содержащиеся в апелляционных жалобах, о том, что рентгеновский снимок сломанных ребер потерпевшего сфальсифицирован, не подтвержден доказательствами, основан на субъективных суждениях. Этот снимок, согласно имеющихся документов, представлен лечебным учреждением. Прохождение рентгенограммы подтверждено потерпевшим, клиническими данными истории его болезни.

Все судебно-медицинские экспертизы в отношении потерпевшего Н. проведены в соответствии с требованиями как уголовно-процессуального законодательства, так и законодательства об экспертной деятельности. Судом проверено и установлено, что эксперты, проводившие экспертизы, обладают необходимой квалификацией и опытом работы. В ходе рассмотрения дела установлено, что представленных на экспертизы документов оказалось достаточно для дачи ответов, на поставленные перед экспертами вопросы. Для проведения экспертизы по назначению суда, необходимые для экспертизы медицинские документы собирались судом.

Судом выводы всех экспертиз оценены, в целом, как ясные по смыслу и содержанию и не противоречащие друг другу. Достоверных доказательств какой-либо необъективности экспертов, проводивших экспертизы, суду не представлено.

Показания свидетелей ФИО4 и К, медицинских работников допрошенных по ходатайству стороны защиты, вопреки доводам защитников не указывают на нарушения при проведении экспертиз, в ходе которых была установлена степень тяжести повреждений, полученных потерпевшим.

Поскольку суд признал недопустимыми показания эксперта Я, проводившего судебно-медицинские экспертизы по делу и подтвердившего их выводы, в связи с тем, что перед допросом ему были разъяснены процессуальные права свидетеля, а не эксперта, показания указанного лица подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора. Вместе с тем, указанное обстоятельство не ставит под сомнение заключения указанного эксперта по делу и не свидетельствует о необходимости исключения их из числа допустимых доказательств.

К доводам стороны защиты о невиновности подсудимых в совершении вмененных им преступлений, их недоказанности суд отнёсся критически и оценивает их как способ уклонения от ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются доказательствами, положенными в основу приговора.

Суд посчитал, что приведенные стороной защиты доказательства не опровергают наличия в действиях подсудимых составов преступлений, которые вменяются им в вину.

Из доказательств, положенных в основу приговора, судом установлено, что умысел на совершение указанных преступлений был у каждого из подсудимых, движимых единой целью, их действия были спланированы, согласованы, организованы, действия каждого охватывались умыслом других соучастников.

Именно Д,, состоявшему в ООО «Гранд Авто» в должности выше остальных подсудимых, руководством было поручено забрать у потерпевшего автомобиль и урегулировать с ним вопрос погашения долга за аренду автомобиля. Без Д,, Ц, и О., работавшие в ООО «Гранд Авто», по своей инициативе не поехали бы за этим к потерпевшему. Направленность умысла подсудимых на совершение указанных преступлений объективно просматривается в том, что они не ограничились получением автомобиля от потерпевшего по месту его жительства, как это должно было быть сделано в соответствии с поручением руководства ООО, а продолжили свои действия, вышедшие за пределы закона.

Факт нахождения подсудимых вместе с потерпевшим в то время и в том месте, где ему были причинены телесные повреждения, и применялось насилие, подтверждается как показаниями потерпевшего, так и показаниями подсудимого Д,, данными в ходе рассмотрения дела, что опровергает показания подсудимых О. и Ц, о том, что телесных повреждении они потерпевшему не причиняли, а он от них убежал в поле.

Также факты нанесении телесных повреждений О. и Ц, подтверждаются показаниями потерпевшего, а к убеждению в том, что Д, также наносил удары потерпевшему суд пришел на основании показаний Н. согласно которым, его били еще двое, когда он был перевернут. Его перевернули два человека и они же - два человека - держали его в перевёрнутом положении. Когда эти двое его отпустили, он поднял голову и увидел рядом Д,, который находился близко, на расстоянии удара, рядом стоял, он мог бы ударить, у него была возможность его ударить, когда его держали за ноги двое. Таким образом, из показаний Н. следует, что в избиении его принимало участие 4 человека, а Д, оказался рядом с Н. после того, как другие лица, наносившие потерпевшему телесные повреждения, сказали: «Д,, ты чего стоишь не бьёшь, он тебя подставил!». В связи с изложенным, суд правильно отнесся критически к показаниям потерпевшего Н. в части того, что били его только трое, то есть все кроме Д, и того, что он не может утверждать, что Д, бил его.

Такие показания потерпевшего обусловлены тем, что он воочию не видел, как Д, бил его вместе с другими соучастниками преступления, однако подробное описание потерпевшим действий соучастников насилия, демонстративный вывоз потерпевшего с применением насилия из квартиры за город, в чем активное участие принимал и Д,, организовавший визит на дом к потерпевшему, местоположение соучастников во время насилия, заинтересованность Д, в достижении цели по возврату денежного долга, реплики и выкрики, раздававшиеся во время применения насилия к потерпевшему, произнесенное соучастников громкое приглашение Д, принять участие в избиении потерпевшего в связи с наличием у Д, прямой заинтересованности в «наказании» должника, который «подставил» его, говорят о прямой причастности Д, к избиению потерпевшего Н.

Судебная коллегия полностью разделяет выводы суда первой инстанции об этом. Здесь же следует отметить, что Д,, заявивший о своей непричастности к причинению потерпевшему телесных повреждений, тем не менее, организовал визит к потерпевшему домой группы лиц, вышел за рамки служебного поручения по возврату арендованного автомобиля в парк, активно участвовал в насильственном вывозе потерпевшего за город, там не предпринял меры и не вмешался на стороне потерпевшего в конфликт, не защитил его, не предотвратил избиение и причинение тяжкого вреда здоровью. После учиненной совместно с соучастниками расправы, потерпевший был брошен в поле, а сам Д, вместе с другими соучастниками уехал. Такое фактическое поведение Д, никак не свидетельствует в пользу его показаний о том, что он не причастен к преступлению, связанному с причинением вреда здоровью Н. Заявив позицию о фальсификации рентгеновского снимка, авторы жалоб не представили тому доказательств. Медицинскими документами и заключениями экспертов подтверждается наличие у потерпевшего телесных повреждений, выявленных непосредственно после того, как он был вывезен подсудимыми в поле, а не в другой период времени.

Действия осужденных О., Д,, Ц, квалифицированы правильно по ч.3 ст. 330 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия и с угрозой его применения; а так же п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц.

Оснований для отмены приговора и оправдания осужденных как о том просит сторона защиты в жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденным О., Д,, Ц, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о его личности и всех достоверно установленных в судебном заседании влияющих на вид и размер наказания обстоятельств.

Смягчающими наказание обстоятельствами О. суд учел наличие малолетних детей; у Ц, суд учел наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание О., Д,, Ц, по преступлению по ч. 2 ст. 330 УК РФ, суд признал на основании п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору; по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельства, характеризующие личности осужденных, подробно описаны в приговоре и также учтены судом при назначении наказания.

Выводы суда о невозможности применения к виновным при назначении наказания правил ст.73 УК РФ об условном осуждении, ч.6 ст.15 УК РФ – об изменении категории преступлений на менее тяжкую, подробно мотивированы в приговоре. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с приведенными мотивами о виде и размере назначенного наказания с учетом числа и тяжести совершенных преступлений.

Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям ч.3 ст.60 УК РФ, ст.ст.6 и 43 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым.

Апелляционные жалобы защитников, не содержат доводов, которые бы не были учтены судом первой инстанции при постановлении приговора и назначении наказания виновным.

Поскольку Д, совершил тяжкие умышленные преступления в период условного осуждения, суд правильно отменил ему условное осуждение по приговору от 25.07.2019г. и назначил наказание с применением правил ст.70 УК РФ. Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен осужденным в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима. Порядок зачета времени содержания под стражей произведен верно. Оснований для отмены или изменения приговора, перечисленных в ст. 389.15 УПК РФ, по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Приговор Павлово-Посадского городского суда Московской области от 12 октября 2022 года в отношении О., Ц, и Д, -изменить,

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на показания Я,

В остальном этот приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и их защитников без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Лица, указанные в ч.1 ст. 401.2 УПК РФ вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.И. Гориславская

Судьи О.В.Петрова

В.В. Гавричков