Решение по делу № 2А-4767/2024 от 11.03.2025

УИД 61RS0007-01-2024-006529-84

Дело № 2а-549/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Черникове С.Г.

при секретаре Гулаеве Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании задолженности налогов и пени,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец МИФНС России № 25 по Ростовской области обратился в суд с административным иском к административному ответчику о взыскании задолженности за счет имущества физического лица за 2022г. в размере 65655 руб. 62 коп., в том числе,

-Налог на имущество физических лиц в размере 17196 руб. 0 коп. за 2022 год,

- Пени в размере 2688 руб. 62 коп.,

-Транспортный налог в размере 45771 руб. 0 коп. за 2022 год,

Административным истцом в адрес должника направлено налоговое уведомление № 59410229 от 29.07.2023г.

В связи с тем, что в нарушение норм налогового законодательства налогоплательщиком не произведена оплата исчисленных налогов в полном объеме, налоговым органом в соответствии с положениями ст. 75 НК РФ на сумму недоимки исчислена сумма пени.

Административным истцом во исполнение ст. 69, 70 НК РФ в адрес ФИО1 направлено требование об уплате задолженности № 463 от 16.05.2023г.

11.12.2023г. МИФНС №25 по Ростовской области обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением от 04.07.2024г. мировой судья судебного участка № 6 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону отменил судебный приказ от 18.04.2024г.

На основании изложенного, административный истец просит суд взыскать задолженности за счет имущества физического лица за 2022г. в размере 65655 руб. 62 коп., в том числе,

-Налог на имущество физических лиц в размере 17196 руб. 0 коп. за 2022 год,

- Пени в размере 2688 руб. 62 коп.,

-Транспортный налог в размере 45771 руб. 0 коп. за 2022 год,

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил. О месте и времени проведения судебного заседания ответчик извещался судом заказной корреспонденцией, почтовая корреспонденция, направленная в его адрес, возвращена в адрес суда.

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области административный ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>

О месте и времени проведения судебного заседания ответчик извещался судом заказной корреспонденцией, почтовая корреспонденция, направленная в его адрес, согласно сайту Почта России возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Применительно к положениям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. №234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», и части 2 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федераций от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было, возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует, что административный ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, но злоупотребил своим правом, уклонившись от получения судебного извещения, и не явился в суд.

Административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

В силу статьи 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Принудительный порядок взыскания недоимки по налогу с физических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с названной нормой закона, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что административный ответчик имеет задолженность в 65655 руб. 62 коп., в том числе,

-Налог на имущество физических лиц в размере 17196 руб. 0 коп. за 2022 год,

- Пени в размере 2688 руб. 62 коп.,

-Транспортный налог в размере 45771 руб. 0 коп. за 2022 год,

Расчет налогов был указан в налоговом уведомлении, направленном ответчику. В связи с тем, что в нарушение норм налогового законодательства налогоплательщиком не произведена оплата исчисленных налогов в полном объеме, налоговым органом в соответствии с положениями статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму недоимки исчислена сумма пени.

Административным истцом во исполнение ст. 69, 70 НК РФ в адрес ФИО5 направлено требование об уплате задолженности № 463 от 16.05.2023г.

28.11.2024г. МИФНС № 25 по РО обратилось в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону с настоящим административным исковым заявлением.

В силу статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Доказательств исполнения обязанности по оплате задолженности по оплате налога и пени в полном объеме административным ответчиком суду не представлено.

Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Кроме того, взыскатель вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае, если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, при этом необходимо учитывать соблюдение взыскателем срока на обращение в суд, который в соответствии со статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации составляет шесть месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа в добровольном порядке (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства»).

С учетом приведенных выше положений налогового законодательства, в суд с заявлением о принудительном взыскании с административного ответчика образовавшейся задолженности налоговый орган должен был обратиться в срок до 15.12.2023 года.

При этом административный истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 11.12.2023 года.

Определением от 04.07.2024г. мировой судья судебного участка № 6 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону отменил судебный приказ мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 18.04.2024г.

Далее, с административным исковым заявлением о взыскании задолженности налоговый орган обратился в районный суд 28.11.2024г., то есть в пределах предусмотренного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока со дня вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с административного ответчика задолженности.

В силу части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Согласно порядку, установленному статьями 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета, за исключением случаев уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, которая зачисляется в доход федерального бюджета.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», при разрешении коллизий между статьей 114 КАС РФ и положениями Бюджетного кодекса РФ судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Таким образом, с административного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой административный истец освобожден на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области к ФИО2– удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области задолженность за 2022г. в размере 65655 руб. 62 коп., в том числе,

-Налог на имущество физических лиц в размере 17196 руб. 0 коп. за 2022 год,

- Пени в размере 2688 руб. 62 коп.,

-Транспортный налог в размере 45771 руб. 0 коп. за 2022 год,

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2169 руб. 67 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Г.Черников

Мотивированное решение

изготовлено 20 марта 2025 года.