Дело №
УИД: №
Категория дела: №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ года г<адрес>
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Солдатова Д.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бакаевой К.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным,
УСТАНОВИЛ:
АО «МАКС» обратилось с иском к ФИО1 о признании договора страхования недействительным. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «МАКС» и ФИО1 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства Mercedes-Benz S-Klasse, гос. номер №, выдан полис страхования ХХХ №, срок страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страхователем и собственником автомобиля указан А.К.А. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по факту повреждения транспортного средства в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обоснования владения транспортного средства, представлен паспорт транспортного средства, договоры купли-продажи. Страховщик в письме от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении заявления. Решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в удовлетворении требований ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения. Судом установлено, что ответчиком предоставлены ложные сведения о праве собственности на автомобиль Mercedes-Benz S-Klasse, гос. номер №, имущественные интересы ФИО1 при заключении договора страхования отсутствовали.
АО «МАКС просит признать договор страхования ОСАГО (полис ХХХ №) недействительным, взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 руб.
Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены АО «НСИС», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6
Представитель истца АО «МАКС» на судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями об отслеживании почтового отправления с идентификатором № Представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №) ФИО7 ранее направила ходатайство об организации участия посредством использования системы видеоконференц-связи. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного ходатайства отказано. При этом в ходатайстве, поступившим в суд ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца просит рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие.
Ответчик А.К.А. на судебное заседание не явился, направленные ответчику извещения по адресу: <адрес>, возвращены за истечением срока хранения в отделении почтовой связи.
Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы ОВМ УМВД России по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по вышеуказанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ.
Возвращение судебной корреспонденции, направленной по правильному адресу, без фактического вручения адресату, с отметкой почтового отделения об истечении срока её хранения суд признает надлежащим уведомлением ответчика, поскольку последний должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявил и в разумный срок необходимые действия не совершил.
Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается как отказ от его получения и злоупотребление своим правом. Таким образом, судом предприняты все меры надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, обеспечения его конституционных прав и интересов.
При этом, по смыслу ст. 35 ГПК РФ, личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.
На основании ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.
Поскольку о наличии уважительных причин неявки ответчик суду не сообщил, с учетом положений ч. 2 ст. 117, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Третьи лица – представитель АО «НСИС», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на судебное заседание также не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, а также третьих лиц, в связи с их надлежащим извещением.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу п. 1 ст. 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Аналогичные правила содержатся и в ст. 421 Гражданского кодекса РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «МАКС» и ФИО1 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства Mercedes-Benz S-Klasse, гос. номер №, о чем выдан полис страхования ХХХ № со сроком страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страхователем и собственником автомобиля указан А.К.А.
ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием автомобилей: ВАЗ 210930, гос. номер №, принадлежащего ФИО8, под управлением ФИО9, и транспортного средства Mercedes-Benz S350, гос. номер №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением.
ДД.ММ.ГГГГ А.К.А. обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом событии.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик отправил письмо с отказом в выплате страхового возмещения в связи с тем, что проведено экспертное исследование на предмет соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам события, которое показало что ДТП ДД.ММ.ГГГГ. не имеет причинно-следственной связи с обстоятельствами указанного ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобиля. Отказ финансовый уполномоченный мотивировал тем, что по представленным документам, а именно: свидетельство о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ серии №, договор купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., паспорт транспортного средства серии № нет возможности установить факт права собственности истца на транспортное средство.
Пунктом 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в рамках гражданского дела №, отказано в удовлетворении требований ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения.
Суду истцом представлены копии договора купли-продажи транспортного средства Mercedes-Benz от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3 за 750 000 руб.
Договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным от имени ФИО2 (продавец) и ФИО4, ФИО4 приобрела спорный автомобиль.
Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ФИО5, ФИО5 приобрел спорный автомобиль за 700 000 руб.
Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль Mercedes-Benz, гос. номер №, продан ФИО5 ФИО6 за 500000 руб.
ФИО3 продал ФИО1 спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли-продажи.
Также по договору купли - продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ А.К.А. купил автомобиль Mercedes-Benz, гос. номер№ за 800 000 руб. у ФИО6
Согласно страховому полису ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователем и собственником спорного транспортного средства указан А.К.А.
При оформлении договора страхования сведения, предоставляемые потенциальным страхователем, не проверяются, в том числе с учетом положений п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ.
На запрос суда РЭО ГИБДД Управления МВД России по городу Стерлитамак сообщило, что по данным компьютерной базы ФИС ГИБДД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ владельцем автомашины Mercedes-Benz S350, гос. номер №, является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (карточка учета транспортного средства).
Согласно представленному суду паспорту транспортного средства серии № сведения о продаже автомобиля ФИО3 отсутствуют, имеется информация о собственнике ФИО2
В свою очередь, ФИО2 суду представлена копия заключения специалиста ООО «Экспертно-оценочный центр «ДОГМА» от ДД.ММ.ГГГГ №№, согласно которому договор купли-продажи автомобиляMercedes-Benz S350, гос. номер №, заключенный между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, выполнен не ФИО2, а другим лицом.
Суду не представлено доказательств со стороны ФИО1, что он является добросовестным приобретателем транспортного средстваMercedes-Benz S350, гос. номер №.
Таким образом, решением суда установлено, что сведения о собственнике (ФИО1) в договоре страхования транспортного средства, заключенного между ФИО1 и АО «МАКС», являются недостоверными.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчиком при заключении договора страхования предоставлены заведомо недостоверные сведения.
Поскольку Закон об ОСАГО не содержит специальных норм, регулирующих отношения сторон в случае предоставления заведомо недостоверных сведений, применению подлежат положения ГК РФ, в частности, ст. 944, 179 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса РФ, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.
Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, к существенным относятся условия договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Этот же принцип закреплен в абзаце 2 п. 1 ст. 944 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В силу п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ).
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом, подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
В силу того, что указанное обстоятельство специально оговорено в бланке -заявлении на заключение договора ОСАГО, где страхователь указал собственником себя – ФИО1, факт умысла со стороны ответчика, заведомо предоставляющего страховщику ложную информацию, явно прослеживается.
Сведения о собственнике транспортного средства являются существенными, так как влияют на вероятность наступления страхового случая, что в свою очередь влияет на положение страховщика, который в силу заключенного договора страхования обязан выплатить страховое возмещение недобросовестному кредитору. Соответственно, для договора ОСАГО сообщение страхователем недостоверных сведений является основанием для признания такого договора недействительным.
На основании изложенного, суд полагает, что требования заявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ФИО1 в пользу АО «МАКС» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб., несение которых подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст. 194 - 198, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным - удовлетворить.
Признать договор страхования ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, полис ХХХ №, заключенный между Акционерным обществом «Московская акционерная страховая компания» (ИНН: <***>) и ФИО1 (<данные изъяты>), недействительным.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН: <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховном Суде Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Солдатов Д.А.
Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ