№

2-4480/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 10 сентября 2025 года

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лобовой И.С., при секретаре Вус М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ООО «УК Созвездие» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, в сумме 314 200 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в сумме 17 700 рублей, компенсации морального вреда в сумме 15 рублей, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В обоснование требований указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу <адрес>, <адрес>, которое неоднократно, систематически, затапливается из-за протекания кровли дома. С ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о выплате суммы ущерба в размере 250 000 рублей, однако, спустя полгода ничего не выплачено. В иные разумные сроки и до настоящего времени никаких мер управляющей компанией предпринято не было. Согласно заключению ООО «Эксперт74» величина ущерба поврежденного жилого помещения составляет 314 200 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключено соглашение о выплате суммы ущерба в размере 250 000 рублей, однако, спустя полгода ничего не выплачено. Никаких мер для возмещения ущерба не предпринято.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства, так как о времени и месте рассмотрения дела он извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу <адрес>, <адрес>.

Управление данным многоквартирным домом согласно открытым сведениям ГИС ЖКХ осуществляет ответчик, что не оспаривалось кем-либо в судебном заседании.

В квартире истца с кровли многоквартирного дома систематически происходят затопления.

С целью определения стоимости ущерба, причиненного в результате указанного затопления, истец обратился к специалисту, заплатив за соответствующие услуги 17 700 рублей.

Согласно подготовленному заключению специалиста ООО «Эксперт74» стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных квартире истца в результате затоплений, составила 314 200 рублей №).

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся доказательства, в том числе заключение специалиста, акт о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел ввиду неисполнения ответчиком своей обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц (протекание кровли), в связи с чем, именно ответчик несет ответственность перед истцом за возмещение причиненного имущественного вреда.

Факт надлежащего выполнения работ по обслуживанию многоквартирного дома не доказан ответчиком, доказательств причинения вреда в результате действий третьих лиц, либо обстоятельств непреодолимой силы, материалы дела также не содержат.

Определяя размер вреда, суд руководствуется представленным истцом заключением специалиста, отвечающим соответствующим процессуальным требованиям, принимая во внимание также то, что каких-либо контрдоказательств со стороны ответчика в суд не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 314 200 рублей.

Обосновывая свои требования о взыскании компенсации морального вреда, истец ссылается на Закон «О защите прав потребителей».

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в облает и защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

С учетом характера нарушения прав потребителей и объема нарушенных прав, длительности нарушения – с ДД.ММ.ГГГГ, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, суд в соответствии с абзацем 2 статьи 151, пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большей или меньшей сумме суд не находит.

Поскольку требования истца о возмещении причиненного ему ущерба удовлетворены судом, а ранее направленная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, с ответчика в силу требований пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в пользу истца с учетом суммы взыскиваемых денежных средств подлежит взысканию штраф в размере 164 600 рублей ((314 200 руб. + 15 000 руб.) : 2).

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг законодатель предусмотрел самостоятельный вид ответственности в виде штрафа за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований гражданина-потребителя как наименее защищенной стороны данных правоотношений, он направлен на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя со стороны изготовителя (исполнителя, продавца) как профессионального участника рынка (определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Учитывая, что с момента затопления, получения претензии, ответчиком не предпринято никаких мер по возмещению ущерба истцу, каких-либо исключительных обстоятельств для снижения указанной выше суммы штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, ответчиком ходатайства о снижении суммы штрафа не заявлено.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию обоснованно понесенные и необходимые судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 17 700 рублей.

Поскольку в рассматриваемом случае истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, исходя из размера удовлетворенных требований, в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 355 рублей от суммы 314 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина №, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие», ИНН №, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 314 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 164 600 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 17 700 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 10 355 рублей.

Ответчик вправе требовать отмены данного решения суда путем подачи соответствующего заявления в Советский районный суд г. Челябинска в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.С. Лобова

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.