№ 2-2363/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2022 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Рыжковой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ООО «Правовой Щит» о взыскании неосновательного обогащения, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «Правовой Щит» о взыскании неосновательного обогащения, убытков.

Свои требования мотивирует тем, что 18.04.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 3307, гос. номер № и Infiniti QX70/FX, гос. номер №.

Виновным в ДТП был признан ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Между ФИО1 и ООО «Правовой Щит» был заключен договор уступки права требования № 16-04-0025-ДЦ.

По результатам рассмотрения заявления, истец произвел страховую выплату ООО «Правовой Щит» в размере 50 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 142 Волгоградской области от 03.10.2019 года иск ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании суммы в порядке регресса было оставлено без удовлетворения, поскольку подпись от имени ФИО2 в извещении о ДТП выполнена иным лицом. Решением суда с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 15 600 рублей.

Истец просит: взыскать с ООО «Правовой Щит» сумму неосновательного обогащения 50 000 рублей, солидарно с ФИО1, ООО «Правовой Щит» убытки в сумме 15 600 рублей, госпошлину в сумме 2 168 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала.

Представитель ответчика ООО «Правовой Щит» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Судом установлено, что 18.04.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 3307, гос. номер № и Infiniti QX70/FX, гос. номер №.

Виновным в ДТП был признан ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД путем заполнения европротокола.

Между ФИО1 и ООО «Правовой Щит» был заключен договор уступки права требования № 16-04-0025-ДЦ.

По результатам рассмотрения заявления ООО «Правовой Щит», истец произвел выплату в размере 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 831 от 26.07.2016 года.

Решением мирового судьи судебного участка № 142 Волгоградской области от 03.10.2019 года иск ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании суммы в порядке регресса было оставлено без удовлетворения, поскольку подпись от имени ФИО2 в извещении о ДТП выполнена иным лицом. Решением суда с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 15 600 рублей.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, автомобиль ФИО3 был поврежден не в заявленном ДТП, следовательно, права на получение страхового возмещения не возникло.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что денежные средства, полученные ООО «Правовой Щит» от ПАО СК «Росгосстрах» в размере 50 000 рублей являются неосновательным обогащением, и подлежат взысканию с ООО «Правовой Щит» в пользу ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку из-за действий ответчика ПАО СК «Росгосстрах» понесло убытки на оплату судебной экспертизы в сумме 15 600 рублей, данные денежные средства подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с ООО «Правовой Щит» сумму неосновательного обогащения 50 000 рублей, солидарно с ФИО1, ООО «Правовой Щит» убытки в сумме 15 600 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина с ООО «Правовой Щит» 1 474 рублей, солидарно с ФИО1, ООО «Правовой Щит» убытки в сумме 694 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) к ФИО1 (), ООО «Правовой Щит» (ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с ООО «Правовой Щит» сумму неосновательного обогащения 50 000 рублей.

Взыскать в пользу ПАО СК «Росгосстрах» солидарно с ФИО1, ООО «Правовой Щит» убытки в сумме 15 600 рублей.

Взыскать в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с ООО «Правовой Щит» госпошлину 1 474 рублей.

Взыскать в пользу ПАО СК «Росгосстрах» солидарно с ФИО1, ООО «Правовой Щит» госпошлину 694 рубля.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Рожкова Е.Е.