Решение по делу № 2-2373/2022 от 27.03.2023 - о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, стоимости услуг эксперта, расходов по оплате судебных экспертиз, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 27 марта 2023 года

Ленинский районный суд <адрес> ФИО3 Республики в составе:

председательствующего судьи Дадакова С.С.,

при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, стоимости услуг эксперта, расходов по оплате судебных экспертиз, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, судебных издержек и компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителей.

В обоснование своих требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 50 минут, в ФИО3 Республике, <адрес> с участием транспортных средств: «Лада Приора», г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащее ему на праве собственности и «Лада 219010», г/н №, под управлением ФИО5, принадлежащее ему на праве собственности, был причинен вред.

По данному обстоятельству в отношении виновника ДТП ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 500 руб.

Представитель истца ФИО7 просила в заявлении об удовлетворении исковых требований взыскать с ответчика страховое возмещение в связи с причинением ущерба, обусловленного наступлением страхового случая – дорожно-транспортным происшествием, в размере 228 412 руб.; неустойку за нарушение сроков осуществления указанной выплаты в размере 201 002 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 250 707 руб.; расходы за услуги экспертов в размере 12 000 руб.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о месте, дате и времени разбирательства.

От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика ФИО8, действующий на основании доверенности от АО «АльфаСтрахование» со всеми предусмотренными законодательством полномочиями, в своих возражениях со стороны представителя ответчика исковое заявление ФИО5 не признал, поддержал изложенные в письменных возражениях на исковое заявление доводы. Также ответчик указал: «что решение службы финансового уполномоченного вступило в законную силу 20.04.2021г. (05.04.2021г.+10 рабочих дней). Течение сроков на его обжалование окончилось 10.06.2021г. (20.04.2021г. + 30 дней). Тогда как истец обратился в суд лишь с 12.09.2022г.».

Представитель третьего лица по делу – Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, будучи также надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела. В своем заявлении просит рассмотреть настоящее дело без его участия.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 50 минут, в ФИО3 Республике, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Лада Приора», г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащее ему на праве собственности и «Лада 219010», г/н №, под управлением ФИО5, принадлежащее ему на праве собственности.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии инспектора ДПС ГИБДД МВД ЧР и постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля: «Лада Приора», г/н №, ФИО1 Подробные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия изложены в материалах дела.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ФИО9 управлял транспортным средством, не исполнив установленную п. 4 ст. 4 ФЗ. № 40-ФЗ обязанность страхования автогражданской ответственности.

Истец, в установленные законом сроки и порядке обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

В целях установления обстоятельств причинения вреда Транспортному средству АО «ВСК» с привлечением ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» провело транспортно-трасологическое исследование, предметом которого являлось изучение следов на транспортных средствах и месте ДТП.

Согласно выводам проведенного исследования № R892/133/00012/2178К от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, повреждения Транспортного средства не могли быть образованы в результате ДТП от 30.12.2020г.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом за исходящим № отказала ФИО5 в осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного события от 30.12.2020г. страховым случаем.

15.02.2021г. в АО «АльфаСтрахование» подана претензия потребителя финансовых услуг, содержащее требования об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

25.02.2021г. АО «АльфаСтрахование» письмом исх. № уведомило ФИО5 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее – Финансовый уполномоченный).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО5, Финансовым уполномоченным было назначено проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», предметом которого являлось исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП.

По результатам транспортно-трасологической экспертизы ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, установлено, что все заявленные повреждения Транспортного средства, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 30.12.2020г.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных ст. 25 данного закона (ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ).

ДД.ММ.ГГГГ для определения точной суммы ущерба по инициативе ФИО5 проведена автотехническая экспертиза в ИП ФИО2, согласно заключению эксперта сумма ущерба, причиненного Транспортному средству, составила 228 412 руб.

Не согласившись с позицией Финансового уполномоченного, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Ленинский районный суд <адрес> с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Таким образом, новый порядок досудебного урегулирования споров финансовым уполномоченным является обязательным для потребителя. Если рассмотрение требования потребителя к страховой компании отнесено законом к компетенции финансового уполномоченного, то за защитой своих нарушенных прав, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, потребитель должен первоначально обратиться к финансовому уполномоченному, а не в суд.

В соответствии с ч. 3 с. 25 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Решение Финансового уполномоченного об удовлетворении требований вынесено ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ФИО5 подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, копии исковых заявлений и прилагаемых документов истцом направлены в адрес ответчика и Финансового уполномоченного, таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден в полном объеме.

01.10.2021г. по неявке сторон настоящее дело было оставлено без рассмотрения.

01.10.2021г. ФИО5 заключил с ООО «ФИО3» договор цессии, который в последующем был расторгнут по согласию сторон, в связи с чем у истца вновь возникло право требование к АО «АльфаСтрахование».

Таким образом, ФИО5 является надлежащим истцом.

Согласно отметке АО «АльфаСтрахование» соглашение о расторжении цессии было получено ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, дело было подано в Ленинский районный суд <адрес> 19.05.2021г., то есть в установленный с ч. 3, ст. 25 Закона № 123-ФЗ 30-дневный срок пропущен не был.

В рамках рассмотрения дела судом у ответчика и Финансового уполномоченного истребованы документы, необходимые для надлежащего рассмотрения дела и разрешения спора по существу.

Истцом инициировано исследование результатов трасологического исследования, проведенного по инициативе Финансового уполномоченного.

Экспертами ООО «Южный Центр экспертизы «Верум» с подготовкой рецензии №Р/2021 от 18.06.2021г. изучил заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное экспертом ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» по инициативе Службы Финансового Уполномоченного.

В экспертизе выявлены следующие недостатки.

1) В соответствии с п. 10 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 433-П «О правил проведения независимой технической экспертизы», экспертное заключение подготовлено экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью, но в заключении N° 273/2021 от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись руководителя под заключением, что говорит о несоответствии заключения вышеуказанному Положению N° 433-П.

2) В заключении эксперта N° 273/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N° 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в российской Федерации», не указано время и место производства экспертизы, а также необходимые данные об эксперте. Указанное говорит о нарушении Федерального Закона, при производстве экспертизы, в связи с чем, заключение не может быть признано законным.

3) Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», выполнено не уполномоченным лицом. В приложениях к экспертному заключению, отсутствуют копии документов подтверждающих включение эксперта в единый государственный реестр экспертов-техников, а проверкой установлено, что ФИО4 в указанный реестр не внесена, что подтверждается информацией с официального сайта МАК, в котором результаты не найдены.

Указанное говорит о нарушении Федерального Закона, при производстве экспертизы в связи с чем, заключение не может быть признано законным.

4) На листе 2 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что тип необходимой экспертизы исследование следов на транспортном средстве и месте ДТП. (Однако место дорожно-транспортного происшествия эксперт не осматривал, тем самым эксперт провел исследование не в полном объеме, в связи с чем, нельзя признать выводы достоверными.

5) В соответствии с п. 1.3 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов в отношении поврежденного транспортного средства», в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения.

В заключении эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» №

273/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют объективные причины, по которым транспортное средство не осматривалось.

Указанное говорит о недостоверном, выполненном с нарушением методики заключении.

6) Задача эксперта трасолога - полный, последовательный осмотр транспортного средства в целях обнаружения и фиксации всех следов, а в необходимых случаях их реконструкция для последующего установления механизма ДТП.

Однако, в нарушение Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов в отношении поврежденного транспортного средства», осмотр транспортных средств не производит.

Для исследования механизма столкновения, необходимо исследовать все стадии развития ДТП, для чего необходимы данные, которые требуют уточнения. В связи с тем, что административный материал по ДТП их не содержит, схема места ДТП не информативна, на ней не отображены какие-либо следы (следы торможения, юза, волочения, осыпи стекол, грязи и т.д.), объяснения участников ДТП, также не содержат необходимых данных для производства транспортно- трасологического исследования.

В связи с изложенным, производство экспертизы по имеющимся исходным данным, не может быть объективным и достоверным.

7) Вся существующая на сегодняшний день методическая основа, данных видов исследований, указывает, что для формирования выводов в категоричной форме, эксперт обязан проводить исследование (экспертный осмотр) объектов лично. Т.е. эксперт обязан произвести осмотр объекта исследования, а также все возможные объекты, с которым исследуемое AMTC вступало в контактное взаимодействие. Только лишь в этом случае, допускается построение выводов в категоричной форме.

В иных случаях, когда эксперт не обладает всем комплексом данных, допускается формирование выводов в вероятностной форме.

В соответствии с п. 9 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ Ло 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», в выводах не допускается неоднозначного толкования.

8) В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (лист 13), эксперт не верно

определил

механизм столкновения по относительному расположению продольных осей.

9) В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (лист 14), эксперт не верно определил механизм столкновения по направлению удара относительно центра тяжести.

10) В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (лист 14), эксперт не верно определил механизм столкновения по месту нанесения удара.

11) В связи с неверным определением механизма столкновения по целому ряду признаков, эксперт ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», делает ошибочные выводы об образовании повреждений, не обнаруживает взаимообразных повреждений на транспортных средствах, в связи с чем, делает выводы о невозможности образования повреждений на автомобиле ЛАДА-219010 г/н E524EA95, при заявленных обстоятельствах.

Исходя из всего вышеописанного, заключение эксперта N° 273/2021 от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», выполнено с нарушением Федерального закона Ф3-73, Положения ЦБ РФ 432-П, 433-П, не является достоверным и допустимым, эксперт не изучал место ДТП, неверно определил механизм ДТП, вектор деформирующего воздействия, контактные пары автомобилей участников ДТП, в результате чего сделал ошибочные выводы, поставленные вопросы при этом нераскрыты.

Истцом в суд были представлены документы, очевидно свидетельствующие о достаточных сомнениях в правильности и обоснованности заключений трасологических исследований, проведенных по инициативе страховой компании и Финансового уполномоченного, что в свою очередь создает условия для признание этих документов недопустимыми доказательствами.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Аналогичная позиция отражена в пункте 130 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда №).

В связи с изложенным, изучив все предоставленные доказательства определением Ленинского районного суда <адрес> от 22.10.2022г. назначена судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Донской центр экспертиз «Авто-Эксперт».

Согласно выводам по первому вопросу заключения №, проведенному Донской центр экспертиз «Авто-Эксперт», исследованием материалов дела, относящихся к объекту экспертизы, определено, что повреждения автомобиля «Лада Гранта», представленные в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ и актах осмотра AMTC MEE230/04/2021 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 159-164) могли быть образованы в результате единого механизма дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при указанных обстоятельствах.

Согласно выводу по второму вопросу:

Стоимость восстановительного ремонта АМТС «Лада Гранта» на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ определения в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом округления, составляет:

без учета износа: 252 200,00 (Двести пятьдесят дан тысячи двести) руб. 00 коп.;

С учетом износа: 216 300,00 (двести шестнадцать тысяч триста) руб. 00 коп.

Таким образом, сумма страхового возмещения, полагающаяся ФИО5, составляет 216 300,00 руб.

Судебная экспертиза проводилась с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Центральным банком России. Эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники и ее ремонта и включен в государственный реестр экспертов-техников.

Эксперт ДЦЭ «Авто-Эксперт» ФИО10 и ФИО11 предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, с них взята подписка.

Заключение эксперта в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов. Они обосновывают свои выводы на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. У суда нет оснований не доверять представленным экспертом выводам.

Порядок назначения экспертизы, порядок проведения, формы и содержание заключения, оценка, определенные ст. 79, 80, 84 - 86 ГПК РФ, по делу соблюдены. Убедительных доказательств несостоятельности судебной экспертизы или некомпетентности эксперта суду не представлено.

Заключение экспертов в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет не более 500 000,00 руб., а в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - до 400 000,00 руб.

Сумма страхового возмещения, полагающегося истцу, составляет 216 300,00 руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой суммы.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понижаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Федерального Закона № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей лишь в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Частью 3 ст. 16.1 Федерального Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда № штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 108 150,00 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом, из положений абзаца 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы, а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п. 21. ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Сторона истца просила суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку в размере 201 002,00 рублей.

В соответствии с пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда № неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 ФЗ № 40-ФЗ.

Статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В силу требований ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. в зависимости от причинения вреда имуществу или жизни и здоровью потерпевшего.

Неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Сторона истца просила суд взыскать с ответчика неустойку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что общий размер суммы полагающегося истцу страхового возмещения составляет 216 300,00 руб., 1 процент от указанной суммы – 2 163 руб., общий срок применения неустойки составляет 793 дня, в связи с чем размер неустойки равен 1 715 259 руб.

Размер неустойки не может превышать сумму страхового возмещения по виду причиненного вреда имуществу, в связи с чем, максимальный размер причитающейся истцу неустойки составляет 400 000 рублей.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл ст. 333 ГК РФ, изложенный в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, позволяет прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренных ст. 333 ГК РФ. При этом неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не на карательный штрафной характер. Таким образом, неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца в части неустойки подлежат снижению и удовлетворению в размере 200 000 рублей.

Суд согласен с доводами стороны истца о том, что ответчик незаконно отказал ему в выплате суммы страхового возмещения, что привело к нарушению прав истца и его обращению в суд.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю - вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд считает, что степень вины ответчика оценивается как значительная, так как ответчик добровольно не возвратил сумму страхового возмещения, не было сожалений и извинений. Данные обстоятельства усугубляют вину ответчика. Истец также был вынужден занимать денег на ремонт своего транспортного средства у знакомых.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения страховой компанией его права на получение страхового возмещения, в размере 10 000,00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО5 понесены расходы, связанные с оплатой услуг экспертов на сумму 12 000 руб.

В связи с тем, что истец не обладает достаточными знаниями законодательства, он был вынужден воспользоваться услугами представителя. По договору возмездного оказания юридических услуг им было оплачено 30 000 рублей.

Данные расходы подлежат возмещению как убытки по договору страхования.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск к АО «АльфаСтрахование» подлежит частичному удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства сумма государственной пошлины в размере 9 206 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

По делу ДЦЭ «Авто-Эксперт» проведена судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, ее стоимость оценена в 100 000 рублей, расходы по ее проведению подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование».

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании: страхового возмещения по договору ОСАГО; неустойки; штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО5 денежные средства в размере 576 450 (Пятьсот семьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят) рублей, из которых: 216 300 (двести шестнадцать тысяч триста) рублей - сумма страхового возмещения; 200 000 (двести тысяч) рублей - сумма неустойки; 108 150 (сто восемь тысяч сто пятьдесят) рублей – размер штрафа; 30 000 (тридцать тысяч) рублей – за услуги юриста; 12 000 (двенадцать тысяч) рублей – расходы на оплату услуг экспертов; 10 000 (десять тысяч) рублей - компенсация морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9 206 (девять тысяч двести шесть) рублей (реквизиты для оплаты: получатель УФК по ФИО3 Республике (Межрайонная ИФНС России № по ФИО3 Республике), ИНН: <***>, КПП: 201401001, № счета: 40№, в банке: ГРКЦ НБ ФИО3 Республики, <адрес>, БИК: 049690001; КБК: 18№; ОКАТО: 96401361000; госпошлина в суд).

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ДЦЭ «Авто-Эксперт» денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в счет оплаты стоимости проведения судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда ФИО3 Республики через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись С.С. Дадаков

Копия верна:

Судья