Мотивированное решение изготовлено 22.06.2022

УИД 66RS0002-02-2021-001389-26

Дело № 2-1885/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июня 2022 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Евдокимовой Т.А.,

при секретаре Моршининой А.А.,

при участии представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьих лиц ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный Центр на Маневровой» к ФИО2 о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автомобильный Центр на Маневровой» обратился в суд с иском по тем основаниям, что 15.12.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор №*** купли-продажи автомобиля УАЗ Патриот. 11.09.2020 в адрес ООО «Автомобильный Центр на Маневровой» поступила претензия ФИО2 с просьбой произвести диагностику неисправности по причине того, что автомобиль заглох при движении, вытекло масло и антифриз. 24.09.2020 истцом проведен осмотр автомобиля, составлен акт проверки технического состояния, согласно выводам которого выявленные повреждения, вызванные нарушением правил эксплуатации автомобиля, в том числе: неисправности/повреждения, возникшие в результате внесения потребителем изменений в конструкцию или комплектацию автомобиля, не согласованных с изготовителем устранению не подлежат. 16.11.2020 в адрес ответчика направлено письмо исх. №083 о том, что выявленный недостаток не является гарантийным, предложено на возмездной основе устранить неисправность, либо забрать автомобиль. Указано, что стоимость хранения составит 30 руб. в час. 25.11.2020 от ответчика поступила претензия о проведении независимой технической экспертизы товара. 27.11.2020 письмом исх. №091 ФИО2 уведомлен о дате и времени проведения экспертизы. 03.12.2020 произведен осмотр транспортного средства. Согласно выводу заключения №37и-20 от 15.12.2020 причиной поломки двигателя являются настройки системы управления газовым оборудованием в совокупности и использованием в системе смазки не рекомендованного производителем моторного масла. 24.12.2020 ответчику направлен ответ на претензию, с требованием о возмещении убытков. Повторная претензия направлена 24.03.2021. Претензии оставлены ФИО2 без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском, в котором он просил взыскать 25000 руб. за проведение экспертизы, 99360 руб. стоимость хранения автомобиля, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы искового заявления, указав, что вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга по делу №23003/2021 по иску ФИО2 к ИП ФИО4, ООО «Автомобильный Центр на Маневровой» о защите прав потребителей, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Свердловского областного суда от 04.05.2022 в удовлетворении иска отказано, поскольку проведенной экспертизой не подтвержден факт производственного недостатка за который отвечает продавец.

Представителем истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просил взыскать с ответчика 25000 руб. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы, поскольку необходимость проведения проверки качества товара, исходя из смысла п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" возложена на продавца, 336240 руб. стоимость услуг по хранению автомобиля за период с 09.10.2020 по 19.01.2022, стоимость услуг по заказ-наряду *** от 24.09.2020 в размере 18900 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласен, ссылаясь на гарантийные обязательства между сторонами, вследствие чего он освобождается от несения соответствующих расходов.

Представитель третьих лиц ИП ФИО4, ООО «Элитгаз» с требованиями истца согласен, признавая их подлежащими удовлетворению.

Суд, соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

15.12.2018 между ООО «Автомобильный Центр на Маневровой» и ответчиком заключен договор №*** купли-продажи автомобиля УАЗ Патриот. Согласно акту приема-передачи ответчику переданы договор купли-продажи ТС, ПТС, сервисная книжка, инструкция по пользованию автомобилем, сервисная (гарантийная) книжка и руководство по эксплуатации на ДО и настройки (л.д.17-25).

11.09.2020 в адрес ООО «Автомобильный Центр на Маневровой» поступила претензия ФИО2 с просьбой произвести диагностику неисправности по причине того, что автомобиль заглох при движении, вытекло масло и антифриз (л.д. 29).

24.09.2020 истцом проведен осмотр автомобиля, составлен акт проверки технического состояния, согласно выводам которого выявленные повреждения, вызванные нарушением правил эксплуатации автомобиля, в том числе: неисправности/повреждения, возникшие в результате внесения потребителем изменений в конструкцию или комплектацию автомобиля, не согласованных с изготовителем устранению не подлежат (л.д. 30-31).

16.11.2020 в адрес ответчика направлено письмо исх. №083 о том, что выявленный недостаток не является гарантийным, предложено на возмездной основе устранить неисправность, либо забрать автомобиль. Указано, что стоимость хранения составит 30 руб. в час. Указанное письмо получено ФИО2 02.12.2020 (л.д.32, 35).

25.11.2020 от ответчика поступила претензия о проведении независимой технической экспертизы товара (л.д. 36-40).

27.11.2020 письмом исх. №091 ФИО2 уведомлен о дате и времени проведения экспертизы (л.д. 45-46).

03.12.2020 произведен осмотр транспортного средства. Согласно выводу заключения №37и-20 от 15.12.2020 причиной поломки двигателя являются настройки системы управления газовым оборудованием в совокупности и использованием в системе смазки не рекомендованного производителем моторного масла (л.д. 70-127).

21.12.2020 ответчику направлен ответ на претензию, с требованием о возмещении убытков по диагностике двигателя и его разбора, по проведению экспертизы, стоимость хранения (л.д. 49-53).

Повторная претензия направлена 23.03.2021 исх. №34 с требованием о возмещении стоимости диагностики и разбора двигателя 15432 руб., расходов по экспертизе 25000 руб., расходов на хранение автомобиля из расчета 30 руб. в час (л.д. 54-55).

Указанные требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения.

Согласно пункту 4в Сервисной книжки установлено, что не относятся к гарантийному ремонту и выполняются за счет потребителя неисправности/повреждения, возникшие в результате внесения потребителем изменений в конструкцию или комплектацию автомобиля, не согласованных с изготовителем (л.д. 63).

Сторонами не спаривается, что на автомобиле ответчика установлено ГБО, установка которого не была согласована с изготовителем.

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга по делу №23003/2021 по иску ФИО2 к ИП ФИО4, ООО «Автомобильный Центр на Маневровой» о защите прав потребителей, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Свердловского областного суда от 04.05.2022 в удовлетворении иска отказано. Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы установлено, что причиной выхода из строя двигателя внутреннего сгорания послужило отсутствие своевременного обслуживания системы газобалонного оборудования (ГБО), что привело к некоторому смещению настроек топливной подачи газа, что повлекло за собой локальные перегревы поршней на отдельных режимах работы двигателя, возник критический перегрев и заклинивание поршня 4-го цилиндра, обрыв шатуна, повреждение блока двигателя; связи между выходом из строя двигателя и установленным ГБО – имеется, но первопричиной поломки является не само по себе ГБО, а длительное отсутствие необходимого по требованиям эксплуатации планового технического обслуживания – замены газовых фильтров и регулировки системы. Недостатков производственного характера, за которые отвечает продавец, судом не установлено.

Данный судебный акт имеет преюдициальное значение в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Согласно представленному счету стоимость расходов по проведению экспертизы составила 25000 руб. (л.д. 122-126,147), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 г. N 290), договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать следующие сведения: фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) организации-исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации); фамилия, имя, отчество, телефон и адрес Потребителя; дата приема заказа, сроки его исполнения. В случае если оказание услуг (выполнение работ) осуществляется по частям в течение срока действия договора, в договоре должны быть соответственно предусмотрены сроки (периоды) оказания таких услуг (выполнения таких работ). По соглашению сторон в договоре могут быть также Предусмотрены промежуточные сроки завершения отдельных этапов оказания услуг (выполнения работ); цена оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядок ее оплаты; марка, модель автомототранспортного средства, государственный номерной знак, номера основных агрегатов; цена автомототранспортного средства, определяемая по соглашению сторон; перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество; перечень запасных частей и материалов, предоставленных потребителем, с указанием информации об обязательном подтверждении их соответствия обязательным требованиям, если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, такие требования установлены; гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены; должность, фамилия, имя, отчество лица, принимающего заказ (оформляющего договор), его подпись, а также подпись потребителя; другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ).

Порядок расчетов за оказанную услугу (выполненную работу) определяется договором между потребителем и исполнителем. Потребитель обязан оплатить оказанную исполнителем в полном объеме услугу (выполненную работу) после ее принятия потребителем. С согласия потребителя услуга (работа) может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса (п. 23 Правил).

Согласно заказ-наряду *** от 24.09.2020 стоимость услуг по диагностике автомобиля составила 18900 руб. Оказанные услуги ФИО2 приняты, но им не оплачены.

Приказом управляющего ООО «Автомобильный Центр на Маневровой» от 01.01.2020 №7/пр установлено, что стоимость хранения автомобиля для всех Заказчиков, в случае, если через сутки после извещения о готовности автомобиля автомобиль Заказчиком не забирается, составляет 30 руб. за каждый час. Данный приказ размещен на информационном стенде (л.д. 148-149).

На обороной стороне заявки от 11.09.2020 №*** размещены Правила выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля, где пунктами 3.1, 3.2 предусмотрено, что Заказчик обязан принять Автомобиль с результатом выполненных работ по техническому обслуживанию и ремонту и забрать его с территории Исполнителя не позднее 1 дня со дня уведомления Исполнителя об окончании работ. В случае нарушения Заказчиком сроков получения Автомобиля в соответствии с п.3.1 настоящих Правил, Заказчик обязан оплатить каждые сутки дополнительного хранения Автомобиля на территории Исполнителя в размере 720 руб. за каждые сутки хранения.

Согласно Акту технического состояния автомобиля от 24.09.2020 ФИО2 был уведомлен, что выявленные недостатки не подлежат гарантийному ремонту (л.д. 30).

16.11.2020 в адрес ответчика направлено уведомление с предложением заключить заказ-наряд на ремонт автомобиля либо забрать автомобиль из ООО «АЦМ». Если через 2 дня после получения уведомления не будет заключен договор или автомобиль ответчик не заберет, то стоимость хранения составит 30 руб. в час. (л.д. 32). Указанное уведомление ФИО2 получено 02.12.2020.

Автомобиль ФИО2 на основании его обращения выдан 19.01.2022. Следовательно, период хранения составляет с 05.12.2020 по 19.01.2022, то есть 411 дней.

Ответчиком внесена оплата в сумме 10080 руб., то есть за 14 дней, следовательно, неоплаченный период составляет с 19.12.2020 по 19.01.2022 - 397 дня, что соответствует 285840 руб. стоимости услуг по хранению (397 дня * 720 руб.). Доказательств тому, что истец уведомлял ответчика о необходимости забрать автомобиль ранее даты направления уведомления от 16.11.2020 материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку в течение спорного периода автомобиль находился на территории истца, что само по себе предполагает наличие определенных затрат, размер которых установлен соглашением сторон при оформлении заявки на обслуживание от 11.09.2020. Письмо истца от 16.11.2020, полученное ответчиком 02.12.2020 (а также последующие уведомления), является уведомлением о том, что автомобиль ответчика в ремонт на безвозмездной основе не принят, необходимо оплатить соответствующие убытки.

Расходы истца по хранению подлежат удовлетворению в силу п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», Правил выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля, Приказа управляющего ООО «Автомобильный Центр на Маневровой» от 01.01.2020 №7/пр.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскания денежных средств за хранение автомобиля, поскольку хранение автомобиля на территории исполнителя является платной услугой, услуг по оплате экспертизы и выполненных работ по диагностике.

Довод ответчика о том, что в период нахождения автомобиля у Истца, шло судебное разбирательство, в рамках которого была назначена автотехническая экспертиза, не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты за хранение автомобиля на территории истца, возмещения иных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный Центр на Маневровой» к ФИО2 о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный Центр на Маневровой» расходы по проведению экспертизы 25000 руб., расходы по хранению автомобиля с 09.10.2020 по 19.01.2022 в размере 336240 руб., стоимость оказанных услуг по заказ-наряду от 24.09.2020 в размере 18900 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7001,40 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.А. Евдокимова

***

***